Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-45000/20 по делу N А40-167724/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-167724/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НПП Техойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40- 167724/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НПП Техойл" (ОГРН: 1067612022631, ИНН: 7612037200) к ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510), о взыскании долга в размере 119 115 руб. 81 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 229 руб. 56 коп. за период с 03.09.2018 по 10.06.2019 по генеральному соглашению N 100016/10259Д от 20 декабря 2016 года.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-167724/19-65-484 с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "НПП Техойл" в полном объеме взыскано 119 115, 81 руб. долга, 6 229, 56 руб. процентов и 4 760 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. N 09АП-67867/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.01.2020 г.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-167724/19-65-484 судом не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.19 г. по делу N А40-167724/19-65-484) вынесен в пользу ООО "НПП Техойл" и оставлен без изменений апелляционной инстанцией, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40- 167724/19 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "НПП Техойл" судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представление интересов Истца в судах осуществлялось на основании Договора об оказании юридических услуг N 177/03 от 22.05.2019 г. (прилагается к настоящему заявлению).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в судах составляет 75 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему ООО "НПП Техойл" перечислило в пользу ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (прилагается к настоящему заявлению).

Факт оказания услуг и их объем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, а также отчетом о проделанной работе, из которых следует, что ООО "ПРАВОВЕСТ БИЗНЕС" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг N 177/03 от 22.05.2019 г.: правовой анализ заключенного между Истцом и Ответчиком на электронных организованных торгах в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" договора поставки нефтепродукта; формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; подготовка искового заявления в суд, сбор и анализ письменных доказательств относительно каждой выявленной недостачи; подготовка расчетов в рамках выявленной каждой недостачи; подготовка письменных возражений относительно доводов, выраженных Ответчиком в своих отзывах на исковое заявление о взыскании задолженности; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а также совершение иных действий, необходимых для взыскания задолженности с Ответчика.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции было учтено, что дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела не обжаловался.

Апелляционный суд также учитывает, правовой анализ договора поставки нефтепродукта, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащими уменьшению до 10 000 руб., что соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров с учетом сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40- 167724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева