Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-4495/20 по делу N А63-3673/2020

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-3673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "МИК" - Еременко Д.А. (по доверенности от 12.03.2020), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Мехрибановой А.В. (по доверенности от 09.01.2020 N 02), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3673/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "МИК" (далее - общество, заявитель) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об оспаривании постановлений от 02.03.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает, что предприняло все меры для соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности общества, а также для доказывания вины общества в совершенных правонарушениях.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы реки Кума на расстоянии 1 км от ст. Бекешевской находились грузовые автомобили с государственными номерами А129ХХ126, А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26, фронтальный погрузчик с государственным номером 4447 СМ 26, о чем было сообщено в ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края.

Согласно акту осмотра от 08.12.2019, составленного УУП ГУУП и ПДН отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции Азизовым Р.А., в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы реки Кума на расстоянии 1 км от ст. Бекешевской находились грузовые автомобили с государственными номерами А129ХХ126, А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26. На момент осмотра работы по добычи недр не велись, в кузовах указанных автомашин что-либо отсутствовало.

Опрошенные сотрудником полиции водители грузовых автомобилей с государственными номерами А129ХХ126, А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26, фронтального погрузчика с государственным номером 4447 СМ 26 пояснили, что они намеревались добывать наносной грунт по просьбе гражданина Микайлова И.О., но от своих действий отказались.

В последствии постановлением от 01.10.2020 N 20/Ф/116-3, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу Мельниченко В.Г., водитель погрузчика с государственным номером 4447 СМ 26 Домоцев Ф.Г. за нахождение в водоохранной зоне реки Кума признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для возбуждения Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора административного дела N 19-М-68.7/13-03/1-463 (определение от 17.12.2019) явились результаты проверки по заявлению гражданина Михайлова А.Х. и составление 16.12.2019 акта осмотра воохранной зоны реки Кума в пределах МО ст. Бекешевской Предгорного района Ставропольского края, согласно которому на момент осмотра работы на обследованном участке не велись.

Определением от б/д N 19-М-68.7/13-03/1-463/5 срок проведения административного расследования продлен до 17.02.2020.

Уведомлением от 23.01.2020 N 20-15.01 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении - 17.02.2020 в 15 час. 30 мин., Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 74а, каб. 11).

17 февраля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Мажаровой Е.А. в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-М-68.7/13-03/1-463/6 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/7.1 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2020 на 15 час. 00 мин. в Северо-Кавказском МРУ Росприроднадзора.

02 марта 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Мажаровой Е.А. в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление N 19-М-68.7/13-03/1-463/7, которым ООО СХП "МиК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Также управлением вынесено представление от 02.03.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/8 об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/7, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Соответствующие виды пользования недрами, для осуществления которых необходимо получение лицензии, перечислены в статье 6 Закона о недрах.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. В нарушение данных норм права административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вменяемых обществу составов правонарушений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, управление в уведомлении от 23.01.2020 N 20-15.01 известило заявителя о необходимости явки законного представителя ООО СХП "МиК" 17.02.2020 в 15 час. 30 мин. в Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора (Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, д. 74а, каб. 11).

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 23.01.2020 согласно которому уведомление от 23.01.2020 N 20-15.01 направлено в адрес общество и получено последним 13.02.2020.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/6 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом управления в отсутствие законного представителя общества.

Определением от 17.02.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/7.1 время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2020 на 15 час. 00 мин. в Северо-Кавказском МРУ Росприроднадзора.

Названные протокол и определение от 17.02.2020 направлены обществу 19.02.2020 в 09 час. 15 мин. по электронному адpecy: shpmiK@mail.ru, что подтверждается соответствующим скришотом.

02 марта 2020 года уполномоченным лицом управления в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление N 19-М-68.7/13-03/1-463/7, а также вынесено представление от 02.03.2020 N 19-М-68.7/13-03/1-463/8, которые направлены обществу 02.03.2020 в 17 час. 26 мин. по электронному адресу: shpmiK@mail.ru, что подтверждается соответствующим скришотом.

При этом управлением не представлены доказательства об относимости адреса электронной почты: shpmiK@mail.ru к ООО СПК "МиК".

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Устранение данных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде невозможно, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-3673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов Д.А. Белов