Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59294/20 по делу N А40-239206/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-6441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челиковой Л.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о признании недействительными сделок по получению Челиковой Лилией Станиславовной со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 6 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-239206/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

при участии в судебном заседании:

от Челиковой Л.С.- Лексанян А.М., дов. от 05.10.2020

от Медвецкого А.В.- Кривошеин В.А., дов. от 18.12.2019 Челикова Л.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез. часть объявлена 24.05.2018) в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением от 11.11.2019 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) арбитражного управляющего - Попова Евгения Ивановича.

Определением от 26.12.2019 суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхова Александра Александровича (ИНН 462901095258, адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, д.68, офис 406).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 суд признал недействительными сделки по получению Челиковой Лилией Станиславовной со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 6 100 000 руб.; применил последствия недействительности сделки и взыскал с Челиковой Лилии Станиславовны в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, Челикова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на получение денежных средств и дальнейшие операции с ними в целях выполнения трудовой деятельности, прямо предусмотренный для должности бухгалтера-кассира; об отсутствии доказанности использования денежных средств в личных целях.

От конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Апеллянт в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель кредитора Медвецкого А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" Антюхову А.А. стало известно, что Ответчиком - Челиковой Л.С. с расчетного счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" N 40702810738000069239 в ПАО "Сбербанк" в период с 18.10.2017 по 23.11.2017 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 6 100 000 руб. из них: - 300 000 руб. 18.10.2017 г. на основании чека на выдачу наличных N 3832350, назначение платежа: выдача на заработную плату за сентября 2017 г.; - 2 500 000 руб. 02.11.2017 г. на основании чека на выдачу наличных N 5725751, назначение платежа: выдача на заработную плату за 09.2017 г.; - 3 300 000 руб. 23.11.2017 г. на основании чека на выдачу наличных N 5725753, основание платежа: выдача на заработную плату за октябрь 2017 г.

Указанные сделки в размере 6 100 000 руб. совершены 18.10.2017, 02.11.2017, 23.11.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2017 г.).

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о цели причинения вреда кредиторам должника со стороны ответчика, факте причинения вреда, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных операций, сослался на то, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) Кассовые документы оформляются:

- главным бухгалтером;

- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается участниками процесса, ответчик, Челикова Лилия Станиславовна, с 16.11.1994 по 29.12.2017 г. являлась штатным сотрудником, осуществляла полномочия бухгалтера-кассира ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Должностными обязанностями бухгалтера-кассира прямо предусмотрена организации кассы; прием, учет, выдача и хранение денежных средств; получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в банке для выплаты заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком; составление кассовой отчетности и прочие.

В рамках исполнения своих трудовых обязанностей, ответчик выполняла должностные требования в соответствии с трудовым договором, в том числе и операции, совершенные 18.10.2017, 02.11.2017, 23.11.2017.

Ею были получены денежные средства с расчетного счета ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по денежным чекам из чековой книжки для получения наличных денежных средств для выдачи заработной платы, командировочных выплат сотрудникам и иных, что указано в назначениях платежа чеках на выдачу наличных денежных средств. Денежные средства, полученные Челиковой Л.С., полученные по денежным чекам, сдавались в кассу организации.

Получение наличных денежных средств являлось движением средств внутри организации с расчетного счета в кассу организации, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии доказанности использования полученных денежных средств Челиковой Л.С. в личных целях с намерением причинить вред организации и ее кредиторам.

Осуществляя оспариваемые операции, ответчик исполняла свои непосредственные должностные обязанности, при этом факт расходования лично ею полученных по распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден; с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных Челиковой Л.С. по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия не может быть положен в основу признаков для оспаривания сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, и у бухгалтера-кассира в силу его должных полномочий отсутствует обязанность установленная законом по хранению указанных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.

Челикова Л.С., как бывший сотрудник организации, не является лицом, у которого конкурсный управляющий должен запрашивать и/или истребовать документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств организации.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены. Ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых операций в материалах дела отсутствуют; в силу своих должностных полномочий Челикова Л.С. как бухгалтер-кассир не имела доступа к бухгалтерской и финансовой документации, позволяющей сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного с учетом должностного положения ответчика, отсутствия доказательств самостоятельного расходования ею полученных с расчетного счета должника денежных средств, а также отсутствия заинтересованности и аффилированности по отношению к должнику, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана ни цель ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов ни осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем доказательства совершения ответчиком оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными является необоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-239206/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по получению Челиковой Лилией Станиславовной со счета АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 6 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу Челиковой Лилии Станиславовны 3000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова