Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66497/20 по делу N А40-144235/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-144235/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК 71",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144235/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК 71" (ОГРН 1177154000495, ИНН 7116153665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН 1127746322440, ИНН 7733800586)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК 71" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мегаспорт" задолженности в сумме 320.000 руб., неустойки в сумме 96.000 руб. по договору N 036П-РД-2019 от 11.07.2019 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования ООО "ПСК 71" удовлетворены частично.

ООО "ПСК 71" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Мегаспорт" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ПСК 71" (далее - истец, подрядчик) заключен договор N 036П-РД-2019 от 11 июля 2019 г. на разработку проектной документации стадии РД объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Реутов, пр-т Юбилейный, микрорайон 9А.

Стоимость работ по договору составляет 640.000 руб.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется частями, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приложением N 4 к договору предусмотрены графики платежей по каждому разделу: авансовый платеж 50% от стоимости раздела производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком; закрывающий платеж 50% от стоимости раздела в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ заказчиком и выставления счета подрядчиком.

Платежным поручением N 12766 от 11.07.2019 г. заказчиком в адрес подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 320.000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 320 000 руб.

Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало, акт N 59 выполнения работ подписан без замечаний 28.10.2019 г.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 320 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

В соответствии с п. 6.8 договора N 036П-РД-2019 от 11 июля 2019 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании штрафа в размере 107.180 рублей, госпошлины в размере 4 215,40 рублей.

По смыслу п. 6.8 Договора ответчик должен был произвести оплату по Договору за вычетом начисленного штрафа в размере 107 180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

27 марта 2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-3216/2020 по иску ООО "Мегаспорт" к ООО "ПСК 71", в котором суд решил взыскать с ООО "ПСК 71" в пользу ООО "Мегаспорт" долг в размере 107.180 рублей по договору N036П-РД-2019 от 11.07.2019 г., расходы по госпошлине в размере 4.215,40 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26 июня 2020 г., в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 16 июля 2020 г. был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания штрафа в размере 107 180 рублей и госпошлины в размере 4.215,40 рублей с ООО "ПСК 71".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о недопустимости выхода за пределы заявленных требований, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Указанная правовая позиция сформирована в разъяснениях абзаца 4 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований за вычетом суммы задолженности истца перед ответчиком по делу N А40-3216/2020 в размере 111.395,40 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-144235/20-143-1053 в части проведения судом взаимозачета, при имеющемся исполнительном листе у ответчика нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы истца об ошибочном расчете суммы процентов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренное п. 6.8 договора, а обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-3216/2020 о взыскании суммы штрафных санкций по договору, получив исполнительный лист.

ООО "ПСК 71" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были понесены судебные расходы по получению юридических услуг.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов представлены: договор N 11 на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 г., расписка о получении денежных средств от 13 июля 2020 г. на сумму 45.000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем. Таким образом, ООО "ПСК 71" просит о взыскании судебных расходов в размере 45.000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу договора N 11 от 10.07.2020 исполнитель оказывает услуги не только по взысканию задолженности с настоящего ответчика, но и в силу п. 1.3 договора по поручению заказчика исполнитель может принять на себя выполнение и других работ, относящихся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя.

Следовательно, на исполнителя возложены обязанности не только по оказанию услуг в рамках настоящего дела, но иные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ установил, что компенсации подлежат денежные средства по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-144235/2020 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН: 1127746322440; 111250, г. Москва, проезд Завод Серп и Молот, д. 3, корп. 2, комн. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК 71" (ОГРН: 1177154000495; 301657, Тульская область, Новомоссковский район, ул. Мичурина, д. 12, оф. 3) 320.000 (Триста двадцать тысяч) рублей суммы долга, 96.000 (Девяноста шесть тысяч) рублей неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, а также государственной пошлины в размере 14.320 (Четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина