Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-3917/18 по делу N А63-12999/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-12048/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-12999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Кубриной Е.В. (доверенность от 18.09.2020), Казарцевой С.П. (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (ИНН 2607017369, ОГРН 1042600000915), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12999/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Агромаркет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по СК) о признании незаконным решения от 30.03.2018 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, признано недействительным решение инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Импульс" на том основании, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО "Импульс". В удовлетворении остальной части требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Аграрник" и ООО "Оскар" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 (с учетом исправительного определения от 08.08.2019) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А63-12999/2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рублей 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО "Агромаркет" с ООО "Импульс", и в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом в постановлении кассационной инстанции суду в том числе указано на необходимость полного исследования доводов и доказательств, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок контрагентов общества; необходимость оценить довод инспекции о том, что совершение сделок с контрагентами, не имеющими основных и транспортных средств, трудовых ресурсов (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по поставке сельхозпродукции), в том числе как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета;. довод инспекции о том, что при примененной схеме формального документооборота с ООО "Импульс" общество является получателем необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета

Решением от 05.10.2020 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части начисления 1 318 181 рубля 00 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям ООО "Агромаркет" с ООО "Импульс", отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия налогоплательщика по приобретению товара у фирмы-посредника, которая не имела потенциала осуществления собственного интереса в отрыве от финансовых возможностей ООО "Агромаркет", направлены на совершение фиктивных сделок. Оформление мнимых документов с фиктивными поставщиками совершено с целью завышения расходов для исчисления налога.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество считает, что

- представленные им документы о перемещении груза, в том числе накладные по форме ТОРГ-12 оформлены верно, и судом не учтен именно этот довод зашиты заявителя;

- документы бухгалтерского учета по сделке с ООО "Импульс" имелись в распоряжении налогового органа в массиве изъятых в ходе ОРД сотрудниками ФСБ России;

- никто иной, кроме ООО "Урожай" не мог получать горох в СХПК "Россия", товар получен грузополучателем ООО "Урожай" согласно товарной накладной N 6 от 19.01.2015 года в количестве 1 000 тонн, в документе имеется подпись и печати грузоотправителя и грузополучателя; одновременно ООО "Агромаркет" утверждает, что "товар получен по склада продавца - СКПК "Россия" 19, 20, 21.01.2015 года по доверенности от 16.01.2015 года". Порядок оформления документов о переходе права собственности на зерновую партию товара игнорируется желанием самих участников сделок по принципу: "Непосредственно покупателю ООО "Урожай" товарно-транспортные накладные не нужны, так как они не транспортировали груз". Перечисление суммы 13 200 000 руб. подтверждает платежеспособность ООО "Урожай" и независимость от оплаты ООО "Агромаркет". СХПК "Россия" представило налоговому органу ТТН без подписей грузоотправителя, грузополучателя, водителей (вообще без каких либо подписей, либо специальных отметок), так как документы распечатаны с программного комплекса. Иных документов у сельскохозяйственного производителя нет. При этом сами документы о перевозке являются дополнительными к накладной ТОРГ-12; номера машин совпадают в полном объеме при сопоставлении СП-31, составленных в программном комплексе СХПК "Россия" и по поводу поставки гороха от ООО "Импульс" в адрес ООО "Агромаркет";

- согласно журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах 20.012015-26.01.2015 согласно которой, горох отгружен в ООО "Новороссийский перегрузочный комплекс", это должно быть воспринято как доказательство реальности хозяйственной операции;

- ни в акте налогового органа, ни в решении, принятом на основании него, ни непосредственно в судебных заседаниях не приведено доказательств согласованности действий ООО "Агромаркет" и его контрагентов 2 и 3 звена, в которой не опровергнута возможность реализации схемы договорных отношений в последовательности, определенной заявителем;

- показания водителей, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки не следует принимать во внимание, поскольку на отдельные вопросы в силу своих должностных обязанностей они не могут отвечать. Адвокатские же опросы водителей, а также гражданина Неботова Е.М. информативны, подтверждают факт перевозки груза от ООО "Импульс" в адрес ООО "Агромаркет". Суд не учел свидетельские показания Пьянова СВ. (руководителя СХПК "Россия"), Асеева М.В. (зав. током СХПК "Россия")

- согласно материалам встречной проверки ООО "Импульс" подтвердило факт закупки гороха именно у ООО "Агрохолдинг Красногвардейское", о наличии в ГТД данных о производителе сельскохозяйственной продукции гороха именно СПК "колхоз Родина", а не СХПК "Россия".

Инспекция в отзыве и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителей по доверенности Бежикова А.В. и Щедрина А.В. по причине временной нетрудоспособности.

При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Агромаркет" законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2017 N 11 (далее-акт от 18.12.2017 N 11).

По итогам рассмотрения акта от 18.12.2017 N 11, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика от 18.03.2018 инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Агромаркет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, налоговый кодекс. НК РФ) в виде взыскания штрафа, с учетом уменьшения, в связи с применением смягчающих обстоятельств, в общей сумме 387 941 руб. Предложено уплатить недоимку в сумме 15 517 667 рублей, начислены пени в общей сумме 4 213 065,11 руб. Кроме того установлено завышение суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 230 087 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 N11, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.06.2018 N 08-21/019529 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 30.03.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 540 руб., пеней 175 руб., штрафных санкций 14 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 30.03.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 927 руб. доначисления НДС в сумме 15 517 127,00 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Оскар", ООО "Импульс" и ООО "Аграрник", доначислены пени в сумме 4 212 890,1 руб.

Далее, на основании решения ФНС России N СА-4-9/17152 от 04.09.2018 по жалобе ООО "Агромаркет" от 04.07.2018 доводы налогоплательщика признаны необоснованно заявленными, жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательные реквизиты, а также содержащие недостоверные сведения не могут быть подтверждением учета совершенных хозяйственных операций.

Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статей 164, 165, 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

По эпизоду непринятия НДС в сумме 1318 181, 00 руб. заявленной к возмещению в отношении контрагента заявителя ООО "Импульс" судом установлено следующее.

Согласно представленным ООО "Импульс" документам по взаимоотношениям с ООО "Агромаркет" установлено, что осуществлялась реализация гороха продовольственного урожая 2014 года в количестве 1000 тонн на общую сумму 14 500 000 руб. (в том числе НДС - 1 318 181,82 руб.) по договору N 5 от 14.01.2015. Доставка осуществлялась за счет покупателя. Покупатель предоставляет транспорт для погрузки, пункт погрузки: СК, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, условия оплаты: оплата в день погрузки.

Из материалов проведенного в рамках проверки допроса руководителя ООО "Импульс" Иуненко Ларисы Владимировны следует, что реализованный в адрес ООО "Агромаркет" товар, горох урожая 2014 года был, приобретен у ООО "Реал Плюс".

Согласно представленным налоговому органу ООО "Реал Плюс" документам реализация гороха урожая 2014 года в количестве 1000 тонн на общую сумму 14 000 000 рублей (в том числе НДС - 1 272 727,27 рублей) осуществлялась на основании договора от 22.12.2014 N 50, срок поставки: с 19.01.2015 по 23.01.2015; условия поставки: франко-хозяйство, автотранспорт покупателя; пункт погрузки: Ставропольский край, Новоалександровский р-н, ст. Григорополисская; условия оплаты: 100 % предоплата. В товарной накладной отражено, что товар получен по доверенности N 4 от 16.01.2015 Иуненко Игорем Ивановичем (коммерческий директор). Указанный товар был приобретен ООО "Реал Плюс" у ООО "Урожай".

Согласно представленным ООО "Урожай" документам, реализация гороха урожая 2014 года в количестве 1000 тонн осуществлялась по договору от 22.12.2014 N 25 на общую сумму 13 800 000 рублей (в том числе НДС - 1 254 545,46 рублей). Срок поставки: январь 2015 года; условия поставки: франко-склад Продавца (с места), доставка за счет Покупателя; пункт погрузки: Ставропольский край, Новоалександровский р-н, ст. Григорополисская; - условия оплаты: 100 % предоплата. Оплата произведена платежными поручениями от 22.12.2014 N 473 на сумму 13 200 000 руб., от 23.12.2014 N 475 на сумму 600 000 рублей.

ООО "Урожай" в свою очередь приобрело горох урожая 2014 года в количестве 1000 тонн на общую сумму 13 200 000 рублей (без НДС) (13,20 руб. за кг) у СХПК "Россия" (сельхозтоваропроизводитель), по договору N 926 от 22.12.2014. Срок поставки: до 26 января 2015 года; условия поставки: вывоз со склада продавца силами и средствами покупателя; пункт погрузки: Ставропольский край, Новоалександровский район, станица Григорополисская.

Доводы заявителя, что движение товара, подтверждено первичными учетными документами, факт отгрузки гороха продавцом ООО "Импульс" подтверждается счет-фактурами согласно реестра и товарными накладными, судом отклонены в виду следующего.

Согласно Постановлению N 53 и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Бухгалтерский и налоговый учет ведется на основании первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций. Оформление купли-продажи товаров производится товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132).

На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Согласно Указаниям по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах. При осуществлении транзитной торговли минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два, следовательно, согласно условиям, двух договоров должны быть составлены две накладные по два экземпляра. Оба варианта накладных окажутся только у торговой организации (транзитного поставщика) - по одному экземпляру каждой. У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных: у первоначального продавца - накладная по договору между ним и торговой организацией (в роли покупателя), у конечного покупателя - между ним и торговой организацией (в роли продавца).

Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной, выписанной в адрес покупателя, торговая организация должна отразить отправление товара покупателю транзитом. Достигается эта цель путем правильного заполнения реквизитов накладной.

При торговле транзитом оформляются две товарные накладные: одна от имени грузоотправителя, другая - от имени транзитной организации.

В оформляемой накладной поставщик (грузоотправитель) указывает в качестве: поставщика и грузоотправителя - себя; покупателя и плательщика - организацию, осуществляющую торговлю транзитом; грузополучателя - конечного покупателя.

В строке "Основание" следует указать номер и дату договора купли-продажи, заключенного торговой транзитной организацией с поставщиком. Реквизиты строки "Груз получил" не заполняются. Такое заполнение накладной подтверждает, что поставщик выполнил обязательства поставки по договору в адрес третьего лица, указанного транзитной организацией. Этот документ составляется продавцом в двух экземплярах.

В свою очередь организация, занимающаяся транзитной торговлей, в накладной, выписанной в адрес покупателя, указывает себя в качестве поставщика, покупателя - в качестве грузополучателя, покупателя и плательщика, а в качестве грузоотправителя - первого поставщика, со склада которого отгружается товар покупателю. В строке "Основание" отражаются реквизиты договора между торговой организацией и покупателем товара. Реквизиты строки "Отпуск груза произвел" не заполняются. Этот документ составляется продавцом в двух экземплярах, оба передаются покупателю. Покупатель подписывает накладные, ставит свою печать и возвращает первый экземпляр отгрузочных документов транзитной организации-продавцу.

Итак, оформление первичного документа напрямую связано с содержанием и условиями заключенных договоров. Право подписи товарной накладной в соответствии с содержанием формы N ТОРГ-12 имеют грузоотправитель и грузополучатель. Этими лицами в данной цепочке являются первоначальный продавец и конечный покупатель. Торговая организация (транзитный поставщик) не расписывается ни в одной накладной.

Все стороны транзитной сделки также должны иметь копии транспортных и сопроводительных документов. В зависимости от вида транспорта, которым производится доставка, это будут:- транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом.

На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза, что служит подтверждением того, что товар фактически получен покупателем.

Кроме того, это необходимо для своевременного отражения операций принятия на учет купленного и реализации проданного товара в зависимости от условий перехода права собственности, закрепленных в договорах торговой организации - перепродавца с поставщиком и покупателем товара.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Агромаркет" было выставлено требование с указанием на необходимость представления документов и сведений, касающихся этапа взаимодействия с ООО "Импульс".

Письмом от 11.10.2017 исх. N 37005 за подписью законного представителя юридического лица Матаева М.Г., налоговый орган был информирован о том, что предприятием представляются документы по перечню: договор, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки расчетов, а также сообщалось о невозможности представления товарно-транспортных накладных к вышеуказанным документам так как они изъяты согласно протокола обследования от 15.11.2016.

При этом, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.11.2016, составленному по адресу проведения процессуальных действий: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Транспортная, 2 к. 2 (ООО "Агромаркет"); протоколу обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.11.2016, составленному по адресу проведения процессуальных действий: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная 112 (нефтебаза ООО "Агромаркет") в перечне изъятых сотрудниками ФСБ России документов, товарно-транспортные накладные о перемещении груза отсутствуют.

По требованию налогового органа СХПК "Россия" - ООО "Угрожай" - ООО "Реал плюс" - ООО "Импульс" товарно-транспортные накладные также не представили.

Согласно материалам налоговой проверки, приобщенным к делу, СХПК "Россия" указало на отсутствие товарно-транспортных накладных, представив лишь реестровые данные и созданные с набором реквизитов ТТН по форме СП-31, документы, которые не содержали каких либо подписей, специальных отметок о реальном исполнении ими обязательств по отгрузке (сдаче-получению) гороха.

ООО "Агромаркет" 10.11.2017 направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю реестр ТТН на принятую продукцию от ООО "Импульс" и четыре восстановленных товарно-транспортных накладных по форме СП-31 N 7 от 21.01.2015 на поставку 30 770 кг гороха, N 8 от 20.01.2015 на поставку 28 640 кг гороха, N 11 от 20.01.2015 на поставку 31 360 кг гороха, N 2 от 20.01.2015 на поставку 30 720 кг гороха, N 5 от 19.01.2015.

На стадии рассмотрения возражений на акт ООО "Агромаркет" при сопроводительном письме исх. N 706 от 01.03.2018 представило документы в отношении ООО "Импульс", в том числе путевые листы и ТТН, происхождение товарно-транспортных накладных при этом самим ООО "Агромаркет" не определено.

Заявителем в качестве приложения к дополнениям к письменному обоснованию исх. от 20.07.2020 N 2073 в материалы дела суда представлены ТТН в количестве 34 штуки.

При сличении данных ТТН, ранее представленных ООО "Агромаркет", и приобщаемых в копии к материалам дела, судом установлены различия. А именно: на экземплярах ТТН, обнародованных заявителем 20.07.2020, имеются специальные отметки о дате приема груза, учиненные лицом, личность которого не идентифицирована (подпись не содержит указание на должности, ФИО). Такие отметки в экземплярах, представленных на стадии возражений на акт налоговой проверки, отсутствуют.

В представленных обществом счетах-фактурах отсутствуют данные о реальных грузоотправителе и грузополучателе гороха, что также указывает недостоверность хозяйственной операции. ООО "Агромаркет", взяв на себя функцию перевозчика, должно было обладать реальными сведениями о грузоотправителе СХПК "Россия", контролировать отображение реальных данных в полученных от ООО "Импульс" счетах-фактурах.

И так, по цепочке СХПК "Россия" - ООО "Урожай" - ООО "Реал плюс" - ООО "Импульс" - ООО "Агромаркет", ТОРГ-12 должна быть выписана на основании товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузополучателя названо ООО "Агромаркет", а грузоотправителя ООО СПХ "Россия". Таких документов учета ни у одной организации нет.

Кроме того, сама товарная накладная по форме ТОРГ-12, будучи призванной стать основанием в бухгалтерском учете для списания-оприходования товара, составляется на основании товарно-сопроводительных документов, в данном случае по форме СП-31.

Накладная выписывается в четырех экземплярах, у каждого из четырех участников сделки на руках будет один оригинал накладной. Товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется при отпуске товара со склада организации-продавца. Следовательно, товарные накладные не свидетельствуют о передвижении товаров. Названной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.

Если же доставка товаров согласно заключенным договорам поставки осуществляется не транзитной организацией - оптовым продавцом, а например, как в случае с ООО "Агромаркет", конечным покупателем, то в строке "плательщик" будет указано наименование организации-заказчика. В этом случае оптовый продавец должен иметь копию накладной. Именно ее наличие может доказать факт отгрузки поставщиком товаров в адрес конечного покупателя.

В ходе выездной налоговой проверки Кутузов П.С. - оператор-весовщик СХПК "Россия", указал на порядок оформления реальных хозяйственных операций в момент отпуска сельскохозяйственной продукции с территории мехтока сельскохозяйственного предприятия: покупатель производит отбор образцов продукции, их анализ, затем оформляется документация на отгрузку в центральной бухгалтерии накладная на отгрузку, счет-фактуру и доверенность на отгрузку продукции. Вызывается представитель ревизионной комиссии от центральной бухгалтерии СХПК "Россия", представитель организации покупателя, производится взвешивание каждого транспортного средства с указанием номерного знака, вида транспортного средства, вид продукции, на основании чего, брутто, тара, нетто груза, времени отгрузки и роспись водителя в получении груза, совместно с этим выдавалась ТТН на каждое транспортное средство в 3-4 экземплярах, пропуск на вывоз груза для проходной тока. В конце дня формировался отчет о выдаче за день и сначала отгрузки. При этом организацию ООО "Урожай", обстоятельства отгрузки в ее адрес продукции он не вспомнил, пояснений не представил.

Документы первичного бухгалтерского учета на отпуск товара, оформленные в соответствии с общим правилом организации документооборота, требованиями бухгалтерского учета у СХПК "Россия" - выполняет роль грузоотправителя, ООО "Агромаркет" - роль грузополучателя, либо других участников сделки - посредников, отсутствуют.

Изложенные выше факты не позволяют оценить как доказанный факт перемещения товара в заявленных объемах, препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки или разгрузки товара. Указанная неполнота сведений говорит об отсутствии хозяйственных операций и свидетельствует только лишь об их формальном оформлении.

Судом отклонены утверждения заявителя о не подтверждении инспекцией согласованности действий ООО "Агромаркет" и его контрагентов 2 и 3 звеньев, а также создания схемы для получения необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованными доводы инспекции об отсутствии в хозяйственной операции предпринимательской цели: особые формы расчетов и сроки платежей, свидетельствующие о групповой согласованности операций, а также транзитные платежи, не объяснимые разумными экономическими целями; получение дохода от операции ниже обычного размера дохода (убыточные) в связи со следующим.

По имеющимся в материалах дела документам установлено, что исполнение сделки участниками цепочки ООО "Урожай" - ООО "Реал плюс" - ООО "Импульс" состоялось в один день 19.01.2015 года. Стороны отражают оприходование в бухгалтерском учете 1 000 тонн гороха, подписывают в подтверждение этого один единственный документ из состава первичного бухгалтерского учета - ТОРГ-12 (других у участников сделок, как это установлено в ходе выездной налоговой проверки, нет), оформляют документы налогового учета (счета-фактуры, делают записи в книгах покупок и книгах продаж).

Однако передача товарной партии сельхозпродукции от ООО "Урожай" (поставщик третьего звена) в адрес ООО "Реал Плюс" (поставщик второго звена) состоялась 19.01.2015, а передача товарной партии сельхозпродукции от ООО "Реал Плюс" в адрес ООО "Импульс" (поставщик первого звена) - 16.01.2015, т.е. поставщик второго звена получил горох позже, чем поставщик первого звена.

Сельхозтоваропроизводитель СХПК "Россия" (являющийся плательщиком ЕСХН) реализовал спорную продукцию в адрес ООО "Урожай" по цене 13 рублей 20 копеек за 1 кг без НДС, ООО "Урожай" реализовало спорную продукцию в адрес ООО "Реал Плюс" по цене 12 рублей 55 копеек с НДС (10%), ООО "Реал Плюс" реализовало спорную продукцию в адрес ООО "Импульс" по цене 12 рублей 73 копейки с НДС (10%), при этом договоры между указанными лицами датированы одним днем - 22.12.2014; ООО "Импульс" реализовало спорную продукцию в адрес общества по цене 13 рублей 18 копеек с НДС (10%), договор датирован 15.01.2015.

В материалах дела имеются сведения, согласно которым отгрузка указанной партии товара на экспорт, соотнесенная с датой поставки гороха от ООО "Импульс", состоялась в отношении товарной партии сельскохозяйственной продукции, которую произвело иное юридическое лицо, нежели СХПК "Россия", а именно СПП "Родина".

По данным, представленным ООО "Импульс" по требованию налогового органа N 3363 от 29.11.2016 установлено, что поставщик первого звена для ООО "Агромаркет" сельскохозяйственной продукции - гороха, своим письмом исх. N45 от 06.12.2016 информировал о заключении сделки с ООО "Агромеркет", а также указал: "ООО "Импульс" не является с/х производителем. Товар был приобретен, в данном случае, у ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" ИНН 2611700183. Перевозка осуществлялась покупателем товара".

ООО "Импульс" представлен договор поставки от 17.12.2014, по условиям которого ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" - поставщик, обязуется отгрузить в адрес покупателя - ООО "Импульс", горох урожая 2014 год в количестве 2 500 тонн по цене 14 000 руб за одну тонну, с определением в отношении поставщика статуса не плательщика НДС, а именно "НДС не предусмотрен". В материалах дела имеется товарная накладная N 43192 от 29.12.2014 по форме ТОРГ-12, согласно которой ООО "Импульс" приняло от ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" горох в количестве 1 983 480 кг на сумму 27 768 720 руб. без НДС. Имеются счет-фактура N 8 от 19.01.2015 на сумму 3 740 565 руб., счет-фактура N 9 от 20.01.2019 на сумму 4 829 515 руб, счет-фактура N 10 от 21.01.2019 на сумму 5 929 920 руб., карточки счета 62.1 за январь 2014 года - июнь 2016 года по контрагенту ООО "Агромаркет" и 60.01 за январь 2014 - июнь 2016 года по контрагенту ООО "Агрохолдинг Красногвардейский", книга покупок и книга продаж.

Договор N 5 от 14.01.2015, заключенный между ООО "Агромаркет" - покупатель и ООО "Импульс" - продавец, предполагает согласование условий о наименовании и количестве поставляемого товара - "горох продовольственный урожая 2014 года" в количестве 1 000 тонн, условие по цене - 14 500 руб., в том числе НДС 10%, тогда цена поставки одной тонны сельскохозяйственной продукции без НДС - 13 050 руб.

Сопоставление сведений о цене поставки гороха по цепочке ООО "Агрохолдинг Красногвардейский" в адрес ООО "Импульс" - 14 000 руб. за одну тонну без НДС, и цепочке ООО "Импульс" в адрес ООО "Агромаркет" по цене 13 050 руб., кроме того НДС 1 350 руб. (всего 14 500 руб.), указывает на то, что цена приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО "Импульс" была выше, чем цена реализации этого же товара в адрес ООО "Агромаркет".

По мнению суда, данного рода несоответствия указывают на согласованность действий с целью - уклонение от уплаты налогов в интересах ООО "Агромаркет".

Доводы заявителя о подтверждении СХПК "Россия" реализации гороха в адрес контрагентов, а не ООО "Агромаркет" отклоняются судом ввиду следующего.

По предоставленным документам СХПК "Россия" по взаимоотношениям с ООО "Урожай" на требование от 27.04.2017 N 1028 и ООО "Агромаркет" по взаимоотношениям с ООО "Импульс" на требование от 03.10.2017 N 2515, в товарно-транспортных накладных за 2015 год указаны одни и те же Ф.И.О. водителей ООО "Агромаркет", одним месяцем, годом осуществляли перевозку сельхозпродукции (горох) из начального пункта погрузки до конечного пункта (СХПК "Россия" - ООО "Агромаркет"):

- от организации СХПК "Россия" с пункта погрузки - Мехток ст. Григорополисская, в адрес пункта разгрузки ООО "Урожай" Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина,

- от организации ООО "Импульс" г. Ставрополь, пункт погрузки ст. Григорополисская, в адрес ООО "Агромаркет" пункт разгрузки Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Транспортная, дом 2, корпус 2.

По указанным адресам места поставки ООО "Урожай", ООО "Импульс" места складского хранения зерна отсутствуют.

По сведениям, указанным в бланках ТТН и реестрах, изготовленных СХПК "Россия", установлен перечень водителей, каждый из которых является сотрудником ООО "Агромаркет", сами транспортные средства - собственностью истца. В рамках выездной налоговой проверки были допрошены свидетели (водители) ООО "Агромаркет", которые каждый раз определяли, что ООО "Урожай" им не знакомо. В результате опроса свидетели Кадиров Б.Г. в протоколе от 08.06.2017 N 35 указал на то, что уверенно подтвердить факт перевозки именно гороха из ст. Григорополисской он не может. Румянцев Е.М. в протоколе от 08.06.2017 N 36 указал на то, что он вспомнить движение по маршруту в ст. Григорополисскую не может. Минаков А.А. в протоколе от 30.05.2017N 31, подтвердив факт перевозки, указал на то, что ООО "Урожай" ему не знакомо. Погорелов Н.В. в протоколе от 30.05.2017 N 29 уверенно определил, что горох не перевозил. Суздальцев Г.П. в протоколе от 30.05.2017 N 32 указал, что горох из ст. Григорополисской не перевозил. Стрелков Н.И. протокол опроса от 30.05.2017 N 33 указал, что из СХП "Россия" перевозил кукурузу, но не горох. Ушанев И.Н. в протоколе опроса от 23.05.2017 N 28 указал, что горох по краю ему приходилось перевозить, но из ст. Григорополисской никогда. Широбоков Е.А. в протоколе опроса от 30.05.2017 N 30 указал, что горох не перевозил.

Материалами дела подтверждается и довод таможни о том, что в учете ООО "Агромаркет" отсутствуют надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, которые служат основанием для оприходования товара, как предпосылки для возмещения сумм входного НДС.

Оценены по содержанию документы, представленные по встречной проверке на основании требований N 1028 от 27.04.2017 г, N 2143 от 26.09.2016 года СХП "Россия": договор N 926 от 22.12.2014 между ООО "Урожай" (СХП "Россия" - продавец, ООО "Урожай" - покупатель), условия оплаты: 100% предоплата, условия об отгрузке (поставке): вывоз силами и средствами Покупателя до 26.01.2015 г., товарная накладная N 6 от 19.01.2015 г. по форме ТОРГ 12 на поставку 1000 тонн гороха, в своем письме исх. N 19 от 28.04.2017 СХП "Россия" указывало на то, что товарно-транспортные накладные не выписывались, в представленных реестрах на отгрузку и товарно-транспортных накладных нет подписей материально-ответственных лиц, так как документы созданы с использованием технических средств из системы электронного документооборота, представленный реестра на отгрузку и ТТН по форме СП-31 к нему указывают на то, что товарные отгрузки состоялись 19.01.2015 года в количестве 9 рейсов, 20.01.2015 года в количестве 11 рейсов, в дату 21.01.2015 года- 14 рейсов, всего было совершено 34 рейса.

ООО "Агромаркет" в ходе контрольного мероприятия в письме исх. N 7005 от 11.10.2017 представило информацию о том, что предоставить товарно-транспортные накладные к вышеуказанным документам не представляется возможным ввиду их изъятия сотрудниками правоохранительной системы. Отдельным письменным сообщением исх. N 7521 от 10.11.2017 ООО "Агромаркет" направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю реестр ТТН на принятую продукцию от ООО "Импульс" и 4 восстановленных товарно-транспортных накладных по форме СП-31 N 7 от 21.01.2015 года на поставку 30 770 кг гороха, N 8 от 20.01.2015 на поставку 28 640 кг гороха, N 11 от 20.01.2015 на поставку 31 360 кг гороха, N 2 от 20.01.2015 на поставку 30 720 кг гороха, N 5 от 19.01.2015, пункт погрузки каждый раз определен Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская. Как следует из реестра товарно-транспортных накладных, представленного в табличном виде с определением граф: дата и номер, поставщик, сырье, вес, номер машины, изготовленного в виде копии документа, верность которого засвидетельствована подписью законного представителя ООО "Агромаркет", поставка продукции для целей оприходования в учете общества состоялась в период с 20.01.2015 по 22.01.2015, при этом в дату 20.01.2015 года совершено 19 автомобильных рейса, 21.012015 - 14, 22.01.2015 года - один рейс, всего 34 рейса.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки, состоявшихся судебных разбирательств по делу документы первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о перемещении товарной партии гороха, не представлены ни заявителем, ни иными лицами, вовлеченными в цепочку поставов. Имеющиеся у производителя сельскохозяйственной продукции СХП "Россия" реестровые сведения об отпуске товара в даты 19.01.2015 в количестве 9 рейсов, 20.01.2015 года в количестве 11 рейсов, 21.01.2015 - 14 рейсов, не соответствуют реестровым сведениями получателя товара ООО "Агромаркет", согласно которым на 20.01.2015 совершено 19 автомобильных рейса, 21.01.2015 года - 14 рейсов, 22.01.2015 - 1 рейс, Кроме того, возможность осуществления поставок в адрес лица, обеспечивающего самовывоз зерна гороха - ООО "Агромаркет" на основании учетных регистров спорной партии гороха в последовательности событий, отраженной в учете поставщиков второго и последующих звеньев, а именно 19.01.2015 - 1000 тонн гороха, исключена на основании имеющихся сведений от отгрузке товара от СХП "Россия", определяемого в системе поставок как сельскохозяйственный производитель.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "Агромаркет" при помощи совокупности ряда доказательств, в том числе свидетельских показаний, была опровергнута достоверность документов бухгалтерского учета юридического лица.

Спорные факты к моменту настоящего судебного разбирательства установлены налоговым органом во внесудебном порядке в связи с налоговой проверкой. Налоговый орган представлял суду протоколы допроса свидетелей, составленные в соответствии с нормами действующего налогового законодательств и являющиеся неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку цель доказывания в арбитражном процессе по делам данной категории состоит в проверке судом полученного налоговым органом знания о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, имеющих юридическое значение, отраженного в мотивированном решении налогового органа по результатам налоговой проверки, на соответствие его объективной действительности, то на этапе оценки обоснованности заявленного стороной истца ходатайства суд отклонил ходатайство ООО "Агромаркет" о вызове свидетелей, как не мотивированное, исследовав одновременно документы, выполненные по форме адвокатского опроса. Судом установлено, что представленные документы об опросах не опровергают иные доказательства, представленные налоговым органом в качестве вины ООО "Агромаркет" в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 9 июля 2001 года N 44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных организацией торговли от других субъектов хозяйственной деятельности и предназначенные для продажи.

Для приемки товара у СППК "Россия" водителям перевозчика - ООО "Агромаркет", осуществляющего доставку товара по договору с покупателем, необходима была доверенность. Доверенность необходима для того, чтобы перевозчик мог получить товары со склада поставщика. Доверенность выдается по правилам, установленным гражданским законодательством. Покупатель вправе выдать такую доверенность компании-перевозчику или непосредственно работнику перевозчика. В случае если покупатель выдает доверенность транспортной компании, то соответствующие полномочия работника транспортной компании также должны быть подтверждены доверенностью, подтверждающей его полномочия получить товары от имени организации-покупателя.

Именно такой порядок установлен пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5. Аналогичные правила предусмотрены и пунктом 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н. Гражданско-правовые основы доверенности установлены главой 10 "Представительство. Доверенность" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации работник компании-перевозчика при получении товара у поставщика будет выступать в качестве представителя своего работодателя (транспортной компании), а не покупателя. Выданная работнику организацией доверенность не делает работника представителем покупателя, а лишь позволяет конкретному лицу реализовать полномочия, предусмотренные первоначальной доверенностью. То есть действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является (действия работника поверенного по исполнению обязательства считаются действиями самого поверенного).

В случае с ООО "Агромаркет" имеет место явное несоответствие с признаком отклонения от оборота товара на реальном рынке.

Так, СХПК "Россия", раскрывая данные о сделке, представило доверенность от 16.01.2015 со сроком действия до 26.01.2015 на имя Сазонова С.В., которому лично Тимонова Е.А. в качестве законного представителя ООО "Урожай" делегировала право получения от СХПК "Россия" горох в количестве 1 000 тонн. Далее, имеется товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 19.01.2015 N 6, согласно которой Сазонов С.В. получил, а Пьянов С.В. (законный представитель СХПК "Россия") передал 1 000 тонн гороха.

Документов, которые бы указывали на то, что основания осуществить отгрузку товара в адрес ООО "Импульс", либо ООО "Агромаркет", равно, например, ООО "Реал плюс", существовали, ни у кого из участников цепочки расчетов нет, что является доказательством, нереальности поставки по созданной цепочке расчетов.

Таким образом, фактически ООО "Импульс", ООО "Реал Плюс" и ООО "Урожай" в организации поставок гороха не участвовали, при этом подписывали отдельные документы учета.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических сделок со спорными контрагентами, от имени которых оформлены документы в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Утверждения заявителя, что приобретение товара у транзитера не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, суд отклоняет в виду следующего.

В пункте 5 постановления N 53 указан ряд обстоятельств, которые сами по себе не могу служить основанием признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Операции, связанные с транзитной торговлей, которые призваны обосновать достоверность каждой самостоятельной сделки в цепочке поставок, должны быть оформлены с учетом следующих особенностей.

По первому договору торговая организация перечисляет денежные средства своему поставщику за товары. Грузополучателем по договору является конечный покупатель. Такой способ торговли разрешен статьей 509 ГК РФ. В ней установлено, что покупатель товара в случае, предусмотренном договором, вправе потребовать от продавца осуществить отгрузку в адрес третьего лица. Товар фактически не поступает на склад торговой организации, однако она по первому договору (с поставщиком) все равно приобретает право собственности на него.

По второму договору торговая организация получает денежные средства от покупателя за поставленные товары. Грузоотправителем выступает не торговая организация, а поставщик товара по первому договору.

Транзитные поставки не являются посредническими операциями, поскольку в договорах поставки каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет. При этом торговая организация выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара.

Торговая организация обязана принять к учету товары, право собственности на которые к ней перешло, независимо от их поступления на склад организации. Для выполнения этого требования организации, осуществляющие торговлю транзитом, на практике часто отражают приобретение и выбытие транзитных товаров так же, как и товаров, поступающих на склад, на счете 41 "Товары".

При этом Инструкция Минфина России по применению Плана счетов, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, предусматривает оприходование товаров на счете 41 при прибытии их на склад.

Поскольку в случае транзитной поставки товары на склад покупателя не поступают, отражение их в учете на счете 41 следует признать неправомерным; для отражения операций приобретения и продажи транзитных товаров использовать счет 45 "Товары отгруженные". Данный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете. На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что организации-транзитеры не использовали для целей учета данных о движении товара счет 45, без наличия на то предпосылок фактического характера отражали данные на счете 41, что наряду с совокупностью выявленных обстоятельств свидетельствует о групповой согласованности действий в интересах выгодоприобретателя ООО "Агромаркет".

Судом отклонен довод заявителя о реальности совершенных операций между ООО "Агромаркет" и ООО "Импульс" как подтвержденных платежными поручениями.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агромаркет" и его контрагентов по цепочке ООО "Импульс", а также иных документах о сделках установлено следующее.

Договор купли-продажи N 5 от 14.01.2015 (ООО "Импульс" - Продавец, ООО "Агромаркет" - Покупатель), условия оплаты: в день отгрузки, товар передается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет продавца, условия об отгрузке (поставке): за счет ООО "Агромаркет", который предоставляет автотранспорт под погрузку, пункт погрузки, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, оплата: платежное поручение N 121 от 19.01.2015, перечисление в адрес ООО "Импульс" от ООО "Агромаркет" суммы 3 525 500 руб., платежное поручение N 145 от 20.01.2015, перечисление в адрес ООО "Импульс" от ООО "Агромаркет" суммы 5 000 000 руб., платежное поручение N 437 от 20.01.2015 перечисление в адрес ООО "Импульс" от ООО "Агромаркет" суммы 5 000 000 руб., платежное поручение N165 от 22.01.2015 перечисление в адрес ООО "Импульс" от ООО "Агромаркет" суммы 976 494 руб. всего 14 499 994 руб.

Договор купли-продажи N 50 от 22.12.2014 (ООО "Реал Плюс" - продавец, ООО "Импульс" - покупатель), условия оплаты: 100% предоплата, условия об отгрузке (поставке): Франко-хозяйство Новоалександровский район, ст. Григорополисская, оплата: платежное поручение N 9 от 19.01.2015, перечисление в адрес ООО "Реал Плюс" от ООО "Импульс" суммы 3 500 000 руб., платежное поручение N 13 от 20.01.2015, перечисление в адрес ООО "Реал Плюс" от ООО "Импульс" суммы 5 000 000 руб., платежное поручение N 17 от 21.01.2015, ООО "Реал Плюс" от ООО "Импульс" суммы 5 000 000 руб., платежное поручение N18 от 22.01.2015, ООО "Реал Плюс" от ООО "Импульс" суммы 500 000 руб.

Итак, по анализу движения денежных средств установлена иная цепочка поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Агромаркет", а именно: ООО "Импульс" - поставщик первого звена, ООО "Реал Плюс" - поставщик второго звена. При этом в адрес поставщика второго звена осуществлена полностью зеркальная транзитная операция с инициированием источника для пополнения счета за средств именно ООО "Агромаркет". По материалам встречной проверки ООО "Импульс" не подтвердило приобретение сельскохозяйственной продукции у поставщика второго звена - ООО "РеалПлюс", своим поставщиком показало ООО "Агрохолдинг Красногвардейский".

При этом движение денежных средств от заявителя к ООО "Импульс", вопреки доводу общества, само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с ООО "Импульс" в безналичной форме не свидетельствует о получении заявителем обоснованных налоговых выгод, так как обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Судом отклонены доводы истца о представлении ООО "Агромаркет" полного пакета документов, необходимого для обоснования права на налоговый вычет, контрагенты подтвердили факт поставки, в материалах проверки отсутствуют доказательства аффилированности участников сделок, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.

Для обоснования права на налоговый вычет необходима демонстрация такой степени добросовестности, при которой события хозяйственной жизни развивались в той последовательности, которой это присуще обычному деловом обороту, при которой реальной целью было не отобразить в учете отдельные хозяйственных операции, а действительно участвовать в процедуре последовательно возникающих и прекращающихся прав, обязанностей участников гражданского оборота.

Объем исследующих в ходе мероприятий налогового контроля событий не сводится к простой проверке наличия (отсутствия) документов учета, но и фактической оценке их достоверности.

Установленные в суде обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика по приобретению товара у фирмы-посредника, которая не имела потенциала осуществления собственного интереса в отрыве от финансовых возможностей ООО "Агромаркет", направлены на совершение фиктивных сделок. Оформление мнимых документов с фиктивными поставщиками совершено с целью завышения расходов для исчисления налога.

В заявленной цепочке поставок: СХПК "Россия" (применяет специальный режим налогообложения ЕСХН) реализует в адрес ООО "Урожай" горох урожая 2014 года по цене 13.20 руб. (без НДС) за 1 кг по договору N 926 от 22.12.2014; ООО "Урожай" реализует в адрес ООО "Реал Плюс" горох урожая 2014 года по цене 12.55 руб., НДС (10%) 1.25 руб. за 1 кг по договору N 28 от 22.12.2014; ООО "Реал Плюс" реализует в адрес ООО "Импульс" ИНН 2634813546 горох урожая 2014 года по цене 12.73 руб., НДС (10%) 1.27 руб. за 1 кг по договору N 50 от 22.12.2014 г.; ООО "Импульс" реализует в адрес ООО "Агромаркет" горох продовольственный урожая 2014 года по цене 13.18 руб., НДС (10%) 1.32 руб. за 1 кг по договору N 5 от 14.01.2015, заявитель не обосновал возможность в отсутствии фактора внешнего руководства со стороны выгодоприобретателя совершения в течение одного и того же дня - 22.12.2014, заключение договоров между 4 хозяйствующими субъектами, которые по содержанию каждый раз раскрывали информацию о производителе зерновой продукции в части места организованной поставки, имели различие лишь в цене последующей поставке. ООО "Агромаркет" не обосновало деловую цель исполнения договора с ООО "Импульс", ведение с ним переговоров, предварительных согласований условий соглашений, которые в обычной хозяйственной жизни в системе реальных хозяйственных операций находят документальное обоснование.

Суд критически относится к ссылке заявителя на определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N 42-7695/2017, указанное им в дополнении к письменному обоснованию от 10.06.2020 N 1668, так как документальных доказательств, подтверждающих проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Агромаркет" контрагента ООО "Импульс" при заключении сделки на поставку сельхозпродукции (горох) в адрес ООО "Агромаркет" в 2015 году заявителем не представлено. Из пояснений руководителя ООО "Агромаркет" Матаева М.Г. ООО "Импульс" было выбрано для сотрудничества в связи с тем, что устроила цена и качество продукции. Доставка продукции осуществлялась транспортом ООО "Агромаркет" со ст. Григорополисской на территорию ООО "Агромаркет". При этом о контрагенте ООО "Импульс" (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству и т.д.) отсутствует информация об открытых официальных сайтах о продаже и цене продукции.

Доводы общества о том, что им проявлена разумная осмотрительность, поскольку у спорного контрагента запрошены копии учредительных документов, судом отклоняется, так как данные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Таким образом, суд соглашается с тем, что налоговым органом собраны и представлены в материалы дела доказательства отсутствия возможности ООО "Импульс" поставить в адрес ООО "Агромаркет" товар, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, использования посредников, не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика по приобретению товара у фирмы-посредника, которая не имела потенциала осуществления собственного интереса в отрыве от финансовых возможностей ООО "Агромаркет", направлены на совершение фиктивных сделок. Оформление мнимых документов с фиктивными поставщиками совершено с целью завышения расходов для исчисления налога.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества и отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 318 181 руб. по контрагенту ООО "Импульс", пени на указанную сумму налога в размере 335 461,58 руб. (расчет налога и пени проверен судом и не оспорен заявителем), привлечения ООО "Агромаркет" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 955 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-12999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов