Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 03АП-5796/20 по делу N А74-854/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-571/2021 по делу N А74-854/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 декабря 2020 г.

Дело N А74-854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (акционерного общества "Тандер"): Кочмаревой К.В., представителя на основании доверенности от 20.05.2020 серии 23 АВ N 0358694 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" сентября 2020 года по делу N А74-854/2020,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 1902025020, ОГРН 1121902001430, далее - отдел МВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - общество, АО "Тандер") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (ИНН 7708193056, ОГРН 1027700240150, далее - ФКП "Союзплодимпорт").

Определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татспиртпром" (ИНН 1681000049, ОГРН 1041626847723, далее - АО "Татспиртпром") и общество с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод" (ИНН 4223046180, ОГРН 1074223004756, далее - ООО "КВЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2020 года по делу N А74-854/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. АО "Тандер" возвращены изъятые и приобщённые постановлением от 05.12.2019 к делу об административном правонарушении вещественные доказательства: 21 бутылка водки "Русская валюта Люкс", ёмкостью 0,5 литра производства АО "Татспиртпром", 28 бутылок водки "Русская валюта", ёмкостью 0,5 литра производства АО "Татспиртпром". Изъятые Отделом МВД в соответствии с протоколом осмотра от 15.10.2019 предметы административного правонарушения: алкогольная продукция (водка) "Ярич", производства ООО "КВЗ", в количестве 4 бутылок, ёмкостью 0,5 литра каждая, переданы на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "Союзплодимпорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении АО "Тандер" к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту реализации алкогольной продукции (водка) производства АО "Татспиртпром" и в части возврата АО "Тандер" 49 единиц алкогольной продукции (водка) "Русская Валюта Люкс" и "Русская Валюта Платинум" производства АО "Татспиртпром", на которой на момент выявления правонарушения обозначение "RUSSIAN" использовалось незаконно) и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) ФКП "Союзплодимпорт" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 1518, пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения пункта 1 статьи 1531 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 230-ФЗ);

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- изъятая у АО "Тандер" алкогольная продукция является контрафактной.

АО "Тандер" и АО "Татспиртпром" представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых АО "Тандер" и АО "Татспиртпром" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии письма ОМВД России по городу Саяногорску от 11.11.2019 N 5/29283, копии письма ФКП "Союзплодоимпорт" от 29.11.2019 N 01-13/919, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Саяногорску составлен рапорт, из которого следует, что 15.10.2019 в 16 час. 30 мин. АО "Тандер" в гипермаркете "Магнит Саяногорск", расположенном по адресу: г. Саяногорск, ул. Шушенская, 10А, предлагало к продаже и реализовало алкогольную продукцию (водку) "Русская валюта Платинум", "Русская Валюта Люкс", "Ярич" с признаками незаконного использования наименования места происхождения товара "RUSSIAN VODKA", правообладателем которой является ФКП "Союзплодоимпорт".

15.10.2019 должностным лицом отдела МВД в присутствии понятых и руководителя службы приёмки ГМ Саяногорск Демкиной Е.С. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого изъято 4 бутылки водки "Ярич" ёмкостью 0,5 л. производства ООО "КВЗ", 21 бутылка водки "Русская валюта" ёмкостью 0,5 л., производства АО "Татспиртпром", 28 бутылок водки "Русская валюта люкс" ёмкостью 0,5 л. производства АО "Татспиртпром.

В этот же день отобраны объяснения у руководителя службы приёмки Демкиной Е.С.

Определением 16.10.2019 N 3454 в отношении АО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Отделом МВД направлен запрос от 17.10.2019 N 5/27191 ФКП "Союзплодоимпорт" относительно наличия (отсутствия) сходства между обозначением "RUSSIAN TRADITIONAL VODKA", "RUSSIAN VODKA" и НМПТ "РУССКАЯ ВОДКА", а также права использования наименования места происхождения товара "Русская водка" АО "Тандер", ООО "КВЗ", АО "Татспиртпром".

В ответ на указанный запрос отделом получено заключение правообладателя от 28.10.2019 N 01-13/820, в котором указано, что в соответствии с информацией Государственного реестра наименований места происхождения товара (НМПТ) Российской Федерации, ООО "КВЗ", АО "Татспиртпром" и АО "Тандер" не обладают правом пользования наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" и сходными с ним до степени смешения обозначениями. Согласно данному заключению обозначение "RUSSIAN TRADITIONAL VODKA", размещённое на этикетке водочной продукции под наименованием "Ярич" производства ООО "КВЗ", является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" по свидетельству N 0065/01.

17.10.2019 отделом МВД направлен запрос N 5/27192 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении сведений следующего характера: имеется ли на изображениях алкогольной продукции (водки) "Ярич" производства ООО "КВЗ", алкогольной продукции (водки) "Русская Валюта Платинум" производства АО "Татспиртпром", алкогольной продукции (водки) "Русская Валюта Люкс" производства АО "Татспиртпром", обозначения сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству N 0065/01.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности сообщено административному органу (письмо от 19.11.2019 N 41-39028-12), что в связи с большой загруженностью ответ будет подготовлен до 10.12.2019.

Определением от 15.11.2019 срок проведения административного расследования продлён на 30 дней, сроком до 16.12.2019.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности в рамках соглашения от 19.01.2010 о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подготовлена справка по вопросам, сформулированным в запросе от 17.10.2019 N 5/27192.

Постановлением от 05.12.2019 вещественные доказательства (21 бутылка водки "Русская валюта Люкс", ёмкостью 0,5 литра каждая, производства АО "Татспиртпром", 28 бутылок водки "Русская валюта", ёмкостью 0,5 литра каждая, производства АО "Татспиртпром", 4 бутылки водки "Ярич", ёмкостью 0,5 литра каждая, производства ООО "КВЗ"), изъятые у АО "Тандер" в гипермаркете "Магнит Саяногорск", приобщены к делу об административном правонарушении N 3454 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску.

Уведомлением от 05.12.2019 N 5/31250, направленным в адрес АО "Тандер", административный орган известил общество о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 30.12.2019 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление получено АО "Тандер" 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

30.12.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 19 РХ N116104/3454, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исходящим письмом от 31.12.2019 N 5/33569.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении АО "Тандер" протокол об административном правонарушении (с материалами административного дела) направлен в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий отдела (его должностного лица) на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения АО "Тандер" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное использование НМПТ "Russian Vodka" (сходного до степени смешения с НМПТ товара "Русская водка", правообладателем которого является ФКП "Союзплодоимпорт"), поскольку данное обозначение наименования места происхождения товара размещено на изъятом у АО"Тандер" товаре - в том числе, водке "Русская валюта люкс", "Русская валюта" производства АО "Татспиртпром".

Отказывая в привлечении к административной ответственности по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении. При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Федеральной службой по регулированию алкогольной продукции АО "Татспиртпром" выдана лицензия N 16ПСН0008449 от 07.03.2019 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, ликеры, коньяки, виски, слабоалкогольные напитки) сроком действия до 29.06.2021.

Представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак N 351464 подтверждается, что АО "Татспиртпром" является законным правообладателем товарного знака "Русская валюта", зарегистрированного по 33 классу МКТУ.

Таким образом, использование товарного знака "Русская валюта" в качестве наименования продукции не является нарушением законодательства, АО "Татспиртпром" имеет право на использование своего товарного знака в пределах, допустимых действующим законодательством.

16.01.2019 АО "Татспиртпром" подана заявка в "Федеральный институт промышленной собственности" Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная служба по интеллектуальной собственности" (входящий номер W19000728, регистрационный N 2019700951) о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, заявляемое обозначение "Русская водка".

Решением от 28.10.2019 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) АО "Татспиртпром" предоставлено исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождение товара "Русская водка", заявка N 2019700951, дата подачи заявки 16.01.2019.

Согласно представленным сведениям из открытого реестра НМПТ РФ, полученным с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), за АО "Татспиртпром" зарегистрировано НМПТ "Русская водка" (N 65/23) (номер заявки 2019700951, дата подачи заявки 16.01.2019).

Учитывая изложенные выше обстоятельства (принимая во внимание дату подачи АО "Татспиртпром" заявки на регистрацию НМПТ "Русская водка" (16.01.2019), а также положения статей 1516, 1517, 1518, 1519, 1531 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как на момент изъятия товара - водка "Русская Валюта Люкс", "Русская Валюта" (15.10.2019), так и на момент составления протокола об административном правонарушении (30.12.2019), АО "Татспиртпром" имело право использовать спорное наименование места происхождения товара любым способом, непротиворечащим законодательству Российской Федерации, в том числе размещать НМПТ и элементы сходные с ним до степени смешения на этикетках, упаковках товара и т.д. Следовательно, АО "Тандер" 15.10.2019 имело право реализовывать вышеуказанную алкогольную продукцию

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу вменяемого правонарушения (об отсутствии у АО "Татспиртпром" и АО "Тандер" на момент совершения правонарушения свидетельства об исключительном праве использования НМПТ "Русская водка"), не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (01.12.2020) срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 названного Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение обнаружено 15.10.2019, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.10.2020.

Таким образом, основания для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

АО "Тандер" судом первой инстанции возвращены изъятые и приобщённые постановлением от 05.12.2019 к делу об административном правонарушении вещественные доказательства: 21 бутылка водки "Русская валюта Люкс", ёмкостью 0,5 литра производства АО "Татспиртпром", 28 бутылок водки "Русская валюта", ёмкостью 0,5 литра производства АО "Татспиртпром".

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что указанная алкогольная продукция является контрафактной и подлежит изъятию из гражданского оборота.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

3) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, являющиеся бесхозяйным имуществом;

8) алкогольная и спиртосодержащая продукция, произведенная с использованием фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий.

Доказательств того, что спорная алкогольная продукция является находящейся в незаконном обороте по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что алкогольная продукция является контрафактной, документально не подтвержден. На момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, АО "Татспиртпром" предоставлено исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождение товара "Русская водка" (заявка N 2019700951, дата подачи заявки 16.01.2019).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой названной выше алкогольной продукции в незаконном обороте, отсутствие правовых оснований для ее конфискации, суд первой инстанции обосновано указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что товары подлежат возврату АО "Тандер".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам с иными фактическим обстоятельствами не может быть учтена, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2020 года по делу N А74-854/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег