Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62500/20 по делу N А40-59471/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-59471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСКРА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020

по делу N А40-59471/20,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИСКРА" (ОГРН 1047855088270)

о взыскании 27 599 582,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Искра" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 599 582 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен на сумму 7 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Торговый дом Искра" является несостоятельным (банкротом), в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 94226 от 06.02.2017 на поставку метизной продукции, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу метизную продукцию в соответствии с Техническим заданием в количестве, указанном в Спецификации.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 22.11.2017 стоимость товара составляет 30 085 928 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Обязательства по поставке товара осуществлены ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков, что подтверждается Актами приёмки-передачи, представленными в материалы дела,

Всего по Договору ответчиком поставлено товара на сумму 3 815 912 руб. 04 коп., товар на сумму 26 270 016 руб. 80 коп. ответчиком поставлен не был.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец 11.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, 07.07.2019 уведомление об одностороннем расторжении Договора было получено ответчиком.

В связи с чем, ГУП "Московский метрополитен" начислил ответчику неустойку по состоянию на дату расторжения Договора (07.07.2019) в размере 29 081 608 руб. 72 коп. (согласно представленному расчету) с учетом удержания денежных средств на основании пункта 7.4 Договора в размере 1 482 025 руб. 87 коп. сумма неоплаченной ответчиком неустойки составляет 27 599 582 руб. 85 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 7 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый дом Искра" является несостоятельным (банкротом), в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-87208/20-186-152Б 24 июля 2020 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Торговый дом Искра" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" поступило в суд первой инстанции 27.03.2020 и принято к производству 13.04.2020, то есть ранее принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-59471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А.Порывкин