Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70855/20 по делу N А40-197676/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-197676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу финансового управляющего Коваленко Михаила Александровича Земляковой Оксаны Васильевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-197676/20 (147-1399),

по заявлению финансового управляющего Коваленко Михаила Александровича Земляковой Оксаны Васильевны

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Чкушеву С.Е.

2) СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Покатовой А.А.

3) ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве 4) ГУ ФССП России по Москве;

третье лицо: Коваленко Юлия Георгиевна

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Покатова А.А.(лично, по сл. удостоверению); 3) Покатова А.А. по дов. от 15.06.2020; 4) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Коваленко Михаила Александровича Землякова Оксана Васильевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Чкушеву С.Е., СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Покатовой А.А., ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий.

Определением суда от 21.10.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий Коваленко Михаила Александровича Землякова Оксана Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители СПИ ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве Покатовой А.А. и ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5,6 ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, что следует в том числе из приобщенных в суде апелляционной инстанции копий материалов исполнительного производства.

Исходя из позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N4 раздела "Процессуальные вопросы"), данный спор неподведомственен Арбитражному суду.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об уплате алиментов может быть оспорено в суде общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, установленных ч. 2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к жалобе дополнительные документы, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по обособленному спору с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-197676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова