Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-66856/20 по делу N А40-122895/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-122895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-122895/20 принятое

по заявлению 1) Администрации города Магнитогорска 2) Министерства экологии Челябинской области

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

третье лицо: ООО "Центр коммунального сервиса"

о признании незаконным отказ в выдаче заключения, об обязании,

в присутствии:

от заявителей:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Подвигина А.Ю. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, Министерство экологии Челябинской области (далее- заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо, Минприроды России) в выдаче заключения от 22.05.2020 N 08-25-29/12010; об обязании Минприроды России выдать заключение о возможности использования объекта для размещения твердых коммунальных отходов - Магнитогорской городской левобережной свалки, как объекта размещения твердых коммунальных отходов, введенного в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (объект размещения ТКО расположен по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, проезд Санитарный, 16/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заявителей и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований действующего законодательства 29.11.2019 администрация города Магнитогорска обратилась в Министерство экологии Челябинской области с заявлением о включении Магнитогорской городской левобережной свалки- объекта размещения твердых коммунальных отходов, введенного в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющего документации, предусмотренной законодательством РФ, в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ.

Письмом исх.N 03/230 от 15.01.2020 Министерство экологии Челябинской области направило в адрес Минприроды России материалы, представленные администрацией города Магнитогорска, с целью получения заключения о возможности использования Магнитогорской свалки для размещения ТКО.

Письмом от 22.05.2020 N 08-25-29/12010 Минприроды России отказало в выдаче заключения, в связи с тем, что Магнитогорская городская левобережная свалка располагается в границах населенного пункта.

На основании указанного заключения. Министерство экологии Челябинской области во исполнение п.п. 12-14 Порядка формирования и изменения перечня объектов, утвердило решение об отказе во включении в перечень объектов размещения ТКО и направило его в адрес администрации города Магнитогорска- приказ Министерства экологии Челябинской области от 29.05.2020 N 406, письмо от 29.05.2020 N 01/4851.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Магнитогорска и Министерства экологии Челябинской области в суд с настоящим заявлением.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из отсутствия, в данном случае, совокупности указанных условий.

В силу определений, данных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон N 89-ФЗ) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов- изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Закона об отходах, до 01.01.2023 объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.

Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее- Перечень).

Согласно пункту 8 Порядка, Минприроды России и Росприроднадзор рассматривают материалы на предмет достоверности содержащихся в них сведений и на предмет наличия оснований для отказа в выдаче заключения о возможности использования объекта размещения твёрдых коммунальных отходов.

Основанием для отказа в выдаче заключения является, в том числе, расположение объекта размещения твёрдых коммунальных отходов в границах населенных пунктов, в лесопарковых зонах (пункт 9 Порядка подготовки заключения).

Принимая решение об отказе в выдачи заключения, Минприроды России были учтены позиции Росприроднадзора (письма от 13.03.2020, от 17.04.2020 N АА-10-03-28/7891), ППК "Российский экологический оператор" (письмо от 06.05.2020 N РЭО-14-23 77/20-1), полагавших, что Магнитогорская городская свалка расположена в границах города Магнитогорск, а также информация ФГБУ "Рослесифнфорг" о невозможности сопоставления земельных участков, с кадастровыми номерами 74:33:1333001:770, 74:33:1333001:778, 74:33:1333001:629 с землями лесного фонда, по причине снятия земельных участков с кадастрового учета.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на то, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для отказа в выдаче заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к ответчику Заявителем был представлен полный пакет документов, позволяющих ему принять положительное решение по поставленному вопросу, не принимаются коллегией.

Действительно из материалов дела следует, что Минэкологии Челябинской области письмом от 11.06.2020 N 01/5362 повторно обратилось в Минприроды России с заявлением о выдачи заключения, которое было рассмотрено положительно.

При этом, первоначальный комплект документов, направленный с заявлением о выдачи заключения, поступивший от Минэкологии Челябинской области письмом от 15.01.2020 N 03/230 (приложение на 75л.) и повторный комплект документов, поступивший от Минэкологии Челябинской области письмом от 11.06.2020 N 01/5362 (приложение на 100л.) вопреки доводам Администрации города Магнитогорска не являлся идентичным.

Так, при повторном обращении были представлены выкопировки из генерального плана, постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.03.2020 N 2584-П, подтверждающие расположение Магнитогорской городской свалки за пределами границ населенного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа Минприроды России в выдачи заключения, а довод апелляционной жалобы об обратном, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Минприроды России в выдачи отрицательного Заключения, нарушает права и законные интересы Администрации города Магнитогорска не принимается коллегией, поскольку, как отмечено выше, законное решение не может нарушать законных прав и интересов Заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, несостоятелен.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет истца правом изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, как следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 05.10.2020 (л.д.117 т.2) судом рассмотрено заявление Заявителем об изменении предмета требований (л.д.109 т.2) и отказано в его удовлетворении, поскольку суд пришел к выводу об одновременном изменении Заявителем как предмета, так и оснований иска, что как отмечено выше недопустимо.

Коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и считает, что оснований для принятия указанных уточнений, в данном случае, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что совокупности условий для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ требований, в данном случае, не имелось.

Доводы жалобы данного выводы, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-122895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева