Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16312/20 по делу N А65-5628/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-5628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"- не явился, извещен надлежащим образом,

от истца ООО "ВВП Плюс" - представитель Мартынов К.В. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика ООО "Судоходная компания"- представитель Каюмов Г.З. по доверенности от 01.04.2020

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от лица, не привлеченного к участию в деле, - Михеева Федора Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 декабря 2020 года

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания"; лица, не привлеченного к участию в деле, - Михеева Федора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-5628/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661) и Общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ОГРН: 1171690071552; ИНН: 1655389291) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121)

о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества и применении последствий недействительности ничтожного решения,

третьи лица: ликвидатор - Сафиуллин Айрат Гумерович (ИНН 165502012056); Воронина Наталья Петровна (ИНН 165502700221), Цигенько Михаил Владимирович (ИНН 165803275193), Терегулов Артур Айратович (ИНН 165500242819), Валиев Линар Равильевич (ИНН 165916871905), Насыхов Константин Маликович (ИНН 165705385991),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН: 1061684102204; ИНН: 1659068482), финансовый управляющий Вильданов И.З., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Кузьмин Алексей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", истец 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества и применении последствий недействительности ничтожного решения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020, от 01 июня 2020 и от 13 июля 2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ликвидатор Сафиуллин Айрат Гумерович, Воронина Наталья Петровна, Цигенько Михаил Владимирович, Терегулов Артур Айратович, Валиев Линар Равильевич, Насыхов Константин Маликович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, финансовый управляющий Вильданов И.З., общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года на основании соответствующего ходатайства суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс", истец 2) в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Кузьмина Алексея Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица. Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Кузьмин Алексей Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное Протоколом N 19 от 25 апреля 2019 года с применением последствий недействительности путем исключения из ЕГРЮЛ записи государственным регистрационным номером 2201600151113.

С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ОГРН 1141690080388, ИНН 1655304121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (ОГРН: 1171690071552; ИНН: 1655389291) взысканы 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик ООО "Судоходная компания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО"ВВП Плюс" к ООО "Судоходная компания" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное протоколом N 19 от 5 апреля 2019 года с применением последствий недействительности путем исключения из ЕГРЮЛ записи государственным регистрационным номером 2201600151113, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Апелляционная жалоба заявителя мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "ВВП Плюс", не являясь участником ООО "Судоходная компания" не имело права оспаривать решение общего собрания участников ответчика; истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания участников ответчика прав и/или законных интересов ООО "ВВП Плюс"; по мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, не объявив перерыв по делу по письменнму ходатайству ответчика, фактически не дав возможность ответчику предоставить запрашиваемые судом документы.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле - Михеев Федор Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части указание на то, что "..оспариваемый протокол составлен участниками общества не 25 апреля 2019 года, как в нем указано, а после публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщения Михеева Федора Владимировича о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Судоходная компания" банкротом и преследует цель создать видимость нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации для того, чтобы в отношении общества была применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника по правилам главы XI Закона о несостоятельности (банкротстве).".

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, -Михеев Федор Владимирович, указал, что принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает права и законные интересы не только истца, но и иных конкурсных кредиторов ООО "Судоходная компания", в том числе и интересы самого подателя апелляционной жалобы. Являясь конкурсным кредитором ответчика, Михеев Федор Владимирович, в качестве довода апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив необоснованное непривлечение его судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное неточное (с отсутствием календарной даты) указание в решении судом первой инстанции на момент составления спорного протокола, связав данный момент с моментом публикации без конкретизации даты такой публикации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 час. 17.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Михеев Федор Владимирович, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, возражал против рассмотрения апелляционной жалобы Михеева Ф.В., просил прекратить производство по данной жалобе.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.

Из указанного следует, что конкурсные кредиторы, во-первых, вправе вступить в судебный процесс только на стадии апелляционного обжалования и обжаловать только судебный акт, рассмотренный по существу, а во-вторых, такое обжалование допускается лишь в случае, если принятое решение явилось основанием для включения требования к банкроту в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татастан от 30 июля 2020 по делу N А65-4255/2020 заявление Михеева Федора Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО "Судоходная компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 2 октября 2020; требование Михеева Федора Владимировича в размере 58 300 000 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, Михеев Федор Владимирович, являясь конкурсным кредитором ООО "Судоходная компания", вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает его права, которые в данном случае реализованы заявителем в форме апелляционного обжалования судебного акта.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия представителя Инспекции.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представители, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционных жалобах ООО "Судоходная компания", Михеева Федор Владимирович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31 октября 2014 года.

Из регистрационного дела общества следует, что по состоянию на 25 апреля 2019 года участниками общества являлись Воронина Наталья Петровна 8%, Цигенько Михаил Владимирович - 27 %, Терегулов Артур Айратович - 60%, Валиев Линар Равильевич - 5%.

25 апреля 2019 года участниками ООО "Судоходная компания" - Ворониной Натальей Петровной, Цигенько Михаилом Владимировичем, Терегуловым Артуром Айратовичем и Валиевым Линаром Равильевичем принято решение о добровольной ликвидации ООО "Судоходная компания", оформленное протоколом N 19. Ликвидатором общества назначен Сафиуллин Айдар Гумерович.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ""Судоходная компания", на основании заявления ф. Р15001 от 07 февраля 2020 года регистрирующим органом 07 февраля 2020 года внесена запись ГРН 2201600151113 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы пояснили суду, что именно это решение, оформленное протоколом N 19 от 25.04.2019 ими оспаривается. В исковом заявлении указаны ошибочные реквизиты решения по причине отсутствия у истцов текста указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривалось, и подтверждено материалами, информация о принятом решении о добровольной ликвидации общества не опубликовывалось в средствах массовой информации, кредиторы общества не уведомлялись, какие либо мероприятия по подготовке к ликвидации не проводились, поскольку общество надеялось восстановить платежеспособность, а после того, как предпринятые попытки не дали результата, было принято решение внести в ЕГРЮЛ сведения о добровольной ликвидации. Какие-либо мероприятия, направленные на подготовку к добровольной ликвидации не проводились, поскольку уже было подано заявление о признании общества банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу А65-20750/2018 Цигенько Михаил Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Вильданов Ильдар Загидуллович. Определением от 17 июля 2019 года завершена процедура реализации имущества должника.

21 ноября 2019 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение Михеева Федора Владимировича N 04546806 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Судоходная компания" банкротом.

06 февраля 2020 года в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано повторное сообщение Михеева Федора Владимировича N 04714358 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Судоходная компания" банкротом.

21 февраля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Михеева Федора Владимировича о признании ООО "Судоходная компания" банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности N А65-4255/2020.

20 мая 2020 года ООО "ВВП Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Судоходная компания" по делу N А65-4255/2020. Указанное заявление принято к производству определением суда от 14 августа 2020 года.

Удовлетворяя требования ООО "ВВП Плюс", и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО КБЭР "Банк Казани", суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 4, 10-12, 67.1 87, 163, 170, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника обществ (пункт 12 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

С учетом указанных норм, судом первой инстанции верно указано, что Цигенько М.В. при введении процедуры реализации имущества утратил право голосовать на общем собрании участников ООО "Судоходная компания", такое право возникло у их финансового управляющего Вильданова И.З.

В соответствии с п. 10.1 -10.2 Устава общества добровольная ликвидация общества производится по единогласному решению его участников.

Однако, из оспариваемого протокола следует, что собрание проводилось именно участниками общества и голосовали по повестке дня участники, протокол подписан также участниками общества, подпись финансового управляющего в протоколе отсутствует.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из оспариваемого протокола следует, что состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтвержден путем нотариального удостоверения.

Между тем, материалы дела не содержат нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения.

Копия Устава, представленная в составе регистрационного дела, содержащий такое положение (п.7.6 Устава), не содержит удостоверительной надписи нотариуса (т.2 л.д.94 об.).

Из материалов регистрационного дела следует, что в оспариваемом протоколе N 19 от 25.04.2019 указано место проведения общего собрания - г. Казань, ул. Хороводная, д. 50, кв. 112, тогда как решение о смене адреса местонахождения общества с адреса: г. Казань, ул. Московская д.15, оф. 51 на: г. Казань, ул. Хороводная, д. 50, кв. 112 принято позднее даты проведения собрания - 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.11 Устава общества установлены аналогичные требования к уведомлению участника общества о проведении общего собрания.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В совокупности с тем обстоятельством, что оспариваемое решение не подтверждено нотариусом, ответчик не опубликовал в средствах массовой информации сведения о начале процедуры ликвидации и не известил кредиторов общества, суду не представлены доказательства извещения участников общества на дату собрания с указанием повестки дня, не представлены доказательства, что обществом принимались меры по подготовке к ликвидации, оспариваемый протокол составлен участниками общества не 25 апреля 2019 года, как в нем указано, а после публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения Михеева Федора Владимировича о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Судоходная компания" банкротом, и преследует цель создать видимость нахождения общества в процедуре добровольной ликвидации для того, чтобы в отношении общества была применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника по правилам главы XI Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов о ликвидации, доказательства принятия каких-либо мер по подготовке ликвидации обществом, доказательства публикации сообщения о добровольной ликвидации общества, доказательства извещения участников общества о собрании на 25 апреля 2019 года с повесткой дня и местом проведения собрания, нотариально удостоверенный устав общества, содержащий порядок альтернативного способа подтверждения доказательства соблюдения процедуры нотариального подтверждения оспариваемого решения общего собрания (ст. 67.1 ГК РФ). Указанные документы подлежат постоянному хранению обществом (при наличии).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Судоходная компания", отсутствовала.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято в отсутствие соответствующего кворума (в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве отсутствовал финансовый управляющий Вильданов И.З.), принятие решения в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ не подтверждено нотариусом, что само по себе является основанием для признания оспариваемого протокола недействительным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о времени составления оспариваемого протокола "не 25 апреля 2019 года, как в нем указано, а после публикации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения Михеева Федора Владимировича о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Судоходная компания" банкротом", не основан на безусловных доказательствах, в силу чего, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Ответчик обратился в регистрирующий орган 07.02.2020, т.е. спустя 10 месяцев от даты, указанной в оспариваемом протоколе,- уже только после опубликования сообщения кредитора общества о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что эти действия совершены ответчиком в связи заявлением о признании должника банкротом и направлены на введение в отношении общества упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции сделал вывод, о мнимости указанной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а указанные действия ответчика судом первой инстанции оценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное Протоколом N 19 от 25 апреля 2019 года, является недействительным (ничтожным), не противоречит указанным нормам и приведенным обстоятельствам.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Михеева Ф.В., подлежат отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик указал на отсутствие у ООО "ВВП Плюс" права на обжалование оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Судоходная компания"; на недоказанность заявителем апелляционной жалобы обоснованности заявленных требований по делу N А65-4255/2020; отметил, что участие ООО "ВВП Плюс" не может повлиять на принятое решение собранием кредиторов; заявил, что податель апелляционной жалобы в случае нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве ответчика вправе прибегнуть к иным способам защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции заявленные доводы отклонены, так как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "ВВП Плюс" является конкурсным кредитором ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу N А65-4255/2020 требования ООО "ВВП Плюс" включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика в размере 1700000 рублей, а введение в отношение ответчика упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает его возможности участвовать на первом собрании кредиторов общества с правом голоса, в связи с чем применительно к ст. 4 АПК РФ является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ВВП Плюс" о признании недействительным (ничтожым) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора общества, оформленное Протоколом N 19 от 25 апреля 2019 года и применении последствий недействительности.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным последствием оспариваемой сделки явилось внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении из ЕГРЮЛ записи государственным регистрационным номером 2201600151113.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Исключение из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о времени составления оспариваемого протокола не повлекло принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-5628/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания"; лица, не привлеченного к участию в деле, - Михеева Федора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А.Дегтярев Е.А.Митина