Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19283/20 по делу N А53-15739/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-15739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Борисова Г.М., паспорт, решение от 05.12.2019 N 1, приказ от 05.12.2019 N 1, представитель Оленникова Л.А. по доверенности от 15.05.2020 N 5/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-15739/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2019 N 16-П/19 в размере 446 166 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 в размере 23 632 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец в установленные договором сроки обязательства по договору в части передачи проектной документации, именно проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования (благоустройство территории площади) не исполнил. Ссылается на то, что указанный истцом акт от 15.07.2019 N 11 был подписан заблаговременно по настоятельной просьбе представителя директора истца.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя истца в других судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; директор ответчика в судебном заседании не отрицала подписание акта от 15.07.2019 N 11, пояснила, что акт был подписан по настоятельной просьбе представителя директора истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между предприятием подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 16-П/19 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать Проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования (благоустройство территории площади), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская Александровская/пер. Добролюбовский-Украинский, (далее - работа), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с Приложением N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работы - после подписания договора до 31.05.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 1 046 166 рублей 75 копеек.

В силу пункта 3.2, 3.3 договора оплата по договору осуществляется в рублях путем внесения суммы аванса на расчетный счет подрядчика в размере 50%, что составляет 523 083 рублей 37 копеек. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем внесения суммы на расчетный счет подрядчика в размере 50%, что составляет 523 083 рублей 37 копеек.

Исполнитель после завершения работы передает заказчику 3 экземпляра разработанной проектной документации, в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.5 договора).

14.03.2019 ответчиком произведена оплата по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3122.

15.07.2019 ответчиком произведена оплата по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 528.

15.07.2019 сторонами подписан акт N 11 на сумму 1 046 166 рублей 75 копеек.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в полном объеме не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 446 166 рублей 75 копеек (1 046 166 рублей 75 копеек - 600 000 рублей).

17.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с актом сверки по договору от 14.03.2019 N 16-П/19, согласно которому задолженность составляет 446 166 рублей 75 копеек, данный акт сверки со стороны ответчика не подписан.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 14.05.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истцом предъявлены к приемке ответчика, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 046 166 рублей 75 копеек, что следует из акта от 15.07.2019 N 11, подписанного сторонами спора без замечаний и возражений.

Как указывалось выше, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Ответчиком также в материалы дела представлен счет на оплату от 13.09.2019 N 17 на сумму 350 000 рублей, подписанный со стороны истца и скрепленный печатью истца.

Кроме того, ответчик также заявил, что результат работ (проектная документация) не передана заказчику работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.5 договора).

Доводы ответчика о том, что истец в установленные договором сроки обязательства по договору в части передачи проектной документации, а, именно проекта приспособления объекта культурного наследия для современного использования (благоустройство территории площади) не исполнил, а акт от 15.07.2019 N 11 был подписан заблаговременно по настоятельной просьбе представителя директора истца, не принимаются. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, и не приведено разумных объяснений такого поступка директора заявителя жалобы. На подписание оспариваемого акта под влиянием насилия, угрозы или обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не ссылается и доказательств наличия указанных обстоятельств не приводит. Общество достоверность сведений, отраженных в указанном документе не опровергло, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт скреплен печатью ответчика, о подделке оттиска которой ответчик также не заявлял, не ссылался на то, что печать выбыла из его владения помимо его воли.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод ответчика об изменении сторонами условий договора в части цены работ посредством заключения дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 1, которым цена договора уменьшена до 950 000 рублей, отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора по письменному соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения и дополнения в порядке, предусмотренном для заключения договора, которые имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что предложение заключить дополнительное соглашение от 13.09.2019 N 1 к спорному договору, изменяющее порядок расчета за выполненные по договору работы, ответчиком не было принято, что следует из письма общества от 18.09.2019 N 75.

Факт согласования сторонами спора условий данного дополнительного соглашения от 13.09.2019 N 1 к спорному договору в части изменения цены работ с 1 046 166 рублей 75 копеек до 950 000 рублей, истец отрицал.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что, по его мнению, все работы по договору с его стороны выполнены, о чем свидетельствует акт от 15.07.2019 N 11 на сумму 1 046 166 рублей 75 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, истец представил в материалы дела письмо ответчика от 18.09.2019 N 75, в котором последний просит считать письмо от 16.09.2019 N 74 и дополнительное соглашение от 13.09.2019 N 1 недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 13.09.2019 N 1 к спорному договору сторонами не было заключено в порядке определенном законом и договором, в связи с чем, изменение стоимости работ по договору не произошло.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 446 166 рублей 75 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 в размере 23 632 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 в размере 23 632 рублей 83 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как указывалось ранее, истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение от 04.12.2020 N 1 к договору от 01.10.2020 N 01-10/2020 на оказание юридических услуг, заключенное между истцом и индивидуальным предпринимателем Бабышевой Марией Сергеевной, а также платежное поручение от 07.12.2020 N 219 (представлено к отзыву на апелляционную жалобу).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный размер (4 000 рублей) отвечает принципу разумности, представителем истца им подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката за составление документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-15739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1056154072435 ИНН 6154097900) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ДонПроектРеставрация" (ОГРН 1116165004108 ИНН 6165169754) 4 000 рублей судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова