Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-11335/20 по делу N А60-29125/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-29125/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Чистая река",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 августа 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29125/2020

по иску ООО "Чистая река" (ОГРН 1136670008200, ИНН 6670401640)

к индивидуальному предпринимателю Гилевой Наталье Дмитриевне (ОГРН 316965800186404, ИНН 665202739341)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая река" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гилевой Наталье Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 3 177 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2017, 2 458 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 17.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 327 руб. 00 коп., а также 4 174 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 826 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

26.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 3 177 руб. 00 коп. истец представил в дело справки формы КС-3, акты формы КС-2 от 28.02.2018 N 155. Акты и справки подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и вручены Антонову Д.А. по описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 18. Выполнение Антоновым Д.А. функций представителя ответчика (заказчика) при выполнении истцом работ по заключенному договору подтверждается следующими обстоятельствами:

- сторонами не оспаривается, что деятельность ответчика структурно объединена под корпоративным брендом сети магазинов "Галамарт" (п. п. 2.1.8 и 3.1.2 договора), для обслуживания которых истцом заключен ряд идентичных договоров с различными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в составе сети "Галамарт";

- из содержания описи от 16.03.2018 N 18 следует, что Антонову Д.А. передавались документы по другим контрагентам истца, входящим в сеть "Галамарт", в качестве получателя в описи от 16.03.2018 N 18 указан "Магазин Постоянных Распродаж Сеть Галамрт";

- документооборот между истцом и лицами, входящими в сеть "Галамарт", в том числе ответчиком, осуществлялся на постоянной основе через объединенную службу эксплуатации сети "Галамарт", в том числе - через главного инженера сети "Галамарт" Антонова Д.А.

Заявитель полагает, что с учетом сложившихся между сторонами отношений и деловой практики, из обстановки и характера действий Антонова Д.А. очевидно явствует наличие у него достаточных полномочий действовать от имени и в интересах ответчика в качестве его представителя.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял доводы ответчика о том, что фактически предпринимателем (заказчиком) не получены акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 155, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 155.

Истец указывает, что поскольку данные акты вручены ответчику, последним не приведены мотивы отказа от подписания данных актов, не представлены доказательства выполнения работ в меньшем объеме или с меньшей стоимостью, исключение из заявленной истцом суммы исковых требований 850 руб. 00 коп. является необоснованным.

Кроме того, отмечает, что исходя из ошибочного вывода об отсутствии доказанности факта передачи ответчику актов выполненных работ (КС-2, КС-3), суд также неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки в размере 2 458 руб. 00 коп. за период с 30.04.2018 по 10.06.2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистая река" (исполнитель) и ИП Гилевой Н.Д. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять в нежилых помещениях заказчика ежемесячные регламентные работы, работы по текущему ремонту и работы по аварийному ремонту (перечень работ согласован сторонами в приложениях N N 1-4 к договору), а заказчик обязуется ежемесячно принимать результаты работ и оплачивать надлежащим образом выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора в течение каждого месяца непосредственно на объекте в момент проведения соответствующих работ сотрудником исполнителя оформляется в двух экземплярах промежуточный акт выполненных работ по согласованной сторонами форме и подписывается представителем заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, исполнитель обязан предоставить на подпись заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

Ежемесячный акт выполненных работ составляется на основании промежуточных актов выполненных работ, оформленных в соответствующем расчетом месяце.

В течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик должен либо подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированное возражение (п. 4.4 договора).

На основании п. 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется как произведение общей площади объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, и стоимости 1-ого кв. м в размере, указанном в приложении N 1, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ежемесячная стоимость работ включает стоимость регламентных работ и работ по текущему ремонту, работ по аварийному ремонту, которые должны быть выполнены исполнителем в объеме, предусмотренном приложениями N N 2-4 договора (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата стоимости работ и использованных материалов производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В п. 7.7 договора согласовано, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, на основании заявок заказчика исполнителем выполнены работы на общую сумму 3 177 руб. 00 коп., что подтверждается промежуточными актами от 17.01.2018 N 8/1, от 17.01.2018 N 8/2.

На основании промежуточных актов исполнителем оформлены смета от 28.02.2018 N 155 на сумму 3 177 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 155, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 155 на сумму 3 177 руб. 00 коп., а также счет на оплату от 28.02.2018 N 155 на сумму 3 177 руб. 00 коп. Указанные документы переданы представителю заказчика согласно описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 18.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные по договору на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017, заказчиком не оплачены, образовавшаяся в связи с этим задолженность в размере 3 177 руб. 00 коп. не погашена, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 327 руб. 00 коп. (с учетом внесения абонентской платы в размере 850 руб. 00 коп.); оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется, поскольку факт передачи ответчику актов формы КС-2, КС-3 не подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе промежуточные акты выполненных работ от 17.01.2018 N 8/1, от 17.01.2018 N 8/2, скрепленные печатями со стороны заказчика, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.02.2018 N 155, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 327 руб. 00 коп., приняв довод ответчика относительно того, что часть работ в размере 850 руб. 00 коп. (прокладка провода в лотках с затягиванием, монтаж розеток, определение места повреждения скрытой электропроводки) не подлежит оплате, так как соответствующие затраты входят в абонентскую плату и сверх нее не оплачиваются (приложение N 3 к договору). Требование о взыскании абонентской платы с ответчика истцом не заявлено, иных доказательств неуплаты абонентской платы не представлено.

При этом, вопреки доводу жалобы, арбитражным судом обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости, видов и объемов работ односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.02.2018 N 155, поскольку факт их вручения уполномоченному представителю ответчика не подтвержден.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан обеспечивать приемку выполненных работ и подписание промежуточных актов выполненных работ уполномоченными представителями заказчика, ответственными за объект и указанными в п. 12.1 договора, подписывать и заверять печатью представленные исполнителем акты выполненных работ, составленные на основании промежуточных актов выполненных работ.

В п. 12.1 договора согласованы представители заказчика, ответственные за объекты, уполномоченные подписывать ежемесячные промежуточные акты о проведении работ, а именно: управляющий магазина, заместитель управляющего магазина, технический директор, главный инженер, инженер по эксплуатации, энергетик.

Если указанные в настоящем пункте представители заказчика подписывают промежуточный акт без доверенности, но на промежуточном акте поставлена печать объекта, считается, что заказчик одобрил действия указанных лиц по подписанию промежуточного акта и работы приняты, а ежемесячный промежуточный акт считается подписанным уполномоченными представителями заказчика.

Как установлено п. 12.2 договора любая корреспонденция (в том числе, но, не ограничиваясь, сообщения, уведомления, претензии документы, связанные с исполнением настоящего договора) считается направленной надлежащим образом, если она направлена одним или несколькими ниже перечисленными способами:

а) путем направления документа заказным письмом по почтовому адресу стороны, которой она адресована;

б) путем вручения (передачи) документа уполномоченному представителю стороны, которой она адресована;

в) посредством факсимильной связи по номеру телефона стороны, которой она адресована (данный способ не применяется в отношении счетов, промежуточных актов выполненных работ, актов выполненных работ, счетов - фактур, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору);

г) посредством электронной связи по электронному адресу стороны, которой она адресована (данный способ не применяется в отношении счетов, промежуточных актов выполненных работ, актов выполненных работ, счетов - фактур, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору).

Доказательства передачи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2018 N 155 одному из уполномоченных лиц, перечисленных в п. 12.1 договора, не представлены.

Как верно указано арбитражным судом, отметка "получено, 16.03.2018, Антонов" на описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 18 не позволяет идентифицировать лицо, получившее документы.

Тот факт, что Антонов занимает одну из должностей, поименованных в п. 12.1 договора, либо обладает соответствующими полномочиями по иным основаниям, не доказан (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Имеющаяся на описи подпись печатью ответчика не скреплена.

Ссылки заявителя на сложившуюся между сторонами практику отношений, осуществление деятельности ответчика под корпоративным брендом сети магазинов "Галамарт", переписку между сторонами через объединенную службу эксплуатации сети "Галамарт", в том числе - через главного инженера сети "Галамарт" Антонова Д.А., также документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком не получены упомянутые акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (иного суду не доказано), суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания упомянутых актов ответчиком не представлен, стоимость и объем выполненных работ подтверждены односторонними документами.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт выполнения работ лишь на сумму 2 327 руб. 00 коп., доказательства оплаты данных работ не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в этой части удовлетворен правомерно, оснований для взыскания 850 руб. 00 коп. долга не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.04.2018 по 10.06.2020 в размере 2 458 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в п. 7.7 договора.

Между тем, как установлено арбитражным судом, истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику счета на оплату, а также актов выполненных работ, так как представленная в материалы дела опись передаваемых документов от 16.03.2018 N 18 в качестве доказательств направления исполнительной документации судом не принята, иных доказательств направления счета и акта выполненных работ истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств направления документов, предусмотренных п. 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности не считается наступившим, следовательно, ответчиком не могла быть допущена просрочка по оплате задолженности за период с 30.04.2018 по 10.06.2020.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании 2 458 руб. 14 коп. неустойки отказано обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-29125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева