Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13844/20 по делу N А76-46867/2019

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-46867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-46867/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Путилова Ю.В. (паспорт, доверенность N 1-10/1690 от 21.05.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСырье" - Пухов Я.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсырье" (далее - заявитель, ООО "Промсырье", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 20.09.2019 N 005023/74 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 005023/74 от 20.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ООО "ПромСырье" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "Промсырье" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено правомерно в связи с наличием признаков административного правонарушения. Постановление было отменено не из-за каких-либо недобросовестных и противоправных действий должностных лиц административного органа, а в силу отсутствия доказательств выдачи именно ООО "Промсырье" путевых листов. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований полагать, что исключительно действия Управления явились основанием для обращения ООО "Промсырье" за юридической помощью.

В представленном отзыве ООО "Промсырье" указывало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Промсырье" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, пришел к выводам, что судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ООО "Промсырье" заключило с ООО "Юридическое агентство "РЕГУЛ" договор на представительство в суде N 61/19 от 23.09.2019.

В соответствии с условиями договора на представительство в суде N 61/19 от 23.09.2019 Поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя следующие действия (но не ограничиваясь перечисленным):

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ;

- анализ представленных документов;

- формирование правовой позиции Доверителя по делу, изучение актуальной судебной практики;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (признание незаконным и отмена постановления N 005023/74 от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ);

- личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по заявлению Доверителя к Уральское МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области по вышеназванному заявлению;

- собирание доказательств по делу, формирование (в т.ч. сбор, копирование) необходимых письменных доказательств (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Челябинской области;

- заявление необходимых ходатайств (устных и письменных);

- совершение действий по взысканию судебных расходов, в том числе подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области заявления с приложениями к нему, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и т.д.;(при необходимости)

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области (при необходимости);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- представительство в суде апелляционной инстанции (18 Арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу любой из сторон;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области и/или постановление апелляционной инстанции при рассмотрении законности судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу в первой инстанции (при необходимости);

- представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Челябинской области либо 18 Арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.

Для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Поверенный назначает Зиганову A.M., Пухова Я.С, Велик Д.А., Зубову Е.В.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на представительство в суде N 61/19 от 23.09.2019 стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (пп. 1.1.1. -1.1.8) - Арбитражном суде Челябинской области вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований, составляет 25 000 рублей и подлежит оплате в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

08.11.2019 обществом с ограниченной ответственность "Юридическое агентство "РЕГУЛ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промсырье" выставлен счет на оплату N 157 на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением N 1548 от 11.11.2019 на сумму 25 000 руб. ООО "Промсырье" оплачены услуги.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг N 61/19-1 от 19.06.2020 Исполнитель оказал услуги по договору поручения на представительство в суде N 61/19 от 23.09.2019, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (признание незаконным и отмене постановления N 005023/74 от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении);

- подготовка и подача в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (квитанция об отправке заинтересованному лицу копии заявления, учредительные документы и т.д.);

- подготовка и подача в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного производства;

- подготовка и подача в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справки по водителям ТС, решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 г., справки по обособленным подразделениям, и т.д.);

- подготовка к судебному заседанию и личное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 17.03.2020;

- подготовка к судебному заседанию и личное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 09.06.2020.

Также представлены трудовой договор N 8 от 01.07.2013 с работником Пуховым Я.С., приказ о приеме на работу N 8-К от 01.07.2013, дополнительное соглашение N 3 к Трудовому договору N 8 от 01.07.2013, приказ о переводе N 10-К от 01.02.2018, трудовой договор N 9 от 01.09.2014 с работником Велик Д.А., приказ о приеме на работу N 10-К от 01.09.2014, приказ о переводе от 01.03.2018, приказ о переводе N 11-К от 01.07.2020, трудовой договор N 11 от 01.10.2019, приказ о приеме на работу N 14-К от 01.10.2019, решение N 1/2019 от 20.02.2019, решение N2/2019 от 15.11.2019, доверенность на представителя.

Таким образом, ООО "Промсырье" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции постановление Управления N 005023/74 от 20.09.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде предупреждения признано незаконным и отменено.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Промсырье", требование предъявлено к Управлению правомерно.

Довод Управления о том, что, поскольку должностное лицо при возбуждении дела об административном правонарушении действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие доказательств недобросовестности административного органа, отсутствуют правовые основания для возложения на заинтересованное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления N 005023/74 от 20.09.2019 установлено отсутствие в действиях ООО "Промсырье" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку ООО "Промсырье" фактически не осуществляет какой-либо перевозочной деятельности, никогда не использовал и не использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусы, трамваи или троллейбусы.

Следовательно, судом установлено неправомерное вменение обществу совершения правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возложение на административный орган возместить лицу понесенные судебные расходы, в настоящем случае отсутствуют, установлена неправомерность привлечения общества к административной ответственности, факт отсутствия недобросовестных действий со стороны административного в рассматриваемом случае не влияет на общеустановленный принцип распределения судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

ООО "ПромСырье" доказан факт несения судебных расходов а размере 25 000 руб. (представлены договор, акт оказания услуг, платежное поручение).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлен объем оказанных заявителю услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области документов, подача заявления и ходатайств в рамках рассмотрения дела, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-46867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова