Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7969/20 по делу N А43-10224/2020

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-10224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-10224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калининский" (ОГРН 1115259001285, ИНН 5259094196) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о взыскании 1 568 337 руб. 01 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Калининский" - Бабина К.А. по доверенности от 27.09.2019 (сроком до 31.12.2020, диплом от 30.01.2009 N 3к/34;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15407),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининский" (далее - ООО "Калининский", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", ответчик, заказчик) о взыскании 1 286 600 руб. долга, 281 737 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 02.05.2017 по 18.03.2020 и с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны неверно и подлежат снижению; взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Советского района" (ныне - АО "ДК Советского района", заказчик) и ООО "Бекетовский" (подрядчик) заключен в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 договор подряда от 01.01.2016 N 303/ДР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по очистке от мусора подвальных и чердачных помещений объемом от 3 м3, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, а также последующей погрузке и вывозу мусора, (л.д. 23-27).

Работы по очистке от мусора подвальных и чердачных помещений проводятся в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1200 руб. за 1 куб.м (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения заказчиком счета на оплату, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик и подрядчик без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 31.03.2017 N 38 на сумму 1 286 600 руб. (л.д. 28).

ООО "Бекетовский" (цедент) и ООО "Калининский" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 01.01.2016 N 303/ДР, заключенному между цедентом и АО "ДК Советского района" (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.06.2017 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 1 286 600 руб. (пункт 2.1 договора).

О произведенной уступке должник извещен уведомлением, полученным ответчиком 07.07.2017, что подтверждается квитанцией Почта России и описью вложения в ценное письмо от 04.07.2017 (л.д. 32-35).

ООО "Калининский" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить долг, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д. 36).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2017 по 13.06.2017 за ответчиком числится задолженность перед ООО "Бекетовский" в сумме 1 286 600 руб. (л.д. 38).

Поскольку АО "ДК Советского района" задолженность за выполненные ООО "Бекетовский" работы не оплатило, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения цедентом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 389.1, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт выполнения ООО "Бекетовский" работ подтверждается актом от 31.03.2017 N 38 на сумму 1 286 600 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования задолженности уступлено истцу на основании договора уступки права (требования) от 26.06.2017.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ ни подрядчику, ни цессионарию.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ООО "Калининский" о взыскании долга в сумме 1 286 600 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с АО "ДК Советского района" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020 в размере 281 737 руб. 01 коп. и с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 03.02.2020 N 7, расходным кассовым ордером от 03.02.2020 N 7 на указанную сумму, правомерно взысканы с ответчика в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов), исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о ненаправлении ему уведомления об уступке права требования опровергается описью вложения в ценное письмо от 04.07.2017 и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ответчиком 07.07.2017 (л.д. 32-35).

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензий и квитанцией от 03.02.2020 (л.д. 36).

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение исполнения надлежащим образом вышеуказанной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 26.03.2020 (л. д. 22).

Вместе с тем сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 18.03.2020 произведен верно.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как верно указал суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО "ДК Советского района" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-10224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова