Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-5850/20 по делу N А14-3624/2020

город Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А14-3624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандэм": Велиев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2020, сроком действия три года;

от акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу N А14-3624/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандэм" (ОГРН 1183668027773, ИНН 3605009029) к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандэм" (далее - истец, ООО "Тандэм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - ответчик, АО "Чаплыгинский крахмальный завод") о взыскании 1470824 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 21.07.2020 в размере 63206,02 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу N А14-3624/2020 с АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в пользу ООО "Тандэм" взысканы 1470824 руб. основного долга и 63206,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 21.07.2020, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга, а также 28 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чаплыгинский крахмальный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, со ссылкой на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ООО "Тандэм" не согласился с доводами жалобы, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Чаплыгинский крахмальный завод" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.12.2019 между ООО "Тандэм" (поставщик) и АО "Чаплыгинский крахмальный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 096/19, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения - Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объемы, цена, год урожая и сроки поставки по договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Минимальная партия товара, поставляемая по настоящему договору, 220 тонн *10% в опционе покупателя.

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, срок оплаты за поставленную партию не позднее 21 рабочего дня с момента поставки партии товара (пункт 6.1, 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 N 1 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: количество товара: 1000 тонн *10% в опционе покупателя зерно кукурузы урожая 2019; цена товара: 9400,00 за одну тонну без НДС, включая доставку до покупателя; срок поставки: декабрь 2019 года.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные: N 142 от 07.12.2019, N 143 от 07.12.2019, N 144 от 07.12.2019, N 145 от 07.12.2019, N 148 от 11.12.2019, N 149 от 11.12.2019, N 150 от 11.12.2019, что подтверждает поставку товара на общую сумму 3 270 824 руб.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям: от 29.01.2020 N 142 в размере 1 000 000 руб., от 07.07.2020 N 1015 в размере 500 000 руб., от 12.03.2020 N 346 в размере 300 000 руб.

Продавец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес покупателя претензию от 05.02.2019 об оплате задолженности, которая впоследствии в полном объеме оплачена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с учетом пункта 7.4 договора в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандэм" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 05.12.2019 N 096/19, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в свою очередь приняло товар без замечаний, подписав документацию, при этом исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара лишь частично, ввиду чего общая сумма задолженности составила 1 470 824 руб., при этом ответчиком признана сумма долга (ходатайство от 18.08.2020) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в указанной сумме, судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг по договору купли-продажи от 05.12.2019 N 096/19 в общей сумме 1 470 824 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 21.07.2020 в размере 63 206 руб. 02 коп. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору по оплате за поставленный товар судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении со ссылкой на статью 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность заявления ходатайства о снижении размера процентов в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Однако анализируя довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства со ссылкой на статью 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера санкции, подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствующей редакции, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

АО "Чаплыгинский крахмальный завод", надлежащим образом не исполнившее договорное обязательство, оспаривая размер процентов, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности оплатить поставленный товар.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму основной задолженности, сумму процентов, заявленную истцом ко взысканию, считает сумму, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу N А14-3624/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта