Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61102/20 по делу N А40-106022/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-106022/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106022/20,

по иску ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847)

о взыскании 191 516 рублей 57 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору N D150651213-04 от 12.01.2016 г. в размере 191 516 рублей 57 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Техносерв АС" (далее - ООО "Техносерв АС", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на:

- нарушение норм материального права, судом сделан неверный вывод об отсутствии неосновательного обогащение на стороне ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 12.01.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N D150651213-04.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1.37 договора ответчик обязан обеспечить демонтаж, упаковку, маркировку, транспортировку и сдачу демонтируемого оборудования заказчику.

Истец в иске указал, что в ходе выполнения работ ответчик не передал истцу демонтированный ВЧ-кабель, стоимостью 191 516 рублей 57 копеек.

Так, истец полагает, что в результате незаконного сбережения ответчиком демонтированного оборудования, подлежащего передаче истцу, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 191 516 рублей 57 копеек.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии. До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, демонтированный ответчиком ВЧ-кабель по условиями договора подлежал доставке к месту утилизации, что соответствует указанной позиции "ДМ.утл.001", тогда как сдача оборудования истцу обозначена позицией "ДМ.скл.002".

В представленных самим истцом в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, в отношении ВЧ-кабеля указана именно позиция "ДМ.утл.001", то есть утилизация без сдачи на склад истца. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал истцу в ответ на требования о возврате ВЧ-кабеля, со ссылкой на его утилизацию.

Однако истец потребовал предоставить подтверждающие утилизацию акты. Условиями договора не предусмотрен отдельный порядок сдачи демонтированного фидера для дальнейшей его утилизации, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу каких-либо иных документов, подтверждающих факт утилизации, помимо предусмотренных договором актов по форме КС-2.

Кроме того, утверждение истца о том, что акты о приемке выполненных работ были подписаны и оплачены им до фактического выполнения ответчиком работ, судом признано голословным и документально не подтвержденным. Довод истца о том, что ВЧ-кабель не был передан на утилизацию в ООО "ЭкоУниверсал" судом признан необоснованным, учитывая, что такая обязанность ответчика как предоставление в адрес истца документального подтверждения передачи оборудования на утилизацию, договором не предусмотрена.

Таким образом, ответчик выполнил работы в соответствии с требованиями договора, акты, подтверждающие факт надлежащего их выполнения, истцом подписаны без претензий и замечаний.

Учитывая, что истцом не доказано незаконное сбережение ответчиком имущества истца на сумму 191 516 рублей 57 копеек, то факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, Акты сторонами подписаны без замечаний, истцом договор представлен без приложений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020 г. по делу N А40-106022/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин