Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-61203/20 по делу N А40-92078/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-92078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И ЭМ ДЖИ ДИЗАЙН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-92078/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН:1155257007619, ИНН:5257154509)

к обществу с ограниченной ответственностью "И ЭМ ДЖИ ДИЗАЙН" (ОГРН:1167746085132, ИНН:7731304720)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карцев Д.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Батраков А.В. по доверенности от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НХ-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "И ЭМ ДЖИ ДИЗАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 342 358 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 848 052,16 руб. по договору N СХ 19/02-2020-4 от 19.02.2020 г. в размере 740 816,58 руб., где в том числе: 232 740 сумма недополученного аванса, штраф в размере 461 887,80 руб., неустойка 46 188,78 руб.; по договору N СХ 19/02-2020-5 от 19.02.2020 г. в размере 1 107 235,58 руб., где в том числе: 411 911,60 руб. сумма недополученного аванса, штраф в размере 534 864,60 руб., неустойка в размере 160 459,38 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 г. между сторонами были заключены 2 договора на разработку дизайн-проекта выставочного стенда заказчика на выставке "Modern Bakery", проходящей с 17 по 30 марта 2020 г. в ЦВК "Экспоцентр", г. Москва: N СХ 19/02-2020-4 и N СХ 19/02-2020-5.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату в размере 3 342 358 руб.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) мэрией Москвы с 16.03.2020 г. были запрещены все массовые мероприятия, включая выставки.

Истец получил от организатора выставки о невозможности ее проведения в указанные сроки.

Истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, перечисленных по договору, однако получил отказ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения первоначального истца в суд.

Истец по встречному иску против удовлетворения заявленных ответчиком требований возражал, пояснил, что в своих письмах ответчик не подвергал сомнению невозможность проведения выставки в марте 2020 г. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в г. Москве. Спор между сторонами возник лишь в части размера денежной суммы, составляющей предоплату по договорам и сроках ее выплаты исполнителем. Истец утратил интерес к выставке, кроме этого, размер понесенных истцом по встречному иску документально не подтвержден.

Кроме этого, увеличение стоимости аккредитации и стоимости монтажных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений п.п.12 и 13 договором не имеется.

Кроме этого, согласно п.30 договоров в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, определенных в ГК РФ, стороны освобождаются от ответственности за нарушение обязательств друг перед другом.

Кроме этого, начисление пени на аванс договорами не предусмотрено.

Одновременно, истец ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований ответчика о взыскании пени в размере 1 % от основной суммы в день.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договоров от 19.02.2020 г. N СХ 19/02-2020-4 и N СХ 19/02-2020-5.19.02.2020 г.

Предметом договора N СХ 19/02-2020-4 является разработка исполнителем ООО "И ЭМ ДЖИ ДИЗАЙН" дизайн-проекта и сметы спецификации выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 176 кв.м. на выставке "Modern Bakery Moscow 2020", проходящей с 17 по 20 марта 2020 г. в ЦВК "Экспоцентр", г. Москва.

Согласно п.2 договора исполнитель изготавливает и передает заказчику в пользование во время проведения выставки конструкции выставочного стенда, осуществляет монтаж и демонтаж выставочного стенда в соответствии с планом павильона, утвержденным организатором выставки и предоставленным заказчиком исполнителю. Общая цена договора составляет 2 018 514 руб.

Авансовый платеж в размере 80% перечисляется не позднее 25.02.2020 г. Окончательный расчет в размере 20% - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки монтажных работ, но не позднее 19.03.2020 г.

Предметом договора N СХ 19/02-2020-5 является разработка исполнителем ООО "И ЭМ ДЖИ ДИЗАЙН" дизайн-проекта и сметы спецификации выставочного стенда заказчика (площадь стенда составляет 110 кв.м. на выставке ""Modern Bakery Moscow 2020", проходящей с 17 по 20 марта 2020 г. в ЦВК "Экспоцентр", г. Москва.

Согласно п.2 договора исполнитель изготавливает и передает заказчику в пользование во время проведения выставки конструкции выставочного стенда, осуществляет монтаж и демонтаж выставочного стенда в соответствии с планом павильона, утвержденным организатором выставки и предоставленным заказчиком исполнителю. Общая цена договора составляет 2 159 433,50 руб.

Авансовый платеж в размере 80% перечисляется не позднее 25.02.2020 г. Окончательный расчет в размере 20% - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки монтажных работ, но не позднее 19.03.2020 г.

Факт осуществления предоплаты заказчиком исполнителю по договорам в размере 3 342 358 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

12.03.2020 г. от организатора планируемой выставки истец получил письмо об отмене проведения мероприятий в период с 17-20 марта 2020 г. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), организатором были предложены иные даты проведения выставки.

13.03.2020 г. истец направил ответчику письмо исх. N 01-32 о том, что принять участие в новые, предложенные организатором выставки сроки с 30.06.2020 - 03.07.2020 г. истец не считал возможным, поскольку именно в этот период им уже было запланировано празднование 25-летия компании, заказаны и оплачены все необходимые мероприятия для указанного празднования.

Одновременно, истец просил ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве предоплаты в размере 3 342 358 руб.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему результата работ, от исполнения договоров, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Ответчик письмом от 26.03.исх. N 04-03 сообщил истцу о том, что согласно договоренности между руководителями ООО "И ЭМ ДЖИ ДИЗАЙН" к ООО "НХ- ЛОГИСТИК" направляет истцу дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 26.03.2020 г. к договорам (с новыми порядком и сроков проведения работ), определяющие дальнейшее взаимодействие между компаниями, подтвердил готовность к дальнейшему сотрудничеству.

Дополнительные соглашения к договорам заказчиком подписаны не были в связи с утратой интереса заказчика в исполнении договоров.

Истец направил ответчику дополнительные соглашения о расторжении договоров. Ответчик письмом от 08.04.2020 г. исх. N 02-СК, со ссылкой на свое письмо от 26.03.2020 г., обещал истцу возвратить частично полученный от истца аванс в размере 888 630,50 руб. в срок до 30.09.2020 г., представил график платежей с рассрочкой по этапам, начиная с июня 2020 г. до 30.09.2020 г.

Оплата ответчиком по указанному графику произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы истец направил ответчику письмо от 21.07.2020 г. N 01-107, в котором просил урегулировать возникший между сторонами спор, возвратить 80% от стоимости универсального оборудования, а именно: 2 295 720 руб., представил график оплат с рассрочкой, начиная с 10.08.2020 г. по 10.12.2020 г.

В свою очередь, ответчик направил истцу претензию, в которой указал на понесенные им расходы в связи с отказом истца от исполнения договоров, указал, что цена договоров увеличилась. В результате чего, заказчик, по его мнению, обязан возвратить исполнителю разницу между стоимостью работ, указанных в смете и увеличенной стоимостью работ; указал, что в случае отказа заказчика от договора по причинам, не зависящим от действий исполнителя в период после 02.03.2020 г. исполнитель имеет право сохранить за собой сумму полученных авансов в размере 80% от цены договора и право требовать штраф в размере 20% от цены договора в соответствии с условиями договоров (п.29).

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, исполнитель представил заказчику калькуляцию расходов, которые превышают сумму авансов, перечисленных заказчиком.

В связи с наличием встречных однородных требований исполнитель потребовал у заказчика возместить понесенные расходы, возместить неоплаченную сумму аванса, убытки, уплатить штрафные санкции по договору от 19.02.2020 N СХ 19/02-2020-4-1: пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 16 договора в размере 40 370,28 руб.; разницу между стоимостью аккредитации, указанной в смете и увеличенной стоимостью аккредитации в порядке п.12 договора в размере 123 425 руб.; разницу между стоимостью работ, указанных в смете и увеличенной стоимостью в порядке п. 133 договора в размере 167 500 руб. Учитывая изложенное цена договора увеличилась и составила 2 309 439 руб.

По договору от 19.02.2020 N СХ 19/02-2020-5 пени за просрочку оплаты в соответствии с п. 16 договора в размере 129 566,01 руб.; разницу между стоимостью аккредитации, указанной в смете и увеличенной стоимостью аккредитации в порядке п.12 договора в размере 179 889,50 руб.; разницу между стоимостью работ, указанных в смете и увеличенной стоимостью в порядке п. 133 договора в размере 335 000 руб. Учитывая изложенное цена договора увеличилась и составила 2 674 323 руб. Всего по двум договорам: 5 116 886,25 руб. С учетом произведенных заказчиком авансовых платежей исполнитель просит перечислить заказчика по договору от 19.02.2020 N СХ 19/02-2020-4 - 705 046,56 руб., по договору от 19.02.2020 N СХ 19/02-2020-5 - 1 069 481,69 руб., а всего - 1 848 052,16 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения указанных требований, исполнитель (ответчик) заявил встречные исковые требования в размере 1 848 052,16 руб.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств достижения им результата работы, на который рассчитывал заказчик, а также передачи заказчику надлежащего результата этих работ.

При таких обстоятельствах, суд исходил из того, что бесспорных доказательств исполнения в полном объеме работ исполнителем не имеется, отсутствует результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Кроме этого, требование истца по встречному иску о взыскании убытков не подтверждено в совокупности основаниями, указанными в ст.ст.15,393 РК РФ.

Размер понесенных расходов, указанных в калькуляциях, представленные истцом по встречному иску, документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ после расторжения спорного договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договоры прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договора возникла накануне сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса.

Кроме этого, согласно п.30 договоров в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, определенных в ГК РФ, стороны освобождаются от ответственности за нарушение обязательств друг перед другом.

Стороны, являясь коммерческими организациями, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в данном случае они не могли предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны признавали возможность урегулирования возникших спорных правоотношений, но не смогли определиться в размере денежной суммы в виде авансовых платежей, подлежащей возврату заказчику и сроках их возврата.

Ответчиком не представлено доказательств достижения им результата работ, на который рассчитывал заказчик, а также передачи заказчику надлежащего результата этих работ. При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств исполнения в полном объеме работ исполнителем не имеется, отсутствует результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков не подтверждено в совокупности основаниями, указанными в ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Размер понесенных расходов, указанных в калькуляциях, представленные истцом по встречному иску, документально не подтвержден. Недопустимо представление в суд апелляционной инстанции новых документов, которые не были исследованы судом первой инстанции. Ответчик не обосновывает их невозможность представления в суд первой инстанции.

При вынесении решения, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 671 176 рублей.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о нахождении судьи в совещательной комнате всего минуту, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уже изготовленном решении, поскольку данные доводы голословны и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-92078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова