Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12962/20 по делу N А81-4047/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А81-4047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12962/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры по делу N А81-4047/2020 (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" (ИНН: 7204182129, ОГРН: 1127232035424) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) о взыскании 1 596 536 рублей 00 копеек, и встречному иску государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901017526, ОГРН: 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" (ИНН: 7204182129, ОГРН: 1127232035424) о взыскании 76 015 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Захарчук В.В. (по доверенности от 30.10.2020 N 116 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" - представитель Волкова И.А. (по доверенности от 24.04.2020 сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт-проект" (далее - ООО "Адепт-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту N 0190200000319002227/17 от 13.05.2019 в размере 1 586 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 536 руб. за период с 03.04.2020 по 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2020 принят к производству встречный иск ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" к ООО "Адепт-проект" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0190200000319002227/17 от 13.05.2019 в размере 76 015 руб. 25 коп. за период с 14.01.2020 по 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 исковые требования ООО "Адепт-проект" удовлетворены.

С ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" в пользу ООО "Адепт-проект" взыскан 1 625 501 руб., в том числе стоимость работ в сумме 1 586 000 руб., проценты в сумме 10 536 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 965 руб.

В удовлетворении встречного иска ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает. что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что в нарушение условий контракта, а также положений гражданского законодательства и Федерального закона N 44-ФЗ проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом подрядчиком не были выполнены. Полагает, что государственный заказчик мотивированно отказал в приемке обмерных и обследовательских работ по причине наличия в результатах работ существенных недостатков, препятствующих приемке работ, следовательно, данные работы к моменту расторжения государственного контракта не приняты и не подлежат оплате. Относительно требования подрядчика об уплате государственным заказчиком неустойки за задержку оплаты услуг по условиям контракта поясняет, что данные требования не подлежали удовлетворению, незаконны и необоснованно, так как государственный контракт расторгнут, а государственный заказчик не имеет долга перед подрядчиком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Адепт-проект" представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Адепт-проект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее. Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Адепт-проект" (подрядчик) и ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" (заказчик) заключен Государственный контракт N 0190200000319002227/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" от 13.05.2019 года (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Разделом 11 Технического задания Приложения N 1 к Контракту определен состав работ, включающий в себя выполнение комплексного инженерного обследования технического состояния объекта, в том числе с проведением обследования строительных конструкций, проведения обмерных работ и подготовки Технического заключения.

В соответствии с условиями пункта 2.1. Контракта срок выполнения работ составлял 8 месяцев с момента заключения контракта, таким образом, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 13.01.2020.

График выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) предусматривал одновременное выполнение изыскательских и проектных работ с момента заключения Контракта.

С момента заключения контракта истец приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ по контракту истцом было установлено, что ранее разработанная Проектная документация устарела, а выполненный по проекту объект незавершенного строительства, для приведения в соответствие к действующим строительным нормам требовал выполнения реконструкции и дополнительных работ по геотехническому мониторингу свайных фундаментов, длительность выполнения которых превышала сроки выполнения работ по Контракту, что в совокупности существенно изменяло объем, стоимость и предмет работ. Выполнение работ по заключенному Контракту в рамках корректировки проекта нового строительства без внесения изменений в существенные условия Контракта не представлялось возможным.

Истец информировал ответчика об обнаруженных обстоятельствах и приостановил выполнение работ до указаний заказчика.

В дальнейшем стороны Соглашением о расторжении Контракта от 13.03.2020 расторгли контракт.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения оплатить Истцу стоимость фактически выполненных и переданных ответчику до расторжения Контракта работ. Ответчик обязался оплатить фактически выполненные до расторжения Контракта работы.

Истец неоднократно направлял ответчику акты, включавшие приемку работ по подготовке Технического заключения на обмерные и обследовательские работы стоимостью 1 586 000 руб., которые так и не были подписаны ответчиком.

Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ на сумму 1 586 000 руб. не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" и удовлетворении искового заявления ООО "Адепт-проект", послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, государственный контракт т N 0190200000319002227/17 от 13.05.2019 заключен по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного в рамках государственного контракта т N 0190200000319002227/17 от 13.05.2019 обследования ООО "Адепт-проект" пришел к следующим выводам:

"Обследуемое здание находится в стадии незавершенного строительства. Состояние здания - ограниченно-работоспособное. В здании предполагается размещение детского сада. На обследуемом объекте имеется 11 крылец - входов в здание, 4 лестницы с доступом на первый и второй этаж (нумерация по Приложению N 2). На первом этаже предполагается размещение помещений для пребывания детей, санузлы, буфеты, столовые, кладовые, спортивные и досуговые помещения, мед. кабинеты, помещения для персонала, подсобные, технические помещения. На втором этаже также предусмотрены образовательные помещения, бассейн. На основании СП59.13330.2016, п.6.2.13 должно быть предусмотрено устройство пассажирских лифтов в здании, доступных для инвалидов и МГН, и/или подъемными платформами в целях обеспечения их доступа на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). В связи с тем, что проектом шифр 488/21-10/688А-ПИР-01-АС, ЗАО "Институт Тюменькоммунстрой" не было предусмотрено устройство лифтов, и по такому проекту возведены несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) то в данном случае единственным возможным решением является вынесение лифтовых шахт за пределы основного объема здания и выполнить их пристроенными. В связи с чем происходит изменение параметров объекта капитального строительства- увеличение площади и объема здания. В данном случае такое решение является реконструкцией, в соответствии со ст.1.п,14 Градостроительного кодекса РФ -реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При строительстве здания были грубо нарушены строительные нормы и правила, строительство объекта было приостановлено без необходимых мер по консервации, что привело к ограниченно-работоспособному состоянию здания.

В целом техническое состояние объекта - "Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района" оценивается как ограниченноработоспособное. Необходимо выполнить реконструкцию объекта капитального строительства.

Для обеспечения безопасности строительства и эксплуатационной надежности обследуемого объекта, а также в соответствии с п. 4.5 СП 25.13330.2012 рекомендуется назначить проведение геотехнического мониторинга свайных фундаментов, грунтов основания в течение одного года. Состав контролируемых параметров назначить в соответствии с СП 305.1325800.2017, СП 22.13330.2016 для третьей геотехнической категории зданий (табл. 4.1 СП 22.13330.2016)., включая контроль за температурой грунтов основания, наблюдение за осадками свайного фундамента в период оттаивания и замораживания грунтов.

В случае отклонения контролируемых параметров от нормы разработать мероприятия по заморозке основания, установке термостабилизаторов. В дальнейшем проводить ежегодный геотехнический мониторинг.".

Таким образом, в результате комплексного обследования технического состояния здания и выполнения обмерных работ, подрядчиком определена необходимость выполнения реконструкции здания и выполнения дополнительных изысканий, что приводило к невозможности выполнения работ в объеме, предусмотренном Контрактом, так как требовалось:

1) менять предмет контракта (вид работ - разработка проектной документации на реконструкцию Объекта),

2) увеличивать объемы работ в размере превышающем 10% стоимости Контракта (проводить дополнительные изыскания, применять к сметной документации на СМР и ПИР повышающие коэффициенты к сборникам цен, так как работы по реконструкции, в том числе, содержат затраты на демонтажные работы, и стоимость СМР и ПИР на реконструкцию выше чем стоимость работ на новое строительство),

3) значительно увеличивать сроки (дополнительные изыскания превышают срок работ установленный контрактом).

21.02.2020 подрядчик направил ответчику итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2020 за фактически выполненные инженерные изыскания, в том числе обследование, проектные работы и возмещение стоимости проведения государственной экспертизы на общую сумму 7 808 353 руб. 40 коп.

28.02.2020 подрядчик направил заказчику односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2020, составленный в порядке статьи 753 ГК РФ, за фактически выполненные инженерные изыскания, в том числе обследование, проектные работы и возмещение стоимости проведения государственной экспертизы на общую сумму 7 808 353 руб. 40 коп.

Заказчик по акту сдачи-приемки выполненных работ N 001 от 12.03.2020 принял результаты работ на общую сумму 4 434 883 руб. 70 коп., в том, числе:

- Инженерно-геологические изыскания - 1 962 516 руб..;

- Инженерно-геодезические изыскания - 225 632 руб.;

- Инженерно-экологические изыскания - 1 132 935 руб.;

- Историко-культурные исследования - 208 976 руб.;

- Затраты на экспертизу инженерных изысканий - 904 824 руб. 76 коп.

13.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0190200000319002227/17 от 13.05.2019. Согласно условиям данного Соглашения заказчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания данного Соглашения оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и переданных заказчику до расторжения контракта работ.

Истец неоднократно направлял ответчику акты, включавшие приемку работ по подготовке Технического заключения на обмерные и обследовательские работы стоимостью 1 586 000 руб., которые так и не были подписаны ответчиком по мотивам наличия замечаний к результату работ.

Оценивая представленный ООО "Адепт-проект" односторонний акт, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ГКУ "ДКСИИ ЯНАО". При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.03.2020 N 450-17/3201 ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" сообщило об отказе от приемки работ по подготовке Технического заключения и проектных работ со ссылкой на пункты 4.6, 3.2.4 договора, с приложением замечаний к результату работ (том 1 л.д. 146-151), которые заключаются в следующем:

1) Проектная документация, обмерные и обследовательские | работы представленные истцом до расторжения контракта не имели положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

2) Техническое заключение не может быть принято в работу, так как оформление и объем отчета не соответствует нормам СП 13-102-2003, ГОСТ31937-2011, пункт 11 задания на проектирование, подписанной и утвержденной программе обследования и имеет ряд недоработок:

- Отчет не оформлен:

на листе 1 присутствует приложение 12 - "Отчет". Приложение 12 не предоставлено. Невозможно оценить корректное выполнение Приложения 12;

в главе1 представлены неполные сведения о специалистах. Отсутствуют фамилия и инициалы руководителя работ по обследованию (ответственный исполнитель), авторов отчетов или разделов, а также их личные подписи;

в описании конструкций и материалов не указаны степень огнестойкости конструкций и группа горючести материалов (глава 4);

в графической части отчета отсутствуют результаты натурных обмеров фундаментов в шурфах, поэтажные планы, характерные разрезы, схемы измерений. Схемы месторасположения дефектов выполнены на планах проектной документации (проект разработан в 2012 г. ЗАО "Институт Тюменькоммунстрой"), в текстовой части присутствует пояснение "При сопоставлении обмерочных чертежей с проектными, расположение разбивочных осей, размеры помещений совпадают". Информация о полном соответствии всех размеров проектной документации вызывает сомнения;

замечания к техническому заключению по результатам обследования Объекта, выставленные в рамках авторского надзора ООО "Строитель" в письме N 126 от 28 октября 2019 г не были устранены ООО "Адепт-проект" в полном объеме;

проверочные расчеты конструкции выполнены с множеством нарушений. Замечания к проверочному расчету (приложение 11 Технического заключения обследования...) представлены в табличном варианте.

3) Замечания к предоставленной проектной документации (стадия П и Р):

- предоставленные разделы проекта АС, ГП, ВК.1 и ТХ стадия Р являются документацией, выполненной - Институтом "ТюменьКомунстрой" в 2012 году, процент корректировки - 0%,

- стадия П. Предоставлены разделы АР, КР, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС6, ОДИ, ПБ, ПЗ, ЭФ. Объем корректировки не соответствует заданию на корректировку проекта от 21.01.2019. Проект не актуализирован под требования действующей НТД.

25.03.2020 в адрес заказчика направлено письмо N 450-17/3201 с откорректированным техническим заключением по заявленным замечаниям, и ответов по замечания, которые не были приняты подрядчиком с обоснованием причин (том 2 л.д. 1-7).

Несмотря на указанное обстоятельство, заказчиком направлено письмо N 450-17/5857 от 28.04.2020 с отказом на приемку и оплату фактически выполненных работ с указанием мотивов, идентичных тем, что были заявлены в письме от 10.03.2020 N 450-17/3201, не принимая при этом во внимание наличие отредактированного Технического заключения (том 1 л.д. 25-31).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В настоящем случае заказчик не представил доказательства неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных подрядчиком. Напротив, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик был заинтересован в получении результатов работ в целях последующего заключения контракта на завершение работ в увеличенном объеме. Заказчик фактически принял результаты работ и об утрате интереса не заявил, как и не вернул результаты работ в последующем. При этом расторжения контракта обусловлено выводами, к которым пришел истец по результатам выполненных им исследовательских работ, также выводы, сделанные истцом по результатам изыскательских работ, необходимы для принятия заказчиком решений о дальнейшей судьбе спорного объекта, то есть, сами по себе спорные работы, очевидно, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что расторжение контракта по обоюдному согласию сторон произошло по иной причине, нежели те, что установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пункт 3.3. ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." прямо предусмотрено, что комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

Разделом 11 Технического задания Приложения N 1 к Контракту определен состав работ, включающий в себя выполнение комплексного инженерного обследования технического состояния объекта, в том числе с проведением обследования строительных конструкций, проведения обмерных работ и подготовки Технического заключения.

Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" предусмотрено проведение обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

В соответствии с положениями пункта 4.4. "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр) такие работы как обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений относятся к специальным видам инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" определен состав разделов проектной документации разрабатываемый для прохождения экспертизы. Настоящий нормативный акт не содержит в перечне разделов проектной документации отдельного указания на Отчет по комплексному обследованию и обмерным работам.

В соответствии с положениями пункта 5.4.2 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства." при строительстве и реконструкции зданий и сооружений, дополнительно к 5.1.3 и 5.1.4, выполняются, в том числе специальные работы (обмеры с составлением обмерных чертежей, съемка фасадов и др.) по определению геометрических размеров элементов зданий, сооружений, технологических установок, архитектурных и градостроительных форм.

Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в пункте 14 предусматривает выполнение экспертизы инженерных изысканий до направления проектной документации на государственную экспертизу в составе, предусмотренном пунктом "е" пункта 13 означенного Постановления.

Пункт "е" вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 145 предусматривает направление результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Статьей 41 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что добровольная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, комплексное обследование и обмерные работы представляют собой специальный вид инженерных изысканий, отдельно не требующий прохождения экспертизы, так как выполняется добровольно по желанию заказчика. Часть результатов работ по проведению комплексного обследования и обмерных работ подлежат включению в состав отчетов по проведению инженерно-геодезических изысканий, в то время как само Заключение по результатам комплексного обследования является исходными данными для проектирования, которое направляется в качестве исходных данных при прохождении экспертизы проектной документации с целью обоснования объема выполняемых проектных работ.

Согласно Приложение N 2 к государственному контракту в части "Наименования работ" среди прочих утверждены стадии:

- Организация государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- Организация государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости.

Отдельного условия об организации государственной экспертизы по проверке результатов Технического заключения в Приложении N 2 к контракту сторонами не предусмотрено.

Таким образом, Техническое заключение, выполненное подрядчиком могло быть передано на государственную экспертизу только в совокупности с разработанной проектной документацией, учитывается, что оно входит в состав исследовательской части. В свою очередь, проектная документация могла быть передана на государственную экспертизу только в полном комплекте, а не в части представленного технического заключения по обследованию и обмеру объектов. Оснований полагать, что техническое заключение могло быть расценено как самостоятельный отельный этап работ, требующий получение положительного заключения по результатам проведения государственной экспертизы Техническое судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время в Приложении N 2 к контракту в качестве отдельного этапа работ указано на выполнение обследования объекта и согласование отчетной документации в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, в настоящем случае, приемка отдельного этапа работ, обуславливается выполнением последующего этапа работ, выполнение которого может и не произойти.

Следовательно, в данном случае оплата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10).

Положениям статья 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 3 Соглашения о расторжении контракта от 13.03.2020 заказчик принял на себя обязательства по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работы.

Как указывалось выше, истец неоднократно направлял ответчику акты, включавшие приемку работ по подготовке Технического заключения на обмерные и обследовательские работы стоимостью 1 586 000 руб., которые не были подписаны.

Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, находится у заказчика с 07.08.2019, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будут выполнены недостающие разделы проекта (при их наличии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).

Таким образом, с учетом пункта 3 Соглашения о расторжении контракта от 13.03.2020, ответчик обязан был оплатить работы по подготовке Технического заключения на обмерные и обследовательские работы стоимостью 1 586 000 руб. в срок не позднее 03.04.2020.

Вместе с тем, доказательств оплаты работ в указанной части ответчик ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представил, факт выполнения работ, их качество и стоимость не опроверг, расчеты истца не оспорил.

Поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено при доказанности материалами дела оснований его возникновения (фактического выполнение части работ), факт выполнения работ, а также его объем ответчиком не оспорены, требования общества о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 1 586 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.04.2020 по 15.05.2020 в размере 10 536 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что требования о взыскании с ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" неустойки не подлежали удовлетворению, так как государственный контракт расторгнут, а государственный заказчик не имеет долга перед подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении контракта от 13.03.2020 прекращение действия Государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

Таким образом, само по себе расторжение сторонами государственного контракта не освобождает их от финансовых санкций при наличии на то доказанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части расчета размера заявленной к взысканию неустойки подателем жалобы возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в сумме 10 536 руб.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры по делу N А81-4047/2020 (судья Никитина О.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12962/2020) государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков