Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60329/20 по делу N А40-102528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6077/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-102528/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102528/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027)

к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1146312005344, ИНН: 6312139922)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" о взыскании по государственному контракту N 353-С256/19/50 от 18 июня 2019 года пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1в размере 150 629 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между АО РКЦ "Прогресс" (головной исполнитель) и Госкорпорацией Роскосмос был заключен государственный контракт 18.06.2019 N 353-С256/19/50, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта регламентные работы (ежегодное техническое обслуживание).

В соответствии с пунктом 2,1 государственного контракта работы выполнятся головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на проведение регламентных работ С 256/8.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание, цена этапов выполняемых работ, сроки их выполнения устанавливаются ведомостью исполнения.

Этап N 1 "Проведение регламентных работ (ежегодного технического обслуживания) должен быть выполнен в следующие сроки: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 01.12.2019. Цена этапа - 12 985 300,00 руб.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что контроль за ходом выполнения работ, их качеством и технической приемкой результатов работ возлагается на военное представительство Министерства обороны РФ.

24.01.2020 головным исполнителем с участием представителя 5 1311 МО РФ был составлен технический акт Ш 1/2212 о том, что АО "РКЦ "Прогресс" провело регламентные работы (ежегодное техническое обслуживание).

Согласно данному акту работы по этапу N 1 были выполнены в полном объеме государственного контракта от 18.06.2019 N.353-С256/19/50 и в соответствии с требованиями 8А92М ТУ-37.

Акт N 1 сдачи приемки выполненных работ был утвержден головным исполнителем и согласован с 5 ВО МО РФ - 24.01.2020.

24.01.2020 акт был нарочно передан заказчику для утверждения (сопроводительное письмо от 24.01.2020 исх. 132/2953).

28.01.2020 акт был утвержден заказчиком без замечаний.

Согласно расчету истцом начислена пени за период с 02.12.2019 по 28.01.2020. что составило - 150 629,48 руб.

Однако суд признал расчет неверным, т.к. истцом не были учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, а именно: конечный срок выполнения работ по этапу N 2-01.12.2019.

Поскольку 1 декабря 2019 года является нерабочим днем (воскресенье), то конечным сроком выполнения работ будет-02.12.2019. По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, а первым днем просрочки, соответственно - 03.12.2019.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 Ха 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (ч. I ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разделены в Гражданском кодексе РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Условие, предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого Головной исполнитель считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ в государственном контракте от 18.06.2019 N 353-С256/19/50 отсутствует.

Следовательно, при расчете неустойки, в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению дни, потребовавшиеся для приемки выполненных работ с 25 января по 28 января 2020 года.

Кроме того, ответчик пояснил, что неоднократно ставил в известность истца о том, что в связи с большим объемом выполняемых работ и высокой загруженностью комплексного испытательного стенда, регламентные работы не могут быть выполнены в срок, установленный государственным контрактом от 18.06.2019 N 353- С256/19/50.

Учитывая, что реальные сроки выполнения регламентных работ возможны были только в январе 2020 года, АО "РКЦ "Прогресс" неоднократно предлагало истцу рассмотреть вопрос о возможности расторжения государственного контракта от 18.06.2019 N 353-С256/19/50 (Письма от 21.10.2019 (исх. 2037/2953), от 03.10.2019 (исх. 1909/2953).

АО РКЦ "Прогресс" предприняло все зависящие от него меры, для надлежащего исполнения своих обязательств, вина в нарушение сроков отсутствует. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки истец был предупрежден.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки с 03.12.2019 по 27.01.2020, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления в части отсутствия вины в просрочке, суд снизил размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 125 508 руб. 77 коп.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно - нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен расчет истца был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того судом возвращаются объяснения правовой позиции от 04.12.2020, поскольку все доводы заявителя должны быть изложены в апелляционной жалобе, оснований для приобщения позиции поданной за истечением срока на обжалования не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" объяснения правовой позиции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-102528/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина