Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-11780/20 по делу N А60-32599/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-32599/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года,

принятое судьей Комлевой О. В.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304663235900151, ИНН 663200199305)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее - ООО "Компания "РИФЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ольге Михайловне (далее - ИП Журавлева О. М., ответчик) о взыскании задолженности в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 в размере 10 655 руб. 82 коп. за апрель 2020 года, неустойки, начисленной на основании п. 22 названного договора за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 в размере 183 руб. 43 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере были исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации.

В обоснование жалобы истец указывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Серов, Заславского, 26, относящегося к действующим и не приостанавливающего свою деятельность в спорный период.

По утверждению апеллянта, любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, равно как и деятельность ответчика, приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Вопреки нормам действующего законодательства (ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами"), в адрес регионального оператора заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не поступала, вместе с тем, услуга по вывозу ТКО истцом ответчику оказывается, в связи с чем, в адрес последнего был направлен проект договора.

Исходя из содержания п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, ст. 779, ст. 781 ГК РФ, п. 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, апеллянт полагает, что договор N РФ03КО0417000313 заключен сторонами на условиях типового договора.

Полагает, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

ООО "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области и осуществляет свои услуги в частности в городе Серов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Ссылка на не подписанный договор на оказание услуги с региональным оператором не означает, что ответчик мог не быть потребителем указанной услуги в спорный период и не мог пользоваться контейнерами/бункерами, установленными органами местного самоуправления, согласно территориальной схеме обращения с отходами.

Из этого следует, что ответчик либо складировал ТКО в местах накопления, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, либо, в нарушение законодательства, организовывал стихийные свалки.

В соответствии со статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец приходит к выводу, что ответчик имеет обязанность по складированию твердых коммунальных отходов только в соответствующих законодательству местах накопления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов истца, полагает, что последним не доказан ни факт оказания спорной услуги, ни ее объем, ни стоимость, в связи с чем просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в апреле 2020 года в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 10 840 руб. 25 коп.

Проанализировав представленные истцом документы, составленные в одностороннем порядке, приняв во внимание возражения ответчика, опровергшего факт оказания соответствующих услуг в спорный период и указавшего на отсутствие документального обоснования иска, расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца правомерными ввиду недоказанности факта оказания услуг на соответствующую стоимость.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое наличие договорных правоотношений сторон, исполнение ООО "Компания "Рифей" со своей стороны соответствующих обязательств, стоимость оказанных услуг, ответчику, при наличии возражений относительно правомерности требований истца, мотивированно опровергнуть их.

Фактически в подтверждение заявленных требований, факта оказания услуг в спорный период истцом, в материалы дела представлены: договор N РФ03КО0417000313 от 01.01.2020, выписка из ЕГРН в отношении объекта по адресу г. Серов, ул. Заславского, 26, счет-фактура N 20043000728/66/743 от 30.04.2020.

Из совокупности представленных доказательств ни один документ не является двусторонне составленным и подписанным ответчиком, не подтверждает факт оказания спорных услуг, объем оказанных услуг, их стоимость. Поименованные доказательства не дают представления о том на основании каких данных, исходя из какого тарифа истцом выполнен расчет задолженности.

Сами по себе: договор, счет-фактура, выписка из ЕГРН, как верно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают непосредственно факт оказания услуг по приему и вывозу отходов, не подтверждают юридически значимых для обстоятельств рассматриваемого спора фактов.

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить первичные документы в обоснование факта оказания услуг в заявленном объеме и стоимостью.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Материалами дела, в том числе представленной истцом выпиской из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 589,5 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, 26, подтверждается утверждение ответчика о передаче данного объекта полностью в аренду другому лицу, в связи с чем отходообразующая деятельность ответчиком на данном объекте в спорный период не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года) по делу N А60-32599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина