Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-4049/20 по делу N А63-6030/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А63-6030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" Гончаров Д.С. (доверенность от 11.02.2020); представителя открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" Нюппа С.А. (доверенность от 17.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредитинвест" Поплавская Е.В. (доверенность от 21.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-6030/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", г. Москва (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитинвест", г. Минеральные Воды о взыскании 36 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды", г. Минеральные Воды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту Минеральные Воды, а претензий от летного экипажа воздушного судна, супервайзера/представителя ООО "Авиакомпания "Победа" о наличии повреждений в момент обслуживания воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды не поступало, согласно представленным доказательствам обслуживание воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды, в том числе, подготовка ВС к вылету, осуществлено надлежащим образом, факт причинения ущерба ООО "Авиакомпания "Победа" со стороны ООО "Кредитинвест" не доказан; совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, истцом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что доказательством противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ООО "Кредитинвест" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков является то обстоятельство, что истцу причинены повреждения в аэропорту Минеральные Воды; отсутствие у командира ВС и экипажа претензий к качеству обслуживания не имеет отношения к делу; об отсутствии необходимости установления факта повреждения ВС путем проведения расследования авиационного происшествия.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы а апелляционную жалобу в которых просят решение суда первой искании оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 истец (перевозчик, авиакомпания) и ответчик (обслуживающая компания) заключили договор N 68-А/14, предметом которого является оказание услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды, а перевозчик - по оплате таких услуг в порядке, установленном договором.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" ООО "Авиакомпания "Победа" разработало и 18.02.2019 направило в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ООО "Авиакомпания "Победа".

Как указывает истец, в нарушение информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания авиакомпании, 28.08.2019 при организации наземного обслуживания рейса DP170, бортовой номер V P-BQQ, следовавшего по маршруту Минеральные Воды-Москва (аэропорт Внуково), ответчик допустил повреждение воздушного судна перевозчика, а именно повреждение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на двери багажного грузового отсека N 2 (далее - БГО N 2), о чем в аэропорту Внуково был составлен акт о повреждении воздушного судна на земле от 28.08.2019.

Указанное повреждение было также зафиксировано в бортовом журнале Technical Log Book 128944-2, составленном в аэропорту Внуково.

Факт причинения повреждения воздушного судна аэропортом Минеральные Воды, как указывает истец, подтверждается отсутствием записей в бортовом журнале Technical Log BookN 128943 о выполненном предыдущем рейсе DP1169 по маршруту Москва-Минеральные Воды 28.08.2019 в исправном состоянии.

В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, выразившихся в причинении повреждения лакокрасочного покрытия на люке БГО N 2 воздушного судна перевозчик понес убытки и был вынужден произвести внеплановое техническое обслуживание воздушного судна по оценке технического состояния повреждения на люке БГО N 2 на общую сумму 36 000 руб., что подтверждается калькуляцией на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна от 31.08.2019, счетом на оплату N 620 от 31.08.2019, платежным поручением.

Посчитав, что повреждения воздушного судна причинены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление вины ООО "Кредитинвест", противоправности действий (бездействия) ООО "Кредитинвест" по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у ООО "Авиакомпания "Победа" в размере 36 000 руб.

Между ООО "Кредитинвест" и ООО "Авиакомпания "Победа" заключен договор N 68-А/14 от 26.12.2014, предметом которого является только оказание услуг по обслуживанию пассажиров и багажа, следующих в/из/через Международный аэропорт Минеральные Воды.

Наземное обслуживание воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту Минеральные Воды в остальной части осуществляется ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" на основании договоров, заключенных между данным предприятием и заказчиком (п.9.5 договора). Наземное обслуживание осуществляется в соответствии с применимыми нормативными документами: Инструкциями, Наставлениями, Федеральными авиационными правилами, а также в соответствии с Руководством по организации наземного обслуживания (РОНО) ООО "Авиакомпания "Победа".

В соответствии с п. 3.7.1 РОНО при наземном обслуживании ВС на стоянке в аэропорту "Внуково" надзор и контроль за наземным обслуживанием, производством работ, выполнением технологического графика обслуживания ВС, персоналом и безопасностью осуществляет представитель/супервайзер/координатор обслуживающей компании.

В аэропортах оперирования надзор и контроль осуществляет супервайзер/представитель ООО "Авиакомпания "Победа".

В соответствии с п. 3.7.4 РОНО при обеспечении отправления и встречи ВС на стоянке представитель/супервайзер/ координатор должен в соответствии с маршрутом внешнего осмотра ВС произвести осмотр на предмет наличия течей топлива, спецжидкостей и возможных повреждений, обратив особое внимание на места подъезда спецтранспорта: пассажирских и служебных дверей, загрузочных люков БГО, лючков заправочных горловин водяной и туалетной систем и дать разрешение на подъезд спецмашин.

В случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне работники ООО "Авиакомпания "Победа" или работники обслуживающих компаний должны об этом незамедлительно доложить в ПДС ООО "Авиакомпания "Победа" (сменному заместителю начальника ПДС).

Данные требования РОНО были соблюдены при отправке ВС при осуществлении наземного обслуживания 28.08.2019 рейса DP170, бортовой номер VP-BQQ, по маршруту Минеральные Воды - Москва (аэропорт Внуково). Никаких повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия, не фиксировалось ввиду их отсутствия. От сотрудников ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", осуществляющих наземное обслуживание, информация в ПДС как авиакомпании, так и аэропорта, в т.ч. в инспекцию по безопасности полетов, не направлялась, что свидетельствует об отсутствии факта повреждения ВС при обслуживании указанного рейса в аэропорту Минеральные Воды.

В соответствии с пунктом 2.26 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (ФАП-128) в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются КВС в бортовой журнал.

Замечаний к качеству обслуживания, к соблюдению технологии обслуживания, в том числе "No touch policy" от командира воздушного судна (КВС), экипажа ВС, представителя авиакомпании в аэропорту Минеральные Воды не поступало, что свидетельствует о соблюдении всех требований и технологии обслуживания.

О том, что обслуживание ВС в аэропорту Минеральные Воды было осуществлено надлежащим образом, без дефектов (без повреждений ВС), свидетельствуют данные бортового журнала Tehnical LOG Book N 128944, в графе "Pre-Flight Chek completed" которого проставлена подпись командира ВС, ответственного за принятие комплекса услуг по наземному обслуживания ВС при подготовке к вылету.

В случае наличия повреждений лакокрасочного покрытия на этапе окончания подготовки к вылету ВС из аэропорта Минеральные Воды, данные о таком повреждении в обязательном порядке должны были быть занесены в бортовой журнал Tehnical LOG Book и зафиксированы командиром ВС, а также составлен акт повреждения ВС на земле именно в аэропорту Минеральные Воды, подписанный обслуживающей организацией и командиром воздушного судна. Данные записи в бортовом журнале Tehnical LOG Book N 128944 в аэропорту Минеральные Воды отсутствуют, акт не составлялся, что подтверждает отсутствие повреждений воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды.

Записи бортового журнала Tehnical LOG Book (N 128944-1, N 128944-2, N 128944-3) внесены в журнал после завершения полета уже при организации наземного обслуживания в аэропорту Внуково (Москва).

Суд первой инстанции правильно установил, что акт о повреждении ВС на земле, составленный в аэропорту Внуково, не соответствует принципам достоверности, поскольку акт, предусматривающий в обязательном порядке подписи трех уполномоченных лиц, содержит только одну подпись представителя обслуживающей организации. Подписи уполномоченного лица авиакомпании, а также КВС отсутствуют. При этом акт содержит информацию, что командир воздушного судна (КВС) от подписи отказался. Факт отказа КВС от подписи дополнительно никем не подтвержден.

Услуги по обслуживанию воздушных судов, в том числе по приему и выпуску воздушного судна, его внешнему осмотру, в перечень услуг, оказываемых ответчиком, не входят. Наземное обслуживание воздушного судна перевозчика в аэропорту Минеральные Воды в остальной части осуществляется ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" на основании договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 033/2018-НО от 11.01.2018.

Согласно условиям заключенного договора N 033/2018-НО от 11.01.2018 ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (аэропорт) осуществляет работы (услуги) по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов ООО "Авиакомпания "Победа" (перевозчик) в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к договору (пункт 4.1.2. договора).

Как следует из Приложения N 2 в перечень услуг по техническому и наземному обслуживанию воздушных судов входит, в том числе, внешний осмотр воздушного судна.

Внешний осмотр является частью услуги по обеспечению приемки выпуска воздушного судна перевозчика согласно пункту 2.3.1. Приложения N 2.

В соответствии с актом оказанных услуг по рейсу 1169/170 ООО "Авиакомпания "Победа" N 1035 от 28.08.2019 и актом N 1036 от 28.08.2019, со стороны аэропорта оказаны услуги приемки-выпуска воздушного судна перевозчика номер борта VP -BQQ. Представителем ООО "Авиакомпания "Победа" по доверенности акты оказанных услуг по рейсу 1169/170 акт N 1035 от 28.08.2019 и акт N 1036 от 28.08.2019 подписаны без замечаний.

Со стороны представителя ООО "Авиакомпания "Победа" замечания по оказанным услугам по обслуживанию ВС 28.08.2019 рейса DP170, бортовой номер VP-BQQ, по маршруту Минеральные Воды-Москва (аэропорт Внуково) отсутствовали, акты оказанных услуг, в том числе по услуге прием-выпуск (внешний осмотр ВС), подписаны без замечаний.

В материалы дела предоставлены справки ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды": от 07.07.2020 N 10/38 о технологии выполнения работ по наземному обслуживанию ВС с графиком обслуживания 30 мин., в соответствии с которой работы по наземному обслуживанию ВС в аэропорту Минеральные Воды, в том числе прием-выпуск ВС, осуществляются службой наземного и технического обслуживания воздушных судов ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды"; инженерно-технический персонал (ИТР-1,2,3) перед подъездом спецтранспорта осуществляют визуальный осмотр ВС в соответствующих зонах; открытие люков БГО NN 1,2 выполняется персоналом СНиТО ВС ручным способом перед подъездом ленточного погрузчика и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, что исключает повреждение ВС (в том числе БГО); закрытие люков БГО N 1,2 выполняется также вручную персоналом СНиТО ВС после окончания погрузочно-разгрузочных работ и отъезда ленточного погрузчика, что исключает повреждение ВС (в том числе БГО); от 07.07.2020 N 10/37 о наземном обслуживании рейса DP170 от 28.08.2019 ООО "Авиакомпании "Победа", из которой следует, что указанный рейс был обслужен в аэропорту Минеральные Воды в соответствии с РОНО авиакомпании, Распоряжением начальника СНиТО ВС N 10/83 от 11.04.2018 "О последовательности выполнения работ при наземном обслуживании ВС в соответствии с Технологическим графиком обслуживания (ТГО-Разворот-30 мин), руководящими инструкциями и технологическим графиком обслуживания ВС; обслуживание указанного рейса выполнено с надлежащим качеством, с соблюдением политики авиакомпании "No touch Policy"; во время обслуживания рейса в аэропорту Минеральные Воды повреждений лакокрасочного покрытия ВС обнаружено не было, факты повреждения лакокрасочного покрытия ВС во время наземного обслуживания отсутствовали, замечания от представителей авиакомпании, членов экипажа ВС не поступали. Акт о повреждении воздушного судна на земле не составлялся.

Кроме того, в соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), авиационное происшествие или инцидент с воздушным судном подлежит обязательному расследованию.

Статьей 96 ВК РФ установлено, что расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98, Правила) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием (пункт - 1.2.2.4).

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении N 1.

Согласно пункту 28 указанного Приложения N 1 столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями), является авиационным инцидентом.

В соответствии с пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявленные повреждения воздушных судов истца подлежали обязательному расследованию в соответствии с Правилами.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 не предоставляет авиакомпании права на самостоятельную квалификацию авиационного события.

Полученные повреждения воздушных судов по своему характеру могли быть получены в процессе наземного обслуживания в результате столкновения с транспортными средствами на земле (пункт 28 Приложения N 1 Правил), следовательно, подлежали авиационному расследованию в соответствии с Правилами.

Пунктом 1.2.1.1 Правил установлена квалификация авиационных событий на: авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия. С делением производственных происшествий на: повреждения воздушного судна; чрезвычайные происшествия.

При этом пунктом 1.2.1.2 Правил прямо установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам (т.е. производственное происшествие), производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России (Росавиацией).

Письмом Росавиации от 28.03.2016 N 02.3-1111 "О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации" установлено, что с апреля 2016 года при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 3 ПРАПИ-98.

Главой 3 ПРАПИ-98 установлено, что указанные расследования организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации, расследование проводится комиссией (пункты 3.1.1, 3.1.2 Правил).

Суд первой инстанции правильно указал, что причину получения заявленных повреждений воздушных судов истца необходимо было расследовать вне зависимости от классификации события.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение указанных Правил расследования проведено не было, комиссия с участием представителей авиакомпании и аэропорта не создавалась, информация об авиационном событии своевременно не доводилась до ответчика.

Привлечение сторонних организации (ООО "А-Техникс") для оценки повреждений воздушных судов произведено истцом в одностороннем порядке, без ведома ответчика. Документы, составленные истцом и привлеченными организациями, не могут свидетельствовать об объективности представленных документов, в которых не установлены причины и механизм полученных повреждений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом документы, пришел к правильному выводу, что ООО "Авиакомпания "Победа" не представлено доказательств оказания услуги ненадлежащего качества, отступлений ответчика от согласованного порядка исполнения заключенного договора и от установленных требований, как и доказательств наличия вины ООО "Кредитинвест", в том числе доказательств нарушения политики "No touch Policy", и причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения погрузо-разгрузочных работ в аэропорту Минеральные Воды, а также наличия повреждений ЛКП на двери БГО N 2 (бортовой номер VP-BQQ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждения ВС именно в аэропорту Минеральные Воды, а претензий от летного экипажа воздушного судна, супервайзера/представителя ООО "Авиакомпания "Победа" о наличии повреждений в момент обслуживания воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды не поступало, согласно представленным доказательствам обслуживание воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды, в том числе, подготовка ВС к вылету, осуществлено надлежащим образом, факт причинения ущерба ООО "Авиакомпания "Победа" со стороны ООО "Кредитинвест" не доказан; совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков, истцом не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ООО "Кредитинвест" и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков является то обстоятельство, что истцу причинены повреждения в аэропорту Минеральные Воды - отклоняется.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п.п. 1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для требования возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, истец должен был доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из составляющих элементов.

Доводы истца о повреждении ВС в аэропорту Минеральные Воды не подтверждены надлежащими доказательствами: Акт о повреждении воздушного судна на земле, составленный в аэропорту Минеральные Воды отсутствует; записей о повреждениях ВС в аэропорту Минеральные Воды в бортовом журнале Tehnical LOG Book нет; расследования авиационного события не проводилось.

В связи с изложенным утверждение истца о том, что повреждения ЛКП на двери БГО N 2 были причинены именно в аэропорту Минеральные Воды, не подтвержден письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у командира ВС и экипажа претензий к качеству обслуживания не имеет отношения к делу - отклоняется, поскольку опровергается положениями Приказа Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (ФАП-128) о том, что в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются КВС в бортовой журнал (п.2.26). Доказательством отсутствия повреждений ВС является также подпись КВС в Tehnical LOG Book N 128944, в графе "Рге-Flight Chek completed)) и отказ КВС от подписания Акта о повреждении ВС, составленного в аэропорту Внуково.

В случае обнаружения любых нарушений требований по обеспечению безопасности на перроне работники ООО "Авиакомпания "Победа" или работники обслуживающих компаний должны об этом незамедлительно доложить в ПДС ООО "Авиакомпания "Победа" (сменному заместителю начальника ПДС).

Доказательств повреждения ВС в аэропорту Минеральные Воды истцом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления факта повреждения ВС путем проведения расследования авиационного происшествия - отклоняется, так как судом первой инстанции дана должная оценка факту отсутствия расследования авиационного происшествия и, соответственно, причины получения заявленных истцом повреждений.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о повреждении воздушного судна в аэропорту Минеральные Воды. Акт о повреждении ВС на земле, составленный в аэропорту Внуково в одностороннем порядке, без подписей КВС и представителя авиакомпании, без вызова представителя ответчика и третьего лица, не может являться доказательством повреждения ВС в аэропорту Минеральные Воды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым недостатком предоставленной услуги и убытками (выполнения погрузо-разгрузочных работ в аэропорту Минеральные Воды, а также наличия повреждений ЛКП на двери повреждением на двери БГО N 2 ВС VP-BQQ) и о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для отнесения на ответчика убытков.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-6030/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова