Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19690/20 по делу N А32-2262/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-2262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаленко Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-2262/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шаповаленко Романа Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Басалаева Е.Б. по доверенности от 03.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповаленко Роман Сергеевич (далее - истец, Шаповаленко Р.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Иванов А.И.) о взыскании убытков в сумме 2 959 473,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проигнорировал требования пожарной безопасности, в связи с чем произошел пожар в арендуемом помещении, что повлекло причинение порчи имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственная связи между исполнением ответчиком условий договора аренды и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107924/2018 подтверждена вина Иванова А.И. Материалами дела также подтверждается вина ответчика в бездействии более трех часов с момента обнаружения пожара в спорном помещении. Истцом подтвержден размер понесенных убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 8/16 аренды нежилого имущества от 01.08.2016.

Согласно условиям договора арендодатель является собственником нежилого помещения площадью 169.4 кв. м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 200 на основании свидетельства о государственной регистрации и права УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с присвоением кадастрового номера 23:00/01:01:793:200:00, сдает арендатору за плату во временное пользование литер "В", "в1" нежилого помещения для использования под магазин, склад и станцию технического обслуживания общей площадью 169,4 кв. м, включая 9 кв. м торговой площади магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская д. 200. Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования зданием передается право пользования земельным участком по адресу общей площадью 529 кв. м с кадастровым номером 23:43:0401025:62 (пункт 1.1 договора).

Помещение передается в аренду со всеми коммуникациями и оборудованием в состоянии пригодном для дальнейшего ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством РФ, в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и схемой расположения (приложение N 2) согласованной сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора передаваемое в аренду нежилое помещение находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Арендодатель обязан передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 01.06.2016. В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, или стихийных бедствиях, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий. Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. Арендодатель обязан проинструктировать арендатора по вопросам, связанным с техническими и пожарными требованиями, действующими на передаваемых в аренду объектах. Нести обязанность по страхованию арендуемого нежилого здания (пункты 2.1.1 - 2.1.5 договора).

Арендатор обязан принять нежилое помещение по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 2.1.1 договора. Арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором. Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт. Арендатор не вправе проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать указанное арендованное имущество в субаренду или пользование третьим лицам.

Срок аренды сторонами установлен с 01.08.2016 по 28.02.2017 (пункт 4.1 договора).

Актом приема-передачи оборудования и иного имущества от 01.08.2016 истец принял от ответчика в аренду нежилое помещение площадью 169,4 кв. м, а также оборудование, поименованное в указанном акте.

Во исполнение условий пункта 2.1.5 договора ответчик 08.11.2016 заключил договор на оказание охранных услуг N 5279 от 08.11.2016 с ООО ЧОП "Стражник", на основании которого была установлена круглосуточная тревожная сигнализация, а также заключен договор страхования имущества юридических лиц с ООО СК "Согласие" от 05.12.2016.

08.02.2017 в арендованном помещении произошел пожар.

Истец полагает, что в результате порчи имущества ему причинен ущерб (убытки) на сумму 2 959 473, 67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки. Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП Шаповаленко Р.С. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств совокупность упомянутых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика не следует.

Факт пожара в спорном помещении подтверждается актом о пожаре от 08.02.2017, составленным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору N 140, справкой МЧС России от 14.02.2017 N 1619-24-3-35, а также актом служебного расследования пожара от 08.02.2017.

Согласно заключению по причине пожара от 10.02.2017 специалиста государственного пожарного надзора Чарахчан А.Г. в результате пожара повреждены помещения магазина и расположенный в нем товар на 70 кв. м, причиной пожара является поджог.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодар МЧС России 14.02.2017 подтвердил факт пожара в нежилом здании, произошедшего 08.02.2017, по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 200, в результате чего пострадало имущество принадлежащее Иванову А.И.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ Управления МВД России по г. Краснодару майором юстиции Гаджиевым М.И., истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 11801030053004104.

Согласно постановлению неустановленным лицом, находясь по адресу:

г. Краснодар, ул. Новороссийская, 200, умышленно путем поджога повреждено помещение магазина автозапчастей, принадлежащее Иванову А.И., расположенное по вышеуказанному адресу, на общую сумму 9 390 571 руб. (согласно заключению специалиста N 53/Н-17 от 13.05.2017), а также уничтожено имущество, находящееся в магазине автозапчастей принадлежащее Шаповаленко Р.С. на общую сумму 3 000 000 руб. В результате умышленных действий неустановленного лица Иванову А.И. и Шаповаленко Р.С. причинен значительный ущерб на вышеуказанные суммы. Согласно заключению эксперта N 259 от 17.12.2018 наиболее вероятной причиной пожара могло послужить искусственное инициированное загорание (поджог) горючих материалов, находящихся в объеме помещения торгового зала магазина автозапчастей, с возможным применением интенсификаторов горения (традиционных средств поджога - ЛВЖ и ГЖ).

В обоснование размера убытков в сумме 2 959 473,67 руб. истцом представлены товарный отчет ТОРГ-29 N 1 от 31.01.2016 на сумму 3 470 872,04 руб., инвентаризационная опись N 1 от 06.01.2016 о наличии излишен на сумму 77 327,04 руб., банковские выписки за период с 08.10.2015 по 24.03.2016, свидетельствующие о приобретении ТМЦ на сумму 1 937 677,52 руб., агентский договор с ИП Жук Ю.С. от 01.02.2016 с актами и отчетами агента о передаче товара на сумму 3 367 020,88 руб., ежедневные и ежемесячные отчеты ТОРГ-29 о реализации продаж.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что причиненные истцу убытки не связаны с действиями (бездействием) арендодателя.

Органами дознания не установлены факты нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. Правоохранительными органами не было установлено, что поджог был осуществлен именно ответчиком, либо по его вине, напротив органами дознания установлено, что поджог осуществлен неустановленным лицом.

Более того, в рассматриваемом случае из спорного договора аренды не следует, что на арендодателя возлагалась обязанность по оборудованию помещения автоматической установкой пожаротушения.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные, инвентаризационная опись, агентский договор не содержат сведений, позволяющих соотнести приводимые в нем сведения, показатели, цены с фактическими обстоятельствами и реальной стоимостью пострадавшего имущества (товара).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан и подтвержден размер причиненного пожаром ущерба, не принимаются апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объем и размер убытков. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба истец не заявлял.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между возникновением убытков вследствие пожара в арендованном помещении и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств), поэтому основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107924/2018 подтверждена вина Иванова А.И., отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно указано, что причиной отказа Арбитражного суда города Москвы в страховом возмещении послужило неисполнение пункта 2.3 договора страхования, в соответствии с которым стороны установили, что имущество, указанное в пункте 2.1 договора страхования является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении на страхование.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что материалами дела также подтверждается вина ответчика в бездействии более трех часов с момента обнаружения пожара в спорном помещении, не находят своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается как вины ответчика в событии пожара, так и того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащих требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили бы причиной пожара и повреждения имущества истца, а также доказательства, что пожар возник вследствие нарушений ответчиком норм пожарной безопасности.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, поэтому исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу N А32-2262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина