Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-3422/20 по делу N А84-4933/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А84-4933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", Государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 по делу N А84-4933/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к Государственному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя" о взыскании 3 592 814,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя" взыскана задолженность по Государственному контракту N 62ССПД от 13.03.2020 в размере 3 592 814,94 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности, о том, что в нарушение пункта 6.12 контракта подрядчик не уведомил Учреждение о готовности выполненных работ.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.03.2020 между Обществом "КапиталСтрой" (подрядчик) и Учреждением "Специализированная служба по вопросам похоронного дела (заказчик) заключен государственный контракт N 62ССПД ИКЗ 192920456471792040100100060064399000 на выполнение работ по капитальному ремонту Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское).

Оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ и предоставлением подтверждающих документов (форм N КС-2. N КС-3, подписанных "Заказчиком" и "Подрядчиком"), а также после проведения экспертизы выполненных работ и получения заключения, в течении 15 рабочих дней с даты подписания указанного заключения по экспертизе (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения до 05.05.2020 включительно.

Факты выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдача их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 от 05.05.2020 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 05.05.2020 (форма КС-3) на сумму 3 592 814,94 руб. (л.д. 22-30).

Согласно акту передачи объекта после капитального ремонта от 05.05.20210 объект сдан Обществом и принят Учреждением и инженером строительного контроля.

В связи тем, что ответчиком выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 13.05.2020 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 34).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества за защитой своего имущественного интереса в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту Общество представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2020 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2020 (форма КС-3) на сумму 3 592 814,94 руб. Передача ответчику объекта после выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается актом передачи объекта от 05.05.2020.

Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало.

Пунктом 6.12 установлена обязанность заказчика в течении пяти дней с момента наступления установленной пунктом 3.3 контракта даты окончания выполнения всех работ и получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче объекта сформировать приемную комиссию и приступить к окончательной приемке при условии, что подрядчик к этому же сроку фактически завершит производство всех работ (включая устранение дефектов), передает заказчику полный комплект исполнительной документации и выполнит все обязательства по контракту.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 6.12 контракта в адрес заказчика не было направлено уведомление о готовности к сдаче работ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Фактически выполненные объемы работ фиксируются подрядчиком в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2), которые и представляются заказчику (пункт 15.1 Контракта).

Поскольку работы выполнены Обществом "КапилСтрой" в полном объеме и приняты Учреждением, акт выполненных работ (формы КС-2) подписан обеими сторонами, скреплен печатями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как заказчик был извещен о готовности результата работ к сдаче и принял выполненную работу.

Доказательств обращения Учреждения с замечаниями о качестве и полноте выполненных работ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что на момент подписания акта передачи объекта после капитального строительства от 05.05.2020 объект "Территория Братского кладбища 89-й стрелковой дивизии (Грузинское)" полностью готов для дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, не направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии подписанных сторонами приемочных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Установив, что работы выполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд обоснованно признал требование о взыскании задолженности по контракту в размере 3 592 814,94 руб. правомерным.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 по делу N А84-4933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян