Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61820/20 по делу N А40-123681/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-17955/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-123681/19 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 16.01.2018, заключенного между Мариничевым Сергеем Александровичем и Мариничевым Андреем Сергеевичем и применинии последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мариничева Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от а/у Челебиева А.Е.- Малевич А.Б. дов.от 09.06.2020

от КБ Русский Универсальный Банк- Быкова С.С. дов.от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954 г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.)).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения земельного участка от 16.01.2018, в ходе которой указанное имущество было безвозмездно передано в дар.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Должник и Мариничев А.С. возражали против доводов финансового управляющего, просили суд отказать в удовлетворении заявления, в том числе заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мариничев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Мариничевым Сергеем Александровичем (даритель) и Мариничевым Андреем Сергеевичем (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 16.01.2018.

Согласно п.1. договора дарения земельного участка даритель подарил одаряемому принадлежащий на праве собственности дарителю земельный участок.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, полученной финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, регистрация прекращения права собственности Мариничева С.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020420:116, находящиеся по адресу: Московская область, Каширский р-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское (площадь:1200 кв.м.) произведена 16.01.2018.

Указанный договор дарения, а также переход права собственности на объект недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения земельного участка от 16.01.2018 является безусловно недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 ГК РФ, в виду следующего.

На момент совершения сделки у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед Банк Экономический Союз (АО), в силу неисполнения обязательств по договору потребительского кредита, по состоянию на 22.06.2017 задолженность Мариничева С.А. перед банком определена в размере 110 763,76 долларов США.

До заключения оспариваемого договора дарения у должника возникли обязательства из договоров поручительства в размере более чем 381 500 000,00 рублей, такие обязательства возникли на основании следующего: 13.07.2016 между КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) и ООО "АМТ" (ИНН 7743573928) заключен кредитный договор N 16КР/16 от 13.07.2016 на сумму 166 500 000 рублей и кредитный договор N 14КР/16 от 13.07.2016 на сумму 215 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "АМТ" по кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 на сумму 166 500 0000 рублей и по кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 на сумму 215 000 000 рублей заключены договоры поручительства между КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) и Мариничевым Сергеем Александровичем от 13.07.2016 N 16КР/16-2ПР от 13.07.2016, N 14КР/16-2ПР.

Согласно п.1.1 и 1.3 договоров поручительства, поручитель Мариничев С.А. обязались солидарно с заемщиком ООО "АМТ" отвечать перед КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств с требованием о возврате задолженности и процентов к поручителям.

Учитывая неисполнения основным должником ООО "АМТ" своих обязательств по кредитным договорам, банк обратился с требованием о возврате задолженности и процентов к поручителям.

Вступившим в законную силу решением пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N 2-1285/2018 признана подлежащей взысканию солидарно с должником сумма задолженности по кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 в размере 166 500 000 рублей- основной долг, проценты за пользование кредитом- 8 931 698,65 рублей, по кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 в размере 215 000 000 рублей- основной долг, проценты за пользование кредитом-11 533 424,68 рублей в пользу КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО).

Согласно сведениям, размещенным в информационной сети "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-217-362/17- 18-346 принято к производству заявление о признании ООО "АМТ" (ИНН 7743573928) несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При заключении договора Мариничев Сергей Александрович и Мариничев Андрей Сергеевич, являясь родственниками (отец и сын), недобросовестно осуществили свои гражданские права, их действия были направлены на причинение вреда на дату совершения сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения земельного участка от 16.01.2018, заключенный между Мариничевым Сергеем Александровичем и Мариничевым Андреем Сергеевичем. Применил последствия недействительности сделки: обязал Мариничева Андрея Сергеевича возвратить в конкурсную массу Мариничева Сергея Алесандровича земельный участок с кадастровым номером 50:37:0020420:116, находящийся по адресу: Московская область, Каширский ра-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам Должника финансовый управляющий доказал всю совокупностью обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Мариничева С. А. банкротом принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г., возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-123681/19-101-145Ф.

Договор дарения земельного участка заключен за год и четыре месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.01.2018 г.). Таким образом, указанная сделка совершена в пределах периода подозрительности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка заключена в условиях наличия признаков и неплатежеспособности, и недостаточности имущества Должника.

Для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказывание наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По настоящему делу Должник при заключении Договора дарения земельного участка уже обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов Мариничева С. А. включены требования кредиторов на сумму 422 430 246,62 руб.

На дату заключения Договора дарения земельного участка Должник уже не осуществлял исполнения обязательств (требования, по которым включены в реестр требований кредиторов Должника).

Так, на момент заключения Договора дарения земельного участка Мариничев С.А. имел непогашенное обязательство перед Акционерным обществом "Банк Экономический союз", возникшее на основании договора потребительского кредита N КД-0112.1/16 от 01.12.2016 г. Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах:

01.12.2016 г. Между Мариничевым С.А. и Банком "Экономический Союз" (АО) заключен Договор потребительского кредита N КД-0112.1/16, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата -12.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-48663/17 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом). В силу неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита по состоянию на 22.06.2017 г. задолженность Мариничева С.А. перед банком определена в размере 110 763,76 долларов США.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.03.2018 г. по делу N 2- 1081/18 с Должника в пользу кредитора взыскано 100 000 долларов США - основной долг, 3 715,06 долларов США - проценты, 2 000 долларов США - пени по курсу ЦБ РФ в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 г. по делу А40-123681/19-101-145Ф в реестр требований кредиторов включено требование Акционерного общества "Банк Экономический союз" в размере 6 311 620,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2017 г. Должник уже имел просрочку по исполнению обязательств перед банком в размере более 6 000 000,00 руб. При данных обстоятельствах сделка по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества (земельного участка) осуществлена в условиях наличия явных признаков неплатежеспособности на протяжении более полугода.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для установления недостаточности имущества не требуется наличие просрочки по обязательствам. При этом недостаточность имущества предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения оспариваемой сделки обязательства должника значительно превышали размер его активов.

Так, за более полутора лет до заключения Договора дарения земельного участка (с 13.07.2016 г.) у Должника возникли обязательства из договоров поручительства в размере более чем 381 500 000,00 руб.

Такие обязательства возникли на основании следующего:

13.07.2016 г. между КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) и ООО "АМТ" (ИНН: 7743573928) заключен Кредитный договор N 16КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 166 500 000 рублей и Кредитный договор N 14КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 215 000 000 рублей (далее - Кредитные договоры).

В соответствии с п. 1.3. Кредитных договоров дата возврата кредита по договору установлена -15.02.2017 г. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2017 г., дата окончательного возврата кредита по договору установлена -14.02.2018 г.

По состоянию на 01.11.2017 г. размер задолженности по процентам за пользование кредитом ООО "АМТ" по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. составил 4 616 383,57 рублей, по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г.-5 961 095, 90 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "АМТ" по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 166 500 000 рублей и по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. на сумму 215 000 000 рублей заключены Договоры поручительства между КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) и Мариничевым Сергеем Александровичем от 13.07.2016 г. N16КР/16-2ПР и от 13.07.2016 г. N14КР/16-2ПР (далее -Договоры поручительства).

Согласно п. 1.1. и 1.3. Договоров поручительства, поручитель Мариничев С.А. обязались солидарно с заемщиком ООО "АМТ" отвечать перед КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитных договорах, в полном объеме.

Учитывая неисполнения основным должником (ООО "АМТ") своих обязательств по Кредитным договорам, КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) обратилось с требованием о возврате задолженности и процентов к поручителям.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N 2-1285/2018 признана подлежащей взысканию солидарно с Должника сумма задолженности по Кредитному договору N 16КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 166 500 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 8 931 698,65 рублей, по Кредитному договору N 14КР/16 от 13.07.2016 г. в размере 215 000 000 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом -11 533 424,68 рублей в пользу КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО).

Именно наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу А40-123681/19-101-145Ф (резолютивная часть объявлена 25.07.2019 г.) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мариничева Сергея Александровича требования КБ "Русьуниверсалбанк" (ООО) в размере 381 500 000 руб. - основной долг, 40 930 246,62 руб. - проценты.

Верховным судом РФ в Определении от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13 сформулирован правовой подход, согласно которому обязательства по договору поручительства считаются возникшими в дату заключения такого договора, в силу следующего:

- договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору,

- обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам,

- по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

При этом договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, которое должником не было исполнено (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), соответственно обязательства из договора поручительства возникают в момент такого заключения.

Таким образом, к моменту заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества Должник возложил на себя значительный объем обязательств (в порядке солидарной ответственности) по исполнению Кредитных договоров основным должником - ООО "АМТ", обеспеченных поручительством Должника.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, на 16.01.2018 г. (дата заключения Договора дарения земельного участка) в собственности Должника отсутствовало какое-либо дорогостоящее имущество. Имеющиеся ранее у Должника активы (в том числе недвижимое имущество) к этому времени были выведены из имущественной массы Должника в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров по отчуждению имущества (Договор купли-продажи транспортного средства N МСК/2017/0118/52921/К от 04.07.2017 г., Брачный договор от 13.12.2017 г.)

Так, стоимость активов Должника на момент заключения оспариваемой сделки никак не могла покрывать размер имеющихся у Должника обязательств (более 381 500 000,00 руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Согласно условиям оспариваемой сделки (и самой правовой природе дарения) земельный участок передан в собственность одаряемого на безвозмездной основе, то есть без какого-либо встречного предоставления в пользу имущественной массы Должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мариничев Андрей Сергеевич является сыном Должника, следовательно - заинтересованным по отношению к Должнику лицом. Принимая в дар имущество, Мариничев А.С. не мог не знать о затруднительном финансовом положении отца.

Сделка направлена на причинение вреда кредиторам путем вывода актива из имущественной массы Должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По настоящему делу - в результате заключения Договора дарения земельного участка из собственности Должника выбыло единственное имеющиеся на тот момент у Должника ликвидное имущество.

При этом указанное отчуждение осуществлено:

- безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления в имущественную массу Должника;

- в преддверии банкротства, то есть при наличии у Должника существенного объема кредиторской задолженности.

Так, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению объема имущества Должника и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ни Мариничев С.А., ни его сын не могли не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов ввиду заключения Договора дарения, мотивы совершения данной сделки, изложенные в Апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут быть положены в основу судебного акта апелляционной инстанции.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости, а также освоения земельного участка, переданного по оспоренной сделке, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ни Должником, ни Ответчиком не доказано фактическое использование земельного участка Мариничевым А.С. начиная с 01.06.2015 г., приложенная к Апелляционной жалобе Должника доверенность удостоверяет исключительно полномочия на совершение регистрационных действий, но не влияет на довод о фактическом пользовании. Должником документально не подтверждены экономические мотивы заключения Договора дарения в отношении аффилированного лица при наличии принятых на себя и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что стоимость освоения земельного участка, переданного по Договору дарения выше его кадастровой стоимости не имеет правового значения для целей квалификации сделки в качестве недействительной.

Кадастровая стоимость является стоимостью, полученной методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

Согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее -дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Поэтому сведения о кадастровой стоимости без доказательств того, когда именно была проведена кадастровая оценка земельного участка, насколько далеко дата такой оценки от даты совершения спорной сделки, не могут подтверждать действительную стоимость данного земельного участка.

Что касается скважин и иных некапитальных построек, то по смыслу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. N 4777/08.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение совершения неотделимых улучшений на спорном земельном участке, а также доказательств несения соответствующих расходов. Мариничевым С.А. не доказан тот факт, что стоимость улучшений значительно превосходит стоимость самого земельного участка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариничева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова