Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58485/20 по делу N А40-81925/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-81925/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-81925/20 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ МЕДИА ДОМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМД" о взыскании задолженности по договору N 664-а от 27.08.2014 за период по 1 квартал 2020 года, включительно, в размере 12526 рублей 45 копеек, пени за период с 11.10.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 638 рублей 78 копеек и за период с 11.01.2020 г. по 01.04.2020 г. в размере 102397 рублей 50 копеек.

Определением от 25.05.2020 г. по делу N А40-81925/20 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности за период 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 12526 рублей 45 копеек, пени за период с 11.01.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 1422286 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-81925/20 ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "СМД" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК задолженность в размере 115562 рубля 73 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 12526 рублей 45 копеек, пени в размере 103036 рублей 28 копеек. Взыскана с ООО "СМД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4467 рублей.

Истец с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 103036 рублей 28 копеек, просит взыскать 1422286 рублей 50 копеек, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

При применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности за период 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 12526 рублей 45 копеек, пени за период с 11.01.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 1422286 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период по 1 квартал 2020 года, в размере 12526 рублей 45 копеек, а также пени за период с 11.10.2019 по 01.04.2020 в размере 638 руб. 78 коп. и за период с 11.01.2020 г. по 01.04.2020 г. в размере 102397 рублей 50 копеек.

Как видно из представленного заявления, уточнение размера исковых требований связано с изменением периода платежей, за которые начислены пени, ранее не заявленных при подаче искового заявления, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание - ранее не заявленные периоды.

Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается.

Такая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении заявленных требований правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-81925/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова