Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11594/20 по делу N А60-32187/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-32187/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32187/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" (ИНН 6661007398, ОГРН 1026605227043)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское бюро международного туризма "Спутник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик) о возмещении убытков, причиненных затоплением 15.08.2019 подвального помещения административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 5, в сумме 839 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 19.06.2020 в сумме 18852 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день вынесения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания 839 921 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание доводы ответчика о том, что причиной затопления подвального помещения стала некачественная заделка собственником ввода трубопроводов при строительстве здания. Ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения лежит на собственнике имущества; собственник имущества судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 5, на основании договора аренды от 01.09.2017 N 01, заключенного с ООО "Сатурн".

15.08.2019 вследствие прорыва отопительной системы теплотрассы произошло затопление подвального помещения административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 5, в результате которого причинен ущерб помещению и находящемуся в нем имуществу.

Факт затопления, причина затопления подтверждается актом о затоплении от 15.08.2019, актом осмотра от 19.08.2019, подписанными представителем ответчика без каких-либо возражений.

С целью установления размера ущерба ООО "Екатеринбургское БМТ "Спутник", причиненного затоплением, дополнительно проводился осмотр 26.09.2019 с привлечением экспертной организации ООО "Росоценка", в присутствии руководителя и главного специалиста ответчика.

В ходе данного осмотра выполнены замеры и фотофиксация имущества, акт осмотра подписан представителями ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно заключениям ООО "Росоценка" от 07.10.2019 N 02/10СЭ, от 22.11.2019 N 03/11Т ущерб, причиненный имуществу, составил 1 589 921 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб., уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание платных услуг от 13.09.2019, заключенным с ООО "Росоценка", счетом на оплату N 411 от 20.09.2019, платежными поручениями от 20.09.2019 N 94, от 25.11.2019 N 502, актом от 20.09.2019 N 411.

Страховщиком имущества случай затопления признан страховым, что подтверждается страховым актом от 20.12.2019, истцу по его заявлению произведена страховая выплата в размере 750 000 руб. платежным поручением от 26.12.2019 N 522617.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных сумм в возмещение убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта причинения ущерба истцом ответчику и отсутствия доказательств его возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцом в подтверждение факта повреждения имущества в результате затопления помещения, причины затопления и размера ущерба представлены: акт о затоплении от 15.08.2019, акты осмотра от 19.08.2019, от 26.09.2019, подписанные представителями ответчика без возражений, заключения от 07.10.2019 N 02/10СЭ, от 22.11.2019 N 03/11Т.

Ответчик доказательств в подтверждение своей невиновности не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт причинения ущерба имуществу, арендованному истцом, его размер, и отсутствие доказательств, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в полном объеме. Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 АПК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер; в удовлетворении данного требования судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что причиной затопления подвального помещения стала некачественная заделка собственником вводов трубопровода при строительстве здания, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и отклоняются апелляционным судом.

Напротив, причина затопления помещения - прорыв магистральной тепловой сети, и принадлежность тепловой сети ответчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными без каких-либо замечаний актами осмотра помещения, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Основания для привлечения собственника имущества к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции в силу ст. 51 АПК РФ не установлены, поскольку обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принято. Соответствующие доводы апеллянта апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-32187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева