Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61248/20 по делу N А40-303051/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-303051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТЭК Транслин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-303051/19

по иску Крылатовой Тамары Леонариевны к Крылатову Максиму Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслин" (ОГРН 1037700188855) 3-е лицо - Гладышева Светлана Юрьевна о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Паникар М.Ю. по доверенности от 15 января 2020;

от ответчиков: от ООО "ТЭК Транслин" - Гареев А.А. по доверенности от 17 декабря 2019, от Крылатова М.А. - Муслов Б.В. по доверенности от 16 января 2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Крылатова Т.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крылатову М.А. и ООО "ТЭК Транслин" (далее Общество) в котором просила признать недействительным решение Общего собрания участников ООО "ТЭК Транслин", оформленное протоколом N 44 от 19.09.2019 года о продаже доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за цену в размере 202 940 000 руб., согласно Экспертному заключению ООО "Фирма "Омега" N 6838-18 от 10.09.2018 года, ссылаясь на то, что:

- Общим собранием участников ООО "ТЭК Транслин" 19.09.2019 принято решение о продаже доли 37% в уставном капитале, принадлежащей Обществу (протокол N 44 от 19.09.2019) по цене продажи 202 940 000,00 руб.;

- для определения стоимости была привлечена оценочная компания (ООО "Фирма "Омега"), результаты оценки содержатся в Экспертном заключении N 6838-18 от 10.09.2018;

- истцу принадлежит доля 23% в уставном капитале Общества, что также соответствует выписке из ЕГРЮЛ;

- на Общем собрании участников 19.09.2019 истец голосовала против указанного решения, однако, согласно п. 16 Устава ООО "ТЭК Транслин" для принятия решения достаточно простого большинства голосов;

- обращение истца с письмом от 04.10.2019 о несогласии с оценкой доли 37%, проведении оценки действительной стоимости указанной доли и отмене решения Общего собрания от 19.09.2019 было оставлено без ответа;

- продажа доли 37% основана на п.п. 22 ст. 15.1.1. Устава ООО "ТЭК Транслин" и обусловлена необходимостью выплаты действительной стоимости данной доли в связи со смертью 26.01.2018 участника Общества - Гладышева Ю.А. (его доля в уставном капитале Общества составляла 37%). После смерти Гладышева Ю.А. в установленном порядке в права наследства вступила Гладышева С.Ю. (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (в том числе на долю в ООО "ТЭК Транслин" в размере 37% уставного капитала) и свидетельство о праве на наследство по закону);

- в соответствии со ст.ст. 10.3., 10.9., 38, 44 Устава Общества и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 31.10.2018 Гладышевой С.Ю. было отказано в выдаче согласия на переход доли в уставном капитале Общества;

- переход доли Гладышева Ю.А. к Обществу состоялся 28.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- согласно п. 10.9 Устава Общества и в соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ, п.8 ст.21, п.5 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано выплатить Гладышевой С.Ю. действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Участника общества. Выплата должна быть осуществлена в течение года с момента перехода доли умершего участника Обществу, т.е. не позднее 28.12.2019;

- истец согласна, что Обществу выгоднее не продавать основные средства Общества - ж.д. вагоны, а продать долю, перешедшую к Обществу, и за счет данных средств выплатить наследнице действительную стоимость доли, однако, истец не согласилась с решением Общего собрания участников от 19.09.2019 о продаже доли по цене согласно Экспертному заключению N 6838-18 от 10.09.2018;

- указанное решение Общего собрания участников повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку объектом оценки (п.п. 1.2., 1.4. Экспертного заключения) было "право собственности на 37% долю в уставном капитале Ответчика и в результате экспертами определена "рыночная стоимость 37% доли в уставном капитале", таким образом, оценщиком произведена рыночная оценка бизнеса Ответчика, а не действительной стоимости доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества;

- допущенные нарушения являются существенными и решение Общего собрания участников от 19.09.2019 является основанием для необоснованных расходов Ответчика (на сумму переплаты ухудшены результаты финансово-хозяйственной деятельности в текущем периоде и уменьшен размер причитающихся истцу дивидендов).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Третье лицо поддержало заявленные требования, указало, что размер доли существенно занижен, заявило о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 04.06.2020, основываясь на позиции рецензента ИП Бабиной О.А., изложенной в рецензии от 02.07.2020 N ИП-170.20-Э, а также ответах на развернутые комментарии эксперта, предоставленные этим же рецензентом.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу по определению размера действительной стоимости доли в размере 37% в уставном капитале ООО "ТЭК Транслин", проведение экспертизы поручил ООО "Консалтинговая группа "Высшие Стандарты Качества" (ООО "КГ "ВКС"), эксперту Тищенко Екатерине Евгеньевне.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 37% в уставном капитале ООО "ТЭК Транслит (ОГРН 1037700188855) по состоянию на 01.01.2018.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2020, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТЭК Транслин" по состоянию на 01.01.2018 составила 273 538 000 руб.

В судебном заседании 28.09.2020 эксперт Тищенко Е.Е. ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе по вопросам, представленным 3-им лицом на основании рецензии, предоставленной ИП Бабина О.А.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав устав Общества, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об ООО", Решением от 12.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- порядок установления стоимости доли в уставном капитале Общества в случае выхода участника из его состава указан в пункте 9.1.4. Устава ООО "ТЭК Транслин";

- определение цены доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за цену в размере 202 940 000 рублей, согласно Экспертному заключению ООО "Фирма "Омега" N 6838-18 от 10.09.2018 года, определившему рыночную стоимость такой доли, противоречит действующему корпоративному законодательству и положениям Устава ООО "ТЭК Транслин";

- оспариваемое решения Общего собрания участников ООО "ТЭК Транслин" о продаже доли в размере 37 % в уставном капитале Общества за рыночную цену в размере 202 940 000 руб., согласно Экспертному заключению ООО "Фирма "Омега" N 6838-18 от 10.09.2018 года, оформленное Протоколом N 44, не соответствует целям такой оценки, противоречит пункту 6.1. статьи 23 Закона "Об ООО", положениям Устава Общества, и создает предпосылки для оспаривания иными заинтересованными лицами такого решения, взыскания с Общества суммы убытков, связанных с произведенной неверной оценкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на следующее:

- при принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу не было принято во внимание то, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- ООО "ТЭК Транслин" считает, что Крылатова Т.Л. своим голосом не могла повлиять на принятие иного решения на Общем собрании участников Общества от 19.09.2019 года о продаже доли 37 % в уставном капитале Общества по цене 202 940 000 руб. и принятое решение никак не нарушает её права и законные интересы как участника ООО "ТЭК Транслин";

- заинтересованное лицо, в интересах которого участниками ООО "ТЭК Транслин" было принято решение о продаже доли - Гладышева СЮ. не имеет возможности обжаловать данное решение, поскольку она не является участником Общества;

- действия Крылатовой Т.Л. по обжалованию принятого участниками Общества решения о продаже доли 37 % в уставном капитале привели к причинению ущерба для ООО "ТЭК Транслин";

- удовлетворение исковых требований Крылатовой Т.Л. не приведет к восстановлению ее прав и законных интересов;

- при указанных обстоятельствах выводы, содержащиеся в Заключении эксперта ООО "КГ "ВСК" Тищенко Е.Е. от 04.06.2020, не имеют принципиального значения для разрешения спора.

- об указанных обстоятельствах Общество указывало суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и просило в удовлетворении иска отказать, однако, суд при принятии решения по настоящему делу, неправильно оценил указанные обстоятельства, и не применил подлежащую применения норму материального права - статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в свою очередь привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ТЭК Транслин" и Крылатова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из иска, оспаривая вышеуказанное решение общего собрания участников Общества, истец ссылалась, в том числе, и на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым - Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в рамках данного дела суд первой инстанции, должен был установить наличие совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд первой инстанции установил, что голосование истца, действительно не могло повлиять на результаты голосования по данному решению, поскольку для принятия решения требовалось согласно уставу Общества простое большинство.

Однако, суд первой инстанции также установил, что данное решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку исходя из заявленных истцом обстоятельств усмотрел возможность возникновения существенных неблагоприятных последствий как для самого участника/истца, так и Общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, в частности, выражающиеся в возникновении последующих судебных разбирательств с третьим лицом относительно несоответствия выплаченной суммы доли и необоснованных расходов Ответчика, так и того, что на сумму переплаты будут ухудшены результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества в текущем периоде, что приведет к уменьшению размера причитающихся истцу дивидендов.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, с учётом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о возможности наличия существенных неблагоприятных последствий как для истца так и для Общества в результате принятия оспариваемого решения Общества.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-303051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина