Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-16563/20 по делу N А41-63175/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-63175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Синицына Н.В. - Котова Т.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5201889 от 11.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/1965-н/77- 2020-6-889;

от конкурсного управляющего ООО "Богородск-Мебель" - Малькова А.О., представитель по доверенности N 06 от 11.11.2020;

от Ивлева И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ранг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Ранг", Синицына Николая Владимировича и Ивлева И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 год по делу N А41-63175/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Богородск-Мебель" к Синицыну Н.В. о признании недействительной сделки, при участии кредитора Ивлева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.18 по делу N А41-63175/17 ООО "Богородск-Мебель" (ОГРН 1035006113086, ИНН 5031053932) 2 А41-63175/17 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карданов Хасан Львович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 22.04.2019 автомобиля марки Volvo S 80 (Вольво S 80), 2014 года выпуска, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057, заключенного между должником и Синицыным Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 и применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО "Богородск-Мебель" на легковой автомобиль марки Volvo S 80 (Вольво S80), 2014 года выпуска, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Синицын Николай Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Ранг" и Ивлев Игорь Анатольевич также подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Синицына Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый определение суда первой инстанции изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ивлева И.А. и ООО "Ранг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.04.2019 автомобиля марки Volvo S 80; однако в части применения последствий недействительной сделки определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Богородск-Мебель" и Синицыным Николаем Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал автомобиль марки Volvo S 80 (Вольво S80), 2014 года выпуска, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057 за 150000 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль продан Синицыну Н.В. в процедуре конкурсного производства, по существенно заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты договорной стоимости, в нарушение установленного порядка реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Богородск-Мебель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-63175/17 ООО "Богородск-Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Договор купли-продажи автомобиля Volvo S 80, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057 заключен 22.04.2019, то есть в процедуре конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля Volvo S 80 составила 150 000 рублей (л.д. 39).

Однако денежные средства должнику не поступали.

Договор купли-продажи от 22.04.2019 со стороны должника подписан конкурсным управляющим Карадновым Х.Л., что не соответствует действительности поскольку, поскольку как указал конкурсный управляющий Карданов Х.Л., он спорный договор не подписывал.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 16.03.2019, от 03.04.2019, от 06.05.2019 конкурсный управляющий проводил торги по продаже спорного транспортного средства, которые были признаны несостоявшимися в виду фактического отсутствия имущества.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что спорное имущество безвозмездно выбыло из собственности должника помимо его воли.

В результате заключения спорного договора должник лишился возможности получения денежных средств и пополнения конкурсной массы за счет стоимости автомобиля Volvo S 80, чем нарушены имущественные права кредиторов должника ввиду невозможности удовлетворения их требований.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от 22.04.2019 автомобиля марки Volvo S 80 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Синицына Николая Владимировича, о том, что им была оплачена стоимость автомобиля по спорному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена автомобиля Volvo S 80 составила 150 000 рублей (л.д. 39).

Из п. 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет продавца либо наличными денежными средствами.

В материалы дела не имеется сведений об оплате автомобиля со стороны Синицына Н.В.

Синицыным Н.В. не представлены ни платежные поручении, ни выписка по его лицевому счету о списании денежных средств и их зачислении на расчетный счет ООО "Богородск-Мебель".

Доказательств внесения наличных денежных средств в кассу общества также не представлены.

Сведений о том, что поступление оплаты по спорному договору отражено в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, также не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, довод Синицына Николая Владимировича об исполнении им обязательств по оплате не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Синицына Н.В. том, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения по настоящему спору по адресу Синицына Н.В.: Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовсое, ул. Профсоюзная, д. 19, указанному в заявлении конкурсного управляющего и в договоре купли-продажи от 22.04.2019.

Сведения о регистрации Синицына Н.В. по указанному адресу представлены в материалы дела также по запросу суда Управлением МВД России по Курганской области (л.д.54).

Согласно отметке отделения связи на почтовом конверте почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако заявитель за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд (л.д. 54), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением Синицына Н.В.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Синицына Н.В. в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от 22.04.2019 автомобиля марки Volvo S 80 (Вольво S 80), 2014 года выпуска, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057, заключенный между ООО "Богородск-Мебель" и Синицыным Н.В.

В связи с чем апелляционная жалоба Синицына Н.В. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым определением суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Богородск-Мебель" права собственности на автомобиль марки Volvo S 80 (Вольво S80), 2014 года выпуска, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения таких последствий недействительности сделки (признание за должником права собственности) противоречащим Закону о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к договору купли-продажи это означает обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства и обязанность покупателя возвратить продавцу имущество.

В материалах дела нет доказательства оплаты Синицыным Н.В. стоимости автомобиля марки Volvo S 80, что исключает возможность применения последствия недействительности в отношении Синицына Н.В.

В то же время материалами дела подтверждается, что автомобиль Volvo S 80 фактически был передан Синицыну Н.В., о чем свидетельствует факт его осмотра в ГИБДД (л.д.44). Из данного акта следует, что автомобиль при постановке на учет был представлен на осмотр. О чем имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки, возложив на Синицына Николая Владимировича обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Богородск-Мебель" автомобиль Volvo S 80.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-63175/17 - изменить в части применения последствий недействительной сделки.

Применить последствия недействительной сделки: обязать Синицына Николая Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Богородск-Мебель" транспортное средство легковой автомобиль марки Volvo S 80 (Вольво S 80), 2014 года выпуска, идентификационный номер YV1AS40LDF1188057, номер кузова YV1AS40LDF1188057, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства 78УУ349482.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин