Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13725/20 по делу N А60-35396/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-35396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года по делу N А60-35396/2020

по иску ТСЖ "Властимир" (ОГРН 1046605210288, ИНН 6674142309)

к ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (ОГРН 1146670026744, ИНН 6670427938),

о признании договора расторгнутым,

при участии:

от ответчика посредством веб-конферении (онлайн - заседания): Якобзон Н.В., представитель по доверенности от 09.09.2020, диплом, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Властимир" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (далее - ответчик) о признании расторгнутым договора N 08-2020-ОД от 01.01.2020 с 01.07.2020.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению. Заявитель считает, что ст. 782 ГК РФ является диспозитивной, т.к. по смыслу положений Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не содержится явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иного условия договора. Считает, что при формулировке п. 7.1 договора стороны действовали исходя из принципа свободы договора. Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что истец, расторгнув договор, существенно нарушил баланс интересов сторон, в связи с чем ответчик теряет то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора на годовое обслуживание. Абонентская плата была рассчитана с учетом равномерного распределения финансовой нагрузки на истца в течение года; истец извлек из своего недобросовестного поведения выгоду, получив дорогостоящую услугу по подготовке проведения двух собраний (60 000 руб.) при абонентской плате за май 9 000 руб. Считает, что суду следовало применить положения ст. 10 ГК РФ, т.к. истец злоупотребил своим правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший посредством веб-конферении (онлайн - заседания), на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ТСЖ "Властимир" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель) был заключен договор N 08-2020-ОД на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, из числа указанных в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется вносить периодические ежемесячные платежи (абонентскую плату) за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения.

Согласно п. 1.3 договора цель оказания услуг - юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика. Хозяйственная деятельность заказчика - управление комплексом недвижимого имущества - многоквартирным домом N 30А по ул. Агрономическая г. Екатеринбурге.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели абонентскую плату, размер которой подлежит пересмотру один раз в год.

В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Досрочное расторжение договора в этот срок не допускается.

28.05.2020 заказчик уведомил исполнителя о том, что он отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.07.2020.

В ответ, письмом N ас-66 от 15.06.2020 исполнитель указал, что договор может быть расторгнут не ранее 01.01.2021, сослался на невозможность расторжения договора - п. 7.1; одновременно исполнитель указал, что будет выставлять счета за оставшиеся месяцы июль-декабрь 2020.

Ссылаясь на оплату фактически понесенных расходов исполнителя, необоснованное понуждение к продолжению правоотношений, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 452, 782 ГК РФ, исходил из того, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон. Судом приняты во внимания пояснения истца о том, что в период действия договора, с учетом мнения членов ТСЖ, оплата услуг ответчику стала затруднительной, в связи с чем было принято решение об отказе от договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Специфика правового статуса истца определена ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления иной деятельности.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, фактически использующие результаты спорных юридических услуг, являются потребителями в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть определены и договором.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Досрочное расторжение договора в этот срок не допускается.

Между тем, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора возникает при условии оплаты исполнителю фактически произведенных расходов, иных условий гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта о неверном применении норм материального права, несостоятельны.

Аргументация апеллянта относительно нарушения баланса интересов, злоупотребления правом истцом, порядка определения абонентской платы и фактически оказанных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Предусмотренное законом право на отказ от договора не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение заказчика.

Ссылки на порядок определения абонентской платы, расчета финансовой нагрузки, доводы о стоимости фактически оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, препятствующим к отказу в иске.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, приложений к нему, отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости конкретной юридической услуги и конкретного объема услуг по определенной цене, которые учитывались при определении размера абонентской платы (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В любом случае, исполнитель не лишен возможности взыскания неосновательного обогащения, убытков в случае их наличия.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-35396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева