Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13408/20 по делу N А60-3963/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от Копачевой Жанны Васильевны (Копачева Ж.В.): Алексеров А.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Семеновой (Краузе) Кристины Олеговны (Семенова К.О.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

о признании договора дарения земельного участка с домом N 1 от 08.08.2017, заключённый между Краузе Анной Васильевной (Краузе А.В.) и Семеновой (Краузе) К.О. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-3963/2019

о признании Краузе А.В. несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Семенова (Краузе) К.О.,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2019 Копачева Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Краузе А.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление Копачевой Ж.В. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Денис Валентинович (Кольчурин Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Жарков Артур Станиславович (Жарков А.С.).

27.05.2020 финансовый управляющий должника Жарков А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключённый между должником и Семеновой (Краузе) К.О., от 08.08.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404006:52, общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78, а также здание, общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404006:274, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78, признать за должником право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404006:52, площадью 270 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок 78, здание с кадастровым номером 66:41:0404006:274, общей площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 заявление финансового управляющего Жаркова А.С. удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом N 1 от 08.08.2017, заключённый между должником и Семеновой (Краузе) К.О., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семеновой (Краузе) К.О. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404006:52, общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 6201226 от 25.02.2009), здание, общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404006:274, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78.

Семенова (Краузе) К.О., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ "Заря", участок N 78, является единственным жильём должника, то есть необходимым средством жизнеобеспечения; поскольку имущество входит в перечень неприкосновенного имущества, в результате совершённого договора дарения земельного участка и расположенного на нём дома от 08.08.2017, не причинён и не мог быть причинён вред имущественным правам кредиторов должника; оспариваемым определением затронуты права и интересы не привлечённых к участию в деле лиц, а именно НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО", Тороповой Н.В.

Финансовый управляющий должника Жарков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что дом на земельном участке, ранее принадлежащем должнику, был построен в конце 2015 года, должник не осуществила государственную регистрацию построенного объекта недвижимости, а 08.08.2017 заключила договор дарения, в соответствии с которым передала в дар своей дочери земельный участок с садовым домом. После заключения договора дарения заинтересованное лицо обратилось в государственный орган за регистрацией объекта недвижимости, построенного на средства должника, 27.09.2018 право собственности в отношении дома было зарегистрировано за заинтересованным лицом. В это время должник была зарегистрирована по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 53, кв. 132, однако, адрес регистрации был изменён на г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок 78, лишь 16.03.2019, при этом, заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) было принято арбитражным судом 30.01.2019. Имеются основания полагать, что регистрационное действие со стороны должника имело единственную цель - возникновение исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости, как единственного жилья. Иных причин смены адреса регистрации должника не имеется.

Кредитор Копачева Ж.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент отчуждения спорного имущества у должника имелась задолженность в сумме 5 000 000 руб., отчуждение спорного имущества должником в пользу дочери произведено в период между образованием у должника задолженности перед Копачевой Ж.В. и обращением Копачевой Ж.В. в суд с исковым заявлением к должнику. Спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица (дочери), которая знала или должна была знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. В настоящем споре имеется совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. Имеющиеся в материалах дела сведения опровергают довод о том, что дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным жильём должника.

В судебном заседании представитель кредитора Копачевой Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Жаркова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находилось недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404006:52, общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 6201226 от 25.02.2009),

- здание, общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404006:274, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78.

08.08.2017 между должником (даритель) и Семеновой (Краузе) К.О. (одаряемый) заключён договор дарения земельного участка с домом N 1, в соответствии с которым должник безвозмездно передаёт в собственность Семеновой (Краузе) К.О. земельный садовый участок с кадастровым номером 66:41:0404006:52, площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78. Данный земельный участок отнесён к категории земель: земли населённых пунктов и предназначен для ведения садоводства.

В соответствии с п. 3 договора стороны оценили имущество в 500 000 руб.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Семеновой (Краузе К.О.) 15.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кольчурин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 Кольчурин Д.В. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Жарков А.С.

Ссылаясь на то, что должником с целью причинения вреда кредитору было осуществлено отчуждение актива в отношении аффилированного лица, сделка совершена в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором, другая сторона сделки в силу наличия заинтересованности знала о цели должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, при дарении спорного имущества было допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения, заключённый между должником и Семеновой (Краузе) К.О., от 08.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404006:52, общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78, а также здание, общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404006:274, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключён в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признаки неплатёжеспособности, безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения безвозмездной сделки ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объём её активов, должник утратила легитимное право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, Семенова (Краузе) К.О. знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора Копачевой Ж.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 08.08.2018, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Жарков А.С. указывает, что должником с целью причинения вреда кредитору было осуществлено отчуждение актива в отношении аффилированного лица, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором, другая сторона сделки в силу наличия заинтересованности знала о цели должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов, при дарении спорного имущества было допущено злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключён 08.08.2017, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда определением от 30.01.2019 заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

В частности, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с должника в пользу Копачевой Ж.В. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 356 руб. государственной пошлины.

08.11.2018 Копачевой Ж.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 022856183 на принудительное исполнение решения суда от 03.05.2017.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский РОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 77394/18/6604-ИП.

Требования исполнительного документа серии ФС N 022856183 по настоящее время исполнены частично, в связи с чем, размер задолженности составил 5 439 563 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Копачевой Ж.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 требование Копачевой Ж.В. в размере 5 439 563 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Семенова (Краузе) К.О. является дочерью должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание, что Семенова (Краузе) К.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей было известно о признаках неплатёжеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, передача ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечала признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения земельного участка с домом N 1 от 08.08.2017, заключённый между должником и Семеновой (Краузе) К.О., недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный в г. Екатеринбурге, СНТ "Заря", участок N 78, является единственным жильём должника, то есть необходимым средством жизнеобеспечения, поскольку имущество входит в перечень неприкосновенного имущества, в результате совершённого договора дарения земельного участка и расположенного на нём дома от 08.08.2017, не причинён и не мог быть причинён вред имущественным правам кредиторов должника, отклоняются.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией паспорта должника, должник зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок 78, 16.03.2019, то есть после принятия к производству суда определением от 30.01.2019 заявления о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Жаркова А.С., строительство здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок 78, было осуществлено за счёт денежных средств должника. Так, 25.08.2015 между должником и ООО "Велес-Групп" был заключён договор купли-продажи, предметом которого является продажа и монтаж дома размером 4*5 из хвойных пород древесины. В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался выполнить монтаж по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдиева-Онуфриева, 51, СНТ "Заря", участок 78. Согласно приходно-кассовым ордерам, выданным ООО "Велес-групп", должником в счёт оплаты обязательств были внесены денежные средства: 10.12.2015 - 70 000 руб., 27.10.2015 - 228 000 руб., 26.12.2015 - 75 000 руб., 11.12.2015 - 100 000 руб., 25.08.2015 - 76 000 руб. Соответственно, дом на земельном участке, ранее принадлежащем должнику, был построен в конце 2015 года. Должник не осуществила государственную регистрацию построенного объекта недвижимости, а 08.08.2017 заключила договор дарения, в соответствии с которым передала в дар своей дочери земельный участок с садовым домом. После заключения договора дарения заинтересованное лицо обратилось в государственный орган за регистрацией объекта недвижимости, построенного на средства должника, 27.09.2018 право собственности в отношении дома было зарегистрировано за заинтересованным лицом. В это время должник была зарегистрирована по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 53, кв. 132, однако, адрес регистрации был изменён на г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок 78, лишь 16.03.2019.

При этом в рамках исполнительного производства N 77394/18/6604-ИП содержались сведенья об адресе должника: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 38, кв. 1, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018, справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский РОСП от 12.03.2019.

23.04.2018 квартира N 1 по адресу г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, д. 38 была продана Семеновой (Краузе) К.О. и должником по договору купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный жилой дом, расположенный на земельном участке в г. Екатеринбурге, СНТ "Заря", участок N 78, являлся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником безвозмездно передано имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, обоснован.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учётом безвозмездного характера оспариваемой сделки, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно обязал Семенову (Краузе) К.О. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404006:52, общей площадью 270 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 6201226 от 25.02.2009), здание, общей площадью 39,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0404006:274, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ "Заря", участок N 78.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением затронуты права и интересы не привлечённых к участию в деле лиц, а именно НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО", Тороповой Н.В., отклоняется.

В рассматриваемом случае указание в тексте резолютивной части обжалуемого определения "Взыскать с непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" в пользу Тороповой Натальей Викторовной 317 000 руб." фактически представляет собой описку, которая не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как к принятию неправильного решения по существу спора не привела. Кроме того, описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-3963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова