Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 20АП-6339/20 по делу N А62-144/2020

г. Тула

25 декабря 2020 г.

Дело N А62-144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "Balta", ответчика - акционерного общества "Альфастрахование", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-144/2020 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Balta" (г. Рига, ЕРН 40003049409) (далее - САО "Balta", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 рублей, неустойки за период с 03.09.2019 по 13.01.2020 в сумме 126 483 рублей с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 939 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг перевода документов с иностранного языка на русский язык в размере 4 113 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 100 рублей, неустойка в сумме 95 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 939 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг перевода документов с иностранного языка на русский язык, в сумме 4 113 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности. Считает, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 в 16 час 20 мин на 262 км автодороги Санкт-Петербург - Невель Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (далее - ТС) "Ниссан-Ноут", государственный регистрационный знак (далее - грз) М 413 АЕ 77 под управлением Кустол С.Р., "Лада-Гранта", грз К 352 ТН 29, под управлением Баранова А.А., "Киа Сид", грз Р 272 ХТ 39, под управлением Енькова Д.В., "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV, под управлением Ларионова В., виновником ДТП признан водитель ТС "Ниссан-Ноут", грз М 413 АЕ 77 Кустол С.Р.

В результате ДТП ТС "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV причины механические повреждения.

На момент совершения ДТП ТС "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV, 2013 года выпуска и риски (повреждение, кража транспортного средства, кража из транспортного средства), а также собственный риск Ларионова В. застрахованы в САО "Balta", страховой полис N 593265889 сроком действия с 00 час 00 мин 09.09.2017 до 23 час. 59 мин. 08.09.2018.

Гражданская ответственность Кустол С.Р. при управлении ТС "Ниссан-Ноут", грз М 413 АЕ 77 застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 1023138969).

Владелец ТС "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV, Ларионов В. обратился в САО "Balta" с заявлением N 816221 о возмещении ущерба.

Протоколом осмотра поврежденного транспортного средства N 816221 установлены повреждения с указанием деталей, подлежащих замене.

Стоимость экспертизы составила 840,19 Евро, стоимость ремонта ТС "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV - 1 259,60 Евро (всего 2 099,79 Евро).

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный совет" от 06.08.2019 N 6/08/19-1 стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV с учетом износа, составляет 95 100 рублей.

Представитель САО "Balta" ООО "КитМарка" в лице генерального директора Маркова А.Л. 12.08.2019 обратилось в Смоленский филиал АО "Альфастрахование" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 099,70 Евро, а 03.09.2019 - с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.

АО "Альфастрахование" 16.08.2019 и 13.11.2019 в ответ на заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ООО "КитМарка" уведомление о невозможности произведения страховой выплаты в установленные сроки в связи с ненадлежащим оформлением документов и непредставлением транспортного средства для осмотра.

Неисполнение АО "Альфастрахование" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения САО "Balta" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора страхования САО "Balta" произведена оплата ремонтных работ поврежденного ТС "БМВ-Х5", грз ЕМ 110 LV, а также оплата экспертного заключения в общей сумме 2 099,79 Евро, а, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, в ответах на требование и претензию представителя САО "Balta" ООО "КитМарка" АО "Альфастрахование" сослалось на ненадлежащее оформление документов САО "Balta" при обращении за страховой выплатой и непредставлением транспортного средства для осмотра.

Частью 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11. Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в то же время именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче заявления в АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации представителем САО "Balta" ООО "КитМарка" приложены документы, предусмотренные Правилами, всего на 65 листах (от 12.08.2019 вх. N 2459).

В письмах от 16.08.2019 и от 13.11.2019 АО "Альфастрахование" сослалось на несоответствие представленных документов Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения судебного дела АО "Альфастрахование" не конкретизировало, какие документы не представлены потерпевшим или в чем выразилось не соответствие установленным Правилам ранее представленных документов.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что АО "Альфастрахование" в установленные законом и Правилами сроки производило действия по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а также доказательств уклонения САО "Balta" от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, в адрес истца, требований о предоставлении пострадавшего ТС на осмотр по причинам не возможности установления страхового случая или определения размера ущерба, не поступал.

Материалы дела не содержат доказательств таких требований или нарушений их истцом, включая порядка и сроков обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, которые повлекли за собой возможность отказа в выплате.

Кроме того, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть страховщиком оспорено, а судом признано недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик предоставленное истцом экспертное заключение от 06.08.2019 N 6/08/19-1, подготовленное ООО "Экспертный Совет" по единой методике утв. ЦБ РФ, не оспорил, замечаний или рецензию о стоимости восстановительного ремонта ТС "БМВ Х5", грз ЕМ 110 LV на сумму 95 100 рублей не предоставил.

Условия и порядок урегулирования требований между страховщиками на данный момент определены в пунктах 2 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в нашем случае это страховщик по КАСКО), проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами КАСКО, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (в нашем случае это страховщик по КАСКО), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (истец не является членом РСА и не является стороной соглашения по ПВУ), или в соответствии с требования обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ответчик не учитывает, что пострадавший автомобиль был застрахован по КАСКО и восстановлен в страховой компании, в которой он застрахован по полису добровольного страхования, которая, в свою очередь, собрала документы по убытку, организовала независимую экспертизу, соответствующую требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленная ко взысканию САО "Balta" сумма в размере 95 100 рублей соответствует установленному Законом об ОСАГО лимиту, не превышает сумму оплаченных истцом ремонтных работ и запасных частей 1 259,60 Евро (что на момент оплаты составляло 95 412 рублей 68 копеек (по курсу ЦБ РФ на 03.12.2018)).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 95 000 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 483 рублей, начисленной за период с 03.09.2019 по 13.01.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме установлен, то, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 95 100 рублей, то есть до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют достаточные правовые основания для дополнительного уменьшения размера неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - г. Москва, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи Закона об ОСАГО место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия направлялись непосредственно в филиал АО "АльфаСтрахование", находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47 (от 12.08.2019 вх. N 2459 и от 03.09.2019 вх. N АS 0129379619 соответственно).

Как отмечено выше, на основании части 5, части 7 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку заявление и претензия были предъявлены и приняты в городе Смоленске, то, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, это дает истцу право на рассмотрение иска в Арбитражном суде Смоленской области (пункт 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 939 рублей 80 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 07.08.2019 N 6/L, регламент оказания правовой помощи, акт приёма-передачи услуг от 31.07.2019 N 39 и счет от 31.07.2019 N 39 на сумму 140,00 Евро, акт приёма-передачи услуг от 08.10.2019 N 52 и счет от 08.10.2019 N 52 на сумму 350 Евро, в подтверждение оплаты представлен документ АО "Тинькофф банк" г. Москва от 21.10.2019, подтверждающий входящий перевод в размере 700 Евро (что составляет в рублевом эквиваленте 34 939 рублей 80 копеек по состоянию на момент оплаты 07.08.2019 и 21.10.2019 соответственно).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 34 939 рублей 80 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной объему выполненных представителем работ.

Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по переводу документов с латышского языка на русский язык в размере 4 113 рублей, которые подтверждены платёжным поручением от 03.09.2019 на сумму 58,25 Евро, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в качестве письменных доказательств истцом предоставлены документы на иностранном языке, которые требовали перевода на русский язык.

Поскольку несение истцом указанных расходов по переводу иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-144/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова