Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14891/20 по делу N А60-42696/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-42696/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42696/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 320 374,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв на исковое заявление, который поступил в установленный законом и определением суда срок. Также отмечает, что иск был заявлен о взыскании убытков, а суд первой инстанции взыскал задолженность за поставку некачественного товара, ссылки на ст. 15 ГК РФ оспариваемое решение не содержит. Ответчик указывает, что на момент принятие подшипников от ответчика истец в установленные договорами поставки сроки не заявлял ответчику претензий по качеству поставленного товара, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договорам поставки.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что между ООО "ТД ЕПК" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) были заключены ряд договоров поставки: N 052/904/16/3433к/427 от 17.12.2016; N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017; N 2133к/427 от 19.09.2014; N 100/904/14 от 27.03.2014; N 269/904/11/3048к/30 от 08.12.2011 (далее Договоры), в соответствии с которым в собственность последнего переданы новые комплектующие (подшипниковая продукция), которые были установлены на вагоны производства покупателя.

Истец указывает, что при выполнении деповского и текущего ремонта вагоны: 61956165, 62273875, 62803747, 63059174, 61115606, 61074522, 60654688 были забракованы, в связи с чем в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как изготовителя вагонов, были направлены извещения о наступлении гарантийного случая и необходимости предоставления новых деталей в замен забракованных.

Согласно п.4.1 Договоров: N 052/904/16/3433к/427 от 17.12.2016; N 278/904/17/1219к/427 от 09.03.2017; N 2133к/427 от 19.09.2014; N 100/904/14 от 27.03.20:4, а так же п.6.1 Договора N 269/904/11/3048к/30 от 08.12.2011 ООО "ТД ЕПК" устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Истец отмечает, что актами комиссионного осмотра установлено, что виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие ООО "ТД ЕПК", как изготовитель бракованных узлов.

Истец указывает, что ввиду продажи товара ненадлежащего качества истец понес убытки в общем размере 320 374,66 руб., в том числе:

- командировочные расходы, связанные с направлением сотрудника истца для выявления причин неисправности вагона N 60654688 в сумме 3 682 руб.,

- расходы на приобретение новых комплектующих изделий на общую сумму 300 424,66 руб. (договоры поставок и акты приема-передачи),

- расходы на доставку новых комплектующих изделий в размере 16 268 руб.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 16-10/11 об уплате убытков в размере 320 374,66 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества, что подтверждается договором транспортерной экспедиции, счет-фактурой, актом выполненных услуг. Отзыв, представленный ответчиком, судом первой инстанции не принят, ввиду того, что он поступил 29.09.2020, то есть после установленного в определении суда срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из определения суда от 03.09.2020 о принятии искового заявления к производству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 25.09.2020, иные возражения до 16.10.2020.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, первоначально отзыв на исковое заявление поступил в суд 23.09.2020 в 08:07 МСК, то есть в установленный срок.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не принял данный отзыв.

Какие-либо возражения на данный отзыв от истца не поступили.

Как было указано выше, и, исходя из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не о возмещении задолженности за поставку некачественного товара по договорам поставки, как указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, истец ссылается на акты комиссионного осмотра и акты рекламации по форме ВУ-41 М..

Вместе с тем из данных актов невозможно установить с точностью, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Так по вагону N 61956165 составлен акт рекламации N 242 от 28.02.2019, в котором указано, что причина неисправности кассетного подшипника будет определена в сервисном центре ЕПК-Бренко.

По вагону N 62273875 в акте рекламации N 1935 от 17.03.2019 указано, что окончательная причина неисправности подшипникового узла N С-14-692072 будет определена после демонтажа и отправки в сервисный центр ЕПК-Бренко. Данный подшипник исследовался в сервисном центре завода-изготовителя (ЕПК-Бренко), что подтверждается протоколом N 4/2019, случай признан не гарантийным согласно п. 7.3. ТУ Бренко 840-462869-567-09.

По вагону N 62803747 выводы в акте рекламации N 56 от 05.02.2019 - окончательная причина неисправности подшипника будет определена после демонтажа и отправки в сервисный центр ЕПК-Бренко.

По вагону N 63059174 в акте рекламации N 662 от 18.03.2019 ответственность и виновность отнесена на истца, указано, что подшипник G-17-312861 должен быть отправлен в сервисный центр завода-изготовителя.

По вагону N 61115606 в акте комиссионного осмотра б/н от 18.01.2019 указано, что по результатам вибродиагностического контроля кассетный подшипник С-17-337078 забракован, подлежит отправке в сервисный центр изготовителя.

По вагону N 60654688 в акте рекламации N 14 от 17.01.2019 также указано, что окончательная причина неисправности подшипника будет определена после демонтажа и отправки в сервисный центр ЕПК-Бренко.

А по вагону N 61074522 из акта рекламации N 1774 от 20.12.2018 ответственность отнесена на истца.

Таким образом, истинные причины выхода из строя подшипников J-16-354872, J-16-355618, С-17-337078, С-17-337111, Н-13-652775, С-13-646523, С-14-692072, С-14-689508, В-17-319293, В-17-320628, G-17-312861, G-17-311994 не были установлены в ходе расследования отцепок вагонов.

Кроме того, как отмечает ответчик, истец безосновательно включил в исковые требования убытки, которые, по его мнению, возникли не только в отношении вышедшего из строя подшипника, но и соседнего подшипника, установленного в ту же колесную пару.

Из представленных в материалы истцом в дело документов следует, что подшипники были в действительности неисправны, вместе с тем из данных документов не следует, что неисправность подшипников возникла по причине их некачественного изготовления, то есть не подтверждён производственный брак, и как следствие вина ответчика является недоказанной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчик является поставщиком товара, а его изготовителем является - ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка проведения претензионной работы, установленной пунктом 7.5 договоров поставки.

Более того, ответчиком на спорные подшипники представлены паспорта, подтверждающие, что они прошли инспекционный/приемочный контроль.

С ходатайством о проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения дефектов подшипников и обеспечения доказательств вины поставщика и завода-изготовителя истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размера.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 02.11.2020 подлежит отмене на основании п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть от 27 октября 2020 года) по делу N А60-42696/2020, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко