Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 21АП-2422/20 по делу N А83-5161/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-1159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 декабря 2020 г.

Дело N А83-5161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 по делу N А83-5161/2020 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой"

к Акционерному обществу "ГЕНБАНК",

при участии третьих лиц, - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу и Центрального Банка Российской в лице отделения по Республике Крым - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании действия незаконным и понуждении совершения определенных действий,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "КрымЭталонСтрой" - Павликова Юрия Викторовича, представитель действует на основании доверенности от 01.09.2020;

представителя Акционерного общества "ГЕНБАНК" - Пахоменко Яны Викторовны, представитель действует на основании доверенности N 529 от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее - истец, ООО "КрымЭталонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - ответчик, Банк, АО "ГЕНБАНК") о признании незаконными действий АО "ГЕНБАНК" по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2) по счету ООО "КрымЭталонСтрой" N 40702810209430000015 и понуждении Акционерного общества "ГЕНБАНК" произвести разблокировку системы дистанционного банковского обслуживания клиент-банк (iBank2) с возобновлением проведения операций по счету ООО "КрымЭталонСтрой" N 40702810209430000015 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года по делу N А83-5161/2020 Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН: 1036163003755) и Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020) в лице отделения по Республике Крым - Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что, учитывая заключенные между сторонами договоры, условиями которых закреплена обязанность истца по предоставлению документов ответчику по его запросу, а также право ответчика прекратить проведение операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания при непредоставлении истребуемых документов, в действиях ответчика по прекращению проведения операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания отсутствуют нарушения закона и прав истца.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения существенно нарушил нормы процессуального права, выразившиеся:

- в использовании доказательств (платежных поручений за период с 25 сентября 2019 по 27 декабря 2019 года), не относящихся к рассматриваемому спору;

- в использовании недопустимых доказательств (Отзыва на исковое заявление), которые не были раскрыты в порядке ст. 131 АПК РФ;

- в допуске к участию в деле лица со стороны Ответчика, несоответствующего требованиям ч. 3 ст. 59 АПК РФ (без диплома о высшем юридическом образовании);

- в нерассмотрении в нарушение ст. 41 АПК РФ и ст. 159 АПК РФ ходатайство Истца об истребовании документов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности:

- не выяснены основания, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в рамках которых Банк направил запрос в адрес Истца,

- не выяснены конкретные основания, предусмотренные пунктом 5.2. Правил, в рамках, которых Банк принял решение заблокировать систему дистанционного банковского обслуживания.

- не выяснено, какие конкретно сделки или операции явились основанием для направления в адрес Истца запроса и, как следствие, блокировки дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое неоднократно откладывалось, в том числе ввиду болезни председательствующего по делу судьи, в последний раз на 24.12.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "КрымЭталонСтрой" просит истребовать следующие доказательства:

- у Акционерного Общества "ГЕНБАНК" сообщение об операции, которое составляется в силу пункта 5.3. Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П. Указывает, что данное ходатайство об истребовании суд первой инстанции проигнорировал;

- направляло ли АО "ГЕНБАНК" в период с января по март 2020 года в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу сведения об отказе от проведения операций, совершенных ООО "КрымЭталонСтрой" по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в случае направления таких сведений - истребовать их из Межрегионального управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу с приложенными к таким сведениям документов (при наличии). Указывает, что данное ходатайство Истцом не было заявлено виду того, что Ответчиком в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ и частей 1,7 пунктом 3 части 5 статьи 131 в адрес Истца не был направлен Отзыв на исковое заявление и, как следствие, перед Обществом не были раскрыты основания, по которым Банк возражал против удовлетворения исковых требований и документы, представленные Банком в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, по мнению апелляционной коллегии, информация о том, направляло ли АО "ГЕНБАНК" в период с января по март 2020 года в порядке пункта 13 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу сведения об отказе от проведения операций, совершенных ООО "КрымЭталонСтрой" по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, не влияет на правильность рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора как не способное свидетельствовать о подозрительности или неподозрительности совершенных истцом операций и о выполнении законных требований ответчика по предоставлению информации. Решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющих операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца. В соответствии с п.5.3. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или при выявлении операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сотрудник кредитной организации, выявивший указанную операцию, составляет сообщение об этой операции и передает его ответственному сотруднику. Форма сообщения, способ и сроки его формирования, передачи ответственному сотруднику, а также порядок и сроки хранения определяются кредитной организацией самостоятельно.

В удовлетворении ходатайства в части истребования у Акционерного Общества "ГЕНБАНК" сообщения об операциях, которое составляется в силу пункта 5.3. Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П, коллегия судей также отказывает ввиду того, что оно не является необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку не может свидетельствовать о подозрительности или неподозрительности совершенных истцом операций. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а не истребовать от них такие доказательства, в противном случае это бы нарушало принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между Акционерным обществом "ГЕНБАНК" (далее по тексту - Банк, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КрымЭталонСтрой" (далее по тексту - Клиент, истец) подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40702/943/15-16 (Далее - Договор банковского счета).

На основании пункта 1.2. Договора банковского счета сторонами согласовано условие о том, что Банк открывает Клиенту расчетный счет 40702810209430000015 в российских рублях, осуществляет расчетное и кассовое обслуживание Клиента и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями подписанного между Акционерным обществом "ГЕНБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "КрымЭталонстрой" договором банковского счета сторонами согласованы и истцом приняты на себя в том числе следующие обязанности:

- по запросу Банка представлять документы, подтверждающие экономическую обоснованность операций, в том числе документы, являющиеся основанием исполнения обязательств получателя перед плательщиком денежных средств, а также документы, подтверждающие движение имущества и материальных ценностей, и сведения, необходимые для идентификации выгодоприобретателя. В случае не предоставления информации, указанной в запросе Банка, Банк вправе прекратить обслуживание расчетного счета Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (системе электронного обмена платежными документами), до получения указанной информации (п. 3.2.5 договора банковского счета);

- своевременно предоставлять Банку информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (Далее по тексту ЗАКОН N 115-ФЗ), включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. В случае предоставления копий документов Банк вправе потребовать от Клиента представления их подлинников для ознакомления (п. 3.2.12 договора банковского счета).

Согласно п. 4.1.1. Договора банковского счета Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, правил оформления расчетных документов и сроков их предоставления в Банк, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а также в случаях, когда у Банка имеются сомнения в подлинности печати и подписей уполномоченных лиц Клиента и достоверности иных документов, предоставленных как при открытии счета, так и в последующем (п. 4.1.1 договора банковского счета);

Кроме того сторонами согласованы и приняты следующие условия договора банковского счета:

- Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания (системе электронного обмена платежными документами), в случае, если Клиентом не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 4.1.8 договора банковского счета);

- Банк вправе расторгнуть Договор с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закон N 115-ФЗ (п. 4.1.13 договора банковского счета);

- Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации с соответствии с требованиями ЗАКОН N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ у работников Банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма (п. 4.1.14 договора банковского счета).

Одновременно с подписанием договора банковского счета, 06 мая 2016 года между АО "ГЕНБАНК" и ООО "КрымЭталонСтрой" был подписан Договор на обслуживание Клиента по системе "Клиент-Банк" и присоединения к Правилам использования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" (iBank2) в АО "ГЕНБАНК" (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Банк принял на себя обязательства осуществлять безналичное расчетное обслуживание Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - система ДБО), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных Договором банковского счета, с использованием электронных расчетных платежных документов, а также обмен служебно-информационными документами между Банком и клиентом, в соответствии с Правилами пользования системой ДБО "Клиент-Банк" (iBank2) в АО "ГЕНБАНК" (далее - Правила).

Клиент подключается к системе ДБО, организованной Банком в соответствии с Правилами. Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к Правилам (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) установлена обязанность организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из указанной нормы специального федерального закона следует, что Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан на постоянной основе предпринимать обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также меры по определению источников происхождения денежных средств.

Таким образом, в ходе исполнения обязанности по определению целей финансово- хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации кредитная организация вправе запрашивать у клиента информацию, подтверждающую финансово-хозяйственную обоснованность как проводимых, так и уже проведенных операций.

Пунктом 2. ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных кредитной организацией, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 Закона РФ N 115-ФЗ правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Из текста п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ следует, что соответствующие меры реагирования предпринимаются сотрудниками кредитных организаций при возникновении подозрений о совершении каких-либо операций, то есть сотрудникам кредитной организации предоставлено право требовать предоставления документов не только по текущим операциям, по и по любым иным финансовым операциям клиента.

Письмом Банка России "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" от 03.09.2008 N 111-Т кредитным организациям разъяснено, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В письме Банка России N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 указано, что кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, рекомендуется:

запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно рекомендациям ЦБ от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента", кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Также кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Клиент подключается к системе ДБО, организованной Банком в соответствии с Правилами. Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к Правилам (п. 1.2 Договора).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету ООО "КрымЭталонСтрой" N 40702810209430000015 за период с 25 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года истцом было проведено 34 операции по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "РИКСТРОЙ", а именно:

- 25.09.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино в размере 2 460 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 410 000, 00 рублей;

- 04.10.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 91/1, 91/2) в размере 2 400 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 400 000, 00 рублей;

- 10.10.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 105, 86А, 98) в размере 2 100 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 350 000, 00 рублей;

- 21.10.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 48) в размере 1 265 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 210 833, 33 рублей;

- 22.10.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 101/1, 101/2) в размере 2 585 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 430 833, 33 рублей;

- 05.11.2019 года - произведена доплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 90) в размере 78 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 13 000,00 рублей;

- 06.11.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 35) в размере 2 686 632, 16 рублей, в том числе НДС 20% - 447 772,03 рублей;

- 08.11.2019 - произведена доплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 105, 86А, 98) в размере 45 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 7 500,00 рублей;

- 19.11.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 11) в размере 2 671 702, 85 рублей, в том числе НДС 20% - 445 283,81 рублей;

- 25.11.2019 - произведена доплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 48, 105, 86А, 98) в размере 55 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 9 166,67 рублей;

- 25.11.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 97) в размере 2 507 763, 59 рублей, в том числе НДС 20% - 417 960,60 рублей;

- 26.11.2019 - произведена доплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 48, 105, 86А, 98) в размере 86 500, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 14 416,67 рублей;

- 27.11.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 93) в размере 1 648 238,54 рублей, в том числе НДС 20% - 274 706,42 рублей;

- 02.12.2019 года - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 88) в размере 2 250 700,54 рублей, в том числе НДС 20% - 375 116,67 рублей;

- 12.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 78В2) в размере 1 135 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 189 166,67 рублей;

-12.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино (дом 60В) в размере 1 235 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 205 833,33 рублей;

- 12.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 22) в размере 1 430 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 238 333,33 рублей;

- 16.12.2019 - произведено возмещение ущерба имуществу третьих лиц в результате затопления при проведении работ в рамках договора субподряда N 280819-РИК от 28.08.19 (конт. 15/19 от 28.08.19) по претензии исх. N 48 от 12.12.19 г. в размере 124 000, 00 рублей без НДС;

- 16.12.2019 - произведена доплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 22) в размере 19 500,00 рублей, в том числе НДС 20% - 3 250,00 рублей;

- 18.12.2019 - произведена оплата штрафа по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года (конт. 15/19 от 28.08.19) по претензии исх. 48 от 12.12.19 г. за ненадлежащее исполнение обязательств (затопление жилых помещений МКД 22, 60 В, 78 В2) в размере 495 273,00 рублей без НДС;

- 19.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 60/1А) в размере 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 33 333,33 рублей;

- 25.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 60/1А,60/1Б) в размере 1 150 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 191 666,67 рублей;

- 27.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 33) в размере 700 170,00 рублей, в том числе НДС 20% - 116 695,00 рублей;

- 27.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 34) в размере 700 170,00 рублей, в том числе НДС 20% - 116 695,00 рублей;

- 27.12.2019 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 60/2А) в размере 700 290,00 рублей, в том числе НДС 20% - 116 715,00 рублей;

- 13.01.2020 - произведена доплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 34, 33, 60/2А, 60/1А, 60/1Б, 30) в размере 480 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 80 000, 00 рублей;

- 21.01.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 82Б) в размере 77 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 12 833,33 рублей;

- 28.02.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 82Б, 57 Б, 45) в размере 800 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 133 333,33 рублей;

- 28.02.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 82Б, 57 Б, 45) в размере 2 200 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 366 666,67 рублей;

- 03.03.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 57 Б, 45) в размере 2 400 000 00 рублей, в том числе НДС 20% - 400 000,00 рублей;

- 05.03.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 31,32) в размере 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 333 333,33 рублей;

- 16.03.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 42Б) в размере 250 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 41 666,67 рублей;

- 17.03.2020 - произведена оплата по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальном ремонту кровель в г. Щелкино (дом 42Б) в размере 220 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 36 666,67 рублей;

После проверки операций клиента, проведенных на основании указанных выше договоров, в том числе за 2019 год, в соответствии с вышеизложенными положениями действующего законодательства сотрудниками Банка было установлено, что операции Клиента в период с 2019 года по 2020 года соответствуют следующим признакам подозрительных операций по коду 6001:

1101- запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла, очевидной законной цели,

1106 отказ Клиента (представителя Клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которая необходима кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере 1ЮД/ФТ;

1116 сложность, возникающие у Банка при проверке представляемых клиентом сведений, неоправданные задержки в представлении клиентом документов и информации, предоставление информации клиентом, которую невозможно проверить;

1414 поступление денежных средств на счет Клиента юридического лица- резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

1299- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств (коды указаны согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Также сотрудниками Банка был сделан вывод о том, что деятельность Клиента имеет признаки транзита, а также запутанный и необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла, очевидной законной цели.

В связи с тем, что деятельность Клиента имеет признаки транзита, а также запутанный и необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла, очевидной законной цели Банком был подготовлено уведомление о выявленных сомнительных операциях, которое, как указывает Банк, было направлено в специально уполномоченный государственный орган Росфннмониторинг.

В связи с проведением перечисленных операций с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без предоставления подтверждающих документов, в соответствии с изложенными выше правилами, 06 марта 2020 года истцу был направлен комплексный запрос ответчика о предоставлении документов, подтверждающих экономическую обоснованность проводимых операций по перечислению средств исх. N 7695.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом исследовались проведенные операции за период с 25.09.2019, а в запросе Ответчика N 7695 от 06.03.2020 Банк просил предоставить документы за период с января 2020 года.

Так, согласно материалам дела, Банком после проверки операций клиента, в том числе за 2019 год, было установлено, что операции Клиента в период с 2019 года по 2020 года соответствуют следующим признакам подозрительных операций по коду 6001, в связи с чем в последующем ответчиком принято решение об отказе в принятии от истца распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи и переданных по системе дистанционного банковского обслуживания и осуществлен переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе. Ввиду указанного суд первой инстанции верно исследовал операции, совершенные истцом с 25.09.2019.

Касательно того, что банк не истребовал от истца предоставления информации по операциям, проведенным в 2019 году, коллегия судей исходит из следующего.

С целью исполнения обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком была предоставлена выписка по счету истца за период с 25 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года. Указанная выписка была представлена в качестве доказательства наличия у кредитной организации информации о проведении истцом в течение длительного периода времени, а именно с 25 сентября 2019 года операций, содержащих признаки сомнительных.

Несмотря на то, что запрос о предоставлении документов был направлен с требованием о предоставлении документов за период с января 2020 года, вместе с тем в направленном истцу запросе в пункте 2 было указано на необходимость предоставить копии документов (договоры, с обязательным предоставлением счетов, актов и т.д.), подтверждающие операции по расчетным счетам в январе-марте 2020 г. с контрагентами, в том числе с ООО "РИКСТРОЙ", ИП Цветковым А.П.

Потому истец, осуществляя в период с января 2020 года переводы ООО "РИКСТРОЙ", не мог не осознавать необходимость предоставления в ответ на запрос договора субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019

Как указано выше, согласно ст. 7 Закон N 115-ФЗ Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами обязан на постоянной основе предпринимать обоснованные и доступные меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также меры по определению источников происхождения денежных средств. Потому исполнение на постоянной основе обязанности по выполнению содержащихся в ст. 7 7 Закон N 115-ФЗ предписаний путем получения от клиентов соответствующих документов не влечет нарушения прав Клиента.

Ответ на запрос N 7695 с копиями документов направлены истцом ответчику по системе дистанционного банковского обслуживания.

При изучении банком предоставленных истцом документов сотрудниками ответчика выявлен ряд несоответствий в представленных документах и указанных в платежных поручениях данных, а также неполное предоставление запрашиваемых документов, а именно:

- истцом не представлен договор субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 года на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино, заключенный с ООО "РИКСТРОЙ" и документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств в рамках указанного договора (требования пункта 2 запроса N 7695);

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в доме N 52, оплата за которые проведена 03.03.2020 года в пользу ИП Цветкова А.П. (требования пункта 2 запроса N 7695;

- Истцом не представлена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (КНД 1120101) (требования пункта 11 запроса N 7695);

- в представленных документах выявлены неточности в части порядка расчетов, предусмотренных в соответствии с условиями договора субподряда N 090919-ИП от 09.09.2019 года, заключенного с ИП Цветковым А.А. Согласно условий договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5-ти рабочих дней с момента принятия Заказчиком и подписания акта выполненных работ (иные способы расчетов не предусмотрены), при этом:

- 10.01.2020 года проведена оплата за работы по ремонту кровли по адресу: г. Щелкино, д. 37, тогда как акт N 7 о приемке работ на указанном объекте подписан только 20.01.2020 года;

- по домам N 33,34, 36 акты подписаны 04.11.2019 года, 25.11.2019 года и 15.12.2019 года соответственно, тогда как оплата в пользу контрагента перечислена только 10.01.2020 года.

Доказательств того, что указанные выявленные Банком несоответствия в представленных документах и указанных в платежных поручениях данных, а также непредоставление указанных документов не соответствует действительности, истец не представил.

При таких обстоятельствах ответчиком была подготовлена и направлена истцу информация о неполном предоставлении документов, а также об обнаружении неточностей в них, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем АО "ГЕНБАНК" исх. N 9884 от 23.03.2020 года, исх. N 11284 от 02.04.2020 года.

25.03.2020 года истцом направлено письмо (исх.N 17), в котором он уведомил ответчика о предоставлении всех затребованных Банком документов, за исключением отчетности за 2019 год. Однако данное письмо не изменяет обстоятельств дела и не соответствует действительности.

Кроме того 16.04.2020 в Банк поступило новое обращение клиента (исх.N 24 от 15.04.2020 года) в котором истец уведомил об ошибке в платежных поручениях направленных в адрес ООО "РИКСТРОЙ" (35 платежных поручений за период с 24.09.2019 по 31.03.2020), указав, что правильным необходимо считать договор субподряда N 280819-СМР от 28.08.2019 вместо указанного в назначении платежа N 280819-РИК от 28.08.2019, а также направил справку об отсутствии задолженности по уплате налогов (КНД 1120101).

При рассмотрении информации предоставленной Клиентом, в части замены номера договора, Банком обращено внимание на следующее:

- одновременно с письмом ООО "КрымЭталонСтрой" о замене назначения платежей поступило аналогичное письмо от его контрагента ООО "РИКСТРОЙ";

- контрагентом - ООО "РИКСТРОЙ" по запросам Банка неоднократно предоставлялась информация (исх. N 51 от 06.11.2019 года, N 38 от 12.03.2020 года, N 41 от 01.04.2020 года), что расчёты с ООО "КрымЭталонСтрой" проводятся в рамках Договора субподряда N280819-РИК от 28.08.2019 года, сведения о Договоре N 280819- СМР от 28.08.2019 года в письмах не фигурировали;

- на р/счёт ООО "КрымЭталонСтрой" 16.12.2019 года и 18.12.2019 года от ООО "РИКСТРОЙ" поступили денежные средства в качестве возмещение ущерба имуществу третьих лиц и штраф по договору субподряда N 280819-РИК от 28.08.19 года, о замене назначения платежа не заявлено;

- письмо ООО "КрымЭталонСтрой", равно как и письмо ООО "РИКСТРОЙ" о замене назначения платежа содержит сведения о п/поручении N 6 от 30.03.2020, тогда как фактически платёж с указанными реквизитами на счёт контрагента не поступал.

Принимая во внимание, что расчёты между сторонами в рамках договора N 280819- РИК от 28.08.2019 носили длительный и регулярный характер, в том числе, вторая сторона фиксировала именно этот Договор (его наименование) в своих письмах, направленных в адрес Банка и при этом проводила платежи в рамках указанного Договора, у Банка обоснованно возникли подозрения, что Клиент предоставляет Банку недостоверные сведения.

В соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства, рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации, п. 4.1.8. Договора Банковского счета и п. 5.2. Правил пользования системой ДБО в АО "ГЕНБАНК", операции клиента были признаны сомнительными, в связи с чем ответчиком принято решение об отказе в принятии от истца распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи и переданных по системе дистанционного банковского обслуживания и осуществлен переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе. В отправленных клиенту письмах также доведена информация о том, что указанный отказ в приеме расчетных документов с помощью системы ДБО не влечет за собой полного отказа в обслуживании. При этом до истца доведена информация о возможности проведения операций путем предоставления в обслуживающий банк платежных документов на бумажном носителе, что подтверждается предоставленными ответчиком копиями писем исх. N 9884 от 23.03.2020 года и исх. N 11284 от 02.04.2020 года.

Указанные действия Банка, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям Закона.

При непредоставлении истребуемых банком документов, в частности договора субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 на проведение работ по капитальному ремонту кровель в г. Щелкино, заключенного с ООО "РИКСТРОЙ" и документов, подтверждающие выполнение договорных обязательств в рамках указанного договора, необходимость предоставления которых следовала из требования пункта 2 запроса N 7695, Банк не был лишен возможности признать операции, совершенные во исполнение указанного договора в 2019 году сомнительными, несмотря на то, что в запросе Банк просил предоставить копии документов (договоры, с обязательным предоставлением счетов, актов и т.д.), подтверждающие операции по расчетным счетам в январе-марте 2020 года, поскольку основания для операций с 25.09.2019 и с 01.01.2020 являлись одинаковыми - договор субподряда N 280819-РИК от 28.08.2019 - и договорные обязательства с ИП Цветковым А.П.

Доводов о том, что судом сделаны неправильные выводы о содержании п. 5.2. Правил пользования системой Дистанционного банковского обслуживания в АО "ГЕНБАНК" коллегия судей отклоняет.

В пункте 1.2. Договора банковского счета сторонами принято условие о том, что Клиент подключается к системе ДБО, организованной Банком в соответствии с Правилами. Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к Правилам.

Пунктом 5.2. Правил закреплено право Банка в случае необходимости затребовать от Клиента представления платежного распоряжения, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России, и не осуществлять операцию до представления данного документа.

Согласно пункту 5.2. Правил основанием для прекращения дистанционного обслуживания среди прочего является:

- непредставление/несвоевременное предоставление или предоставления неполных сведений в части идентификации;

- возникновения подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма.

В строгом соответствии с положениями действующего законодательства, рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации, п. 4.1.8. Договора Банковского счета и п. 5.2. Правил пользования системой ДБО в АО "ГЕНБАНК", исходя из непредоставления затребованных документов и информации, Банк пришел к выводу, что что деятельность Клиента имеет признаки транзита, а также запутанный и необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла, очевидной законной цели, ввиду чего операции клиента были признаны сомнительными и Банком принято решение об отказе в принятии от истца распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи и переданных по системе дистанционного банковского обслуживания и переходе на прием расчетных документов только на бумажном носителе.

Касаемо доводов апеллянта о неознакомлении истца с отзывом ответчика и представлении интересов ответчика лицами, не имеющими высшего образования, коллегия судей указывает следующее.

В соответствии с п. 1. статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с положениями действующего законодательства в Арбитражный суд Республики Крым были представлены возражения АО "ГЕНБАНК" на исковое заявление ООО "КрымЭталонСтрой" с приложенными к нему документами, которые были приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае, несмотря на отсутствие доказательств направления отзыва истцу, не усматривает здесь нарушения норм процессуального законодательства, которое могло бы повлечь или повлекло принятие неправильного решения.

После приобщения возражений на исковое заявление к материалам рассматриваемого дела к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в связи с чем рассмотрение спора было отложено.

Несмотря па то, что по делу проведено несколько судебных заседаний, истец явку своего представителя в Арбитражный суд Республики Крым ни в одно из заседаний не обеспечил. Информацию о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Согласно п. 2. ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в части 1 ст. 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами рассматриваемого дела. В нарушение установленного п. 2. ст. 41 АПК РФ принципа добросовестности истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

В связи с неявкой истца в судебные заседания ответчик был лишен возможности вручить представителю возражения на исковое заявления, однако в соответствии с действующим законодательством, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить возражения на иск, но предоставленным правом не воспользовался, что свидетельствует о необоснованности заявленного в апелляционной жалобе довода.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что к участию в судебных заседаниях были допущены представители ответчика и третьего лица, не представившие документы о наличии юридического образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ установлено положение о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного апеллянтом не представлено никаких доказательств непредоставления представителями ответчика и третьего лица документов о высшем юридическом образовании. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела были приобщены копии дипломов представителей ответчика и третьего лица о высшем юридическом образовании (том 2 л.д. 73, 90).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представители лиц, участвующих в деле, были допущены к участию и судебных заседаниях в соответствии с положениями действующего законодательства.

Нерассмотрение судом первой инстанции заявления об истребовании доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку, как установлено выше судом апелляционной инстанции, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, основания для удовлетворения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года по делу N А83-5161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова