Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-332/24 по делу N А50-32515/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А50-32515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Вохмина Н.В., удостоверение адвоката N 9070, доверенность от 12.12.2023, Суханова Е.И., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: Шур М.М., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом, Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инкос",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-32515/2023

по иску Салынова Василия Владимировича (ИНН 590600730659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкос" (ОГРН 1025900529467, ИНН 5902100468)

о восстановлении в составе участников общества с передачей доли в уставном капитале,

третье лицо: Дудкин Денис Михайлович (ИНН 590314987861),

УСТАНОВИЛ:

Салынов Василий Владимирович (далее - истец, Салынов В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкос" (далее - ответчик, ООО "Инкос") о восстановлении в составе участников ООО "Инкос" с передачей доли в уставном капитале 40% ООО "Инкос".

Одновременно с иском Салынов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99% доли в уставном капитале ООО "Инкос", принадлежащих ООО "Инкос"; запрета ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инкос" сведений, связанных с распределением, отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих ООО "Инкос"; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 27.12.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 99% доли в уставном капитале ООО "Инкос", принадлежащих ООО "Инкос", а также установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инкос" сведения, связанные с распределением, отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих ООО "Инкос"; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в учредительные документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, применить обеспечительные меры в виде ареста на 40 % доли в уставном капитале ООО "Инкос", принадлежащих ООО "Инкос", а также ввести запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Инкос" сведения, связанные с распределением, отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих ООО "Инкос"; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в учредительные документы с долей в 40 %.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом заявлены требования о восстановлении в составе участников общества с передачей доли в уставном капитале в размере 40%, в связи с чем, применение обеспечительных мер в отношении 99% доли в уставном капитале общества является несоразмерным. Апеллянт также ссылается на дело N А50-22583/2023, рассматриваемое Арбитражным судом Пермского края по иску Салынова В.В. к ООО "Инкос" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что не было учтено судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также с учетом свидетельств будущей затруднительности исполнения судебного акта ввиду наличия у Дудкина Д.М. возможности совершения действий по обременению доли общества в пользу третьих лиц, что может привести к причинению истцу значительного ущерба.

По общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Принимая во внимание, что обе заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение между сторонами текущего состояния правоотношений, при которых обществу принадлежит 99 % доли уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно признал возможным и достаточным с целью обеспечения баланса заинтересованных сторон, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу применить заявленные обеспечительные меры.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца, согласно которым сохранение доли общества в размере 99 % имеет принципиальное значение, поскольку требования истца направлены не только на восстановление его в составе участников общества, но и на восстановление всех прав участника, в том числе права на пропорциональное распределение долей в уставном капитале общества, принадлежащих самому обществу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суду первой инстанции о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в данной конкретной ситуации будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон; направлено на исключение затруднительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание возможность Дудкина Д.М. обременить долю общества в уставном капитале в пользу третьих лиц, в целях обеспечения сохранения существующего положения сторон (status quo) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, арбитражный суд правомерно установил основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке, которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, исходя из чего судом установлены основания для удовлетворения заявления истца.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратится в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ст. 97 АПК РФ при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 000 коп. по платежному поручению N 943 от 28.12.2023 подлежит возврату.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ внесены изменения, согласно п. 1 которых ч. 7 ст. 93 АПК РФ изложена в новой редакции.

В силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Указанные изменения вступили в законную силу 05.01.2024, в связи с чем, подлежат применению.

Таким образом, поскольку положениями ч. 7 ст. 97 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ обжалование определения об обеспечении иска не предусмотрено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-32515/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкос" (ОГРН 1025900529467, ИНН 5902100468) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 943 от 28.12.2023.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья

И.О. Муталлиева