Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-14986/20 по делу N А32-8694/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-8694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шнэ Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-8694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) к индивидуальному предпринимателю Шнэ Елене Алексеевне (ИНН 232507553480, ОГРНИП 313236609100059) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "НЕО-ТРЕЙД" в лице филиала ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнэ Елене Алексеевне о взыскании суммы основного долга в размере 51 450,94 руб., пени в размере 11 319,20 руб., пени по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отклонены. Заявление ответчика о фальсификации доказательства - отклонено. С индивидуального предпринимателя Шнэ Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" взыскана сумма основного долга в размере 51 450,94 руб., пеня за период с 08.10.2019 по 23.01.2020 в размере 11 113,20 руб. и начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шнэ Елена Алексеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о фальсификации, в удовлетворении иска общества "НЕО-ТРЕЙД" отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд незаконно отклонил ходатайство о фальсификации УПД и счетов-фактур N N 24193/7, 24194/7, 24195/7, 24196/7, 24197/7, 24198/7 от 21.09.2019 и соответствующих им транспортных накладных. Представителем ответчика устно было заявлена просьба о назначении экспертизы данных документов с пояснением того, что на депозит суда сумма оплаты данной экспертизы не перечислена. Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Ответчик отрицает получение спорных товаров и осуществление частичной оплаты за них в указанном размере. В материалах дела нет доказательств оплаты денежных средств в размере 2 550,84 руб. Истцом представлены незаверенные копии распечаток кассовых чеков, оригиналы которых также не представлены суду в заверенном виде. Из жалобы следует, что ответчик не подавал никому из представителей истца заявку на поставку товара в ассортименте и количестве, указанных в УПД, счетах-фактурах N N 24194/724198/7 от 21.09.2019 на общую сумму 54 001,78 руб. Заявитель указал, что в УПД, счетах-фактурах, датированных одним днем 21.09.2019, имеются ошибки, которые заставляют усомниться в достоверности содержащихся в них сведений, данных заявок ИП Шнэ Е.А. в адрес ООО "НЕО-ТРЕЙД" не подавало. В жалобе ответчик просил удовлетворить заявление о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "НЕО-ТРЕЙД" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 21.10.2019, транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Факт проставления оттиска печати покупателя на УПД свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Сумма задолженности документально не оспорена ответчиком, доказательства её оплаты суду не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "НЕО-ТРЕЙД" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шнэ Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N СНТ463/Н-14, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте, указанных в заявке ответчика, а ответчик обязался в свою очередь принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N 24194/7 от 21.09.2019 на сумму 14 446,91 руб., N 24195/7 от 21.09.2019 на сумму 5 527,26 руб., N 24196/7 от 21.09.2019 на сумму 14 203,78 руб., N 24197/7 от 21.09.2019 на сумму 5 620,93 руб., N 24198/7 от 21.09.2019 на сумму 14 202,90 руб., всего на сумму 54 001,78 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар оплачивается покупателем на основании соответствующего счета-фактуры, выставляемого поставщиком на каждую партию товара.

Покупатель обязан производить оплату за поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.3 договора).

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 2 550,84 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере 51 450,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО "НЕО-ТРЕЙД" в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают принятие ответчиком товара.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств УПД счётов-фактур N 24193/7, 24194/7, 24195/7, 24196/7, 24197/7, 24198/7 от 21.09.2019 и соответствующих им транспортных накладных, поскольку достоверность заявления ответчика о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждена, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения достоверности подписи и печати на документах не заявлены.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами: истребованием других доказательств по делу, допросом свидетелей, оценкой имеющихся в деле доказательств согласно ст. 71 АПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также суд вправе принять иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с изложенным апелляционный суд полагает дать оценку представленным в дело документам, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, не представил. Проставление оттиска печати на универсальных передаточных документах свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени предпринимателя, соответствующих полномочий.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 51 450 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 11 319,20 руб. за период с 06.10.2019 по 23.01.2020 на основании пункта 6.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договором предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, с 08.10.2019 период исполнения обязательства по оплате товара ответчиком считается нарушенным, начисление пени надлежит производить за период с 08.10.2019 по 23.01.2020. Сумма пени по расчету суда составила 11 113,20 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности 51 450 руб. начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2 % от суммы задолженности начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности является правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-8694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая