Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9958/20 по делу N А12-19433/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2616/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-19433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-19433/2020,

по иску комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (ИНН 3459009927, ОГРН 1143443012327) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" - Белов С.А., по доверенности от 19.11.2019,

- от комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области - Пантелеева Н.М., по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 103,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 17.07.2020 в размере 145 681,9 руб., а всего 1 670 785,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-19433/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, указывает, что истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Стройдорком", комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (подрядчик) 20.06.2018 заключен муниципальный контракт N 981939 (далее - Контракт) на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Советская (том 1 л.д. 20-31).

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена составляет 23 234 082,91 руб.

В ходе исполнения Контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты без замечаний предусмотренные его предметом работы на общую сумму 23 116 875,07 руб., что было удостоверено сторонами в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний (том 1 л.д. 32-84).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе проведенных Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области контрольных мероприятий были выявлены излишне предъявленные к оплате подрядчиком денежные суммы, включенные в акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Посчитав, что в связи с указанным обстоятельством на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 525 103,62 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Как следует из доводов искового заявления, истец, основываясь на выводах Контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждает, что в локальный сметный расчет и акты по форме КС-2 были необоснованно включены затраты на утилизацию и транспортировку мусора и грунта иного класса чем произведено фактически, стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика.

Так, в акт КС-2 от 25.07.2018 N 1 включены демонтажные и земляные работы с последующим вывозом излишков грунта и строительного мусора общим весом 953,59 тонн к месту его утилизации на производственную базу (в том числе: лом бетонных изделий и бетонный лом дорожного полотна - 800,76 тонн, грунт - 77,7 тонн, лом асфальтобетонных покрытий -75,13 тонн). Аналогично в акт в КС-2 от 08.08.2018 N 2 включены земляные работы с последующим вывозом грунта весом 637 тонн на вышеуказанную базу.

В соответствии с данными блока N 8 "Отходы строительства и ремонта" "Федерального классификационного каталога отходов" (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2205.2017 N 242) грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, лом бетонных изделий и бетонный лом дорожного полотна относятся к отходам 5 класса опасности, лом асфальтобетонных покрытий - к отходам 4 класса опасности.

Таким образом, общий вес вывезенного на производственную базу составил 353,59 + 637 = 1590,59 тонн (в том числе отходы 4 класса опасности - 75,13 тонн, 5 класса опасности - 1515,46 тонн).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства составляют для отходов 4 класса опасности 663,2 рублей за тонну, для 5 класса - 17,3 рублей за тонну. В локальном сметном расчете и актах КС-2 затраты на плату за размещение отходов при производстве ремонтных работ необоснованно определены для всех отходов как для отходов 4 класса опасности. Общее превышение вышеуказанных затрат составило: (663,2 - 17,3) * 1515,46 * 0,995 * 1,18 = 1 149 250,89 рублей, где 0,995 - расчетный контрактный аукционный коэффициент.

В локальном сметном расчете и актах КС-2 содержится прямое указание на вывоз строительных отходов и излишков грунта на производственную базу индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Сергеевича, с которым ООО "Стройдорком" заключен договор на оказание услуг.

В п.3.1 данного договора указано, что Исполнитель берет на себя обязанности по вывозу и утилизации строительных отходов 5 класса опасности на безвозмездной основе.

На основании этого включение в локальный сметный расчет и акты КС-2 затрат на утилизацию и транспортировку мусора и грунта не правомерно. Общее превышение вышеуказанных затрат по утилизации составило: (88463,98 + 77118,64+1629,24) * 0,995 * 1,18 = 196 323,45 рублей, где 88 463,98 рублей - затраты на утилизацию строительного мусора, учтенные в акте КС-2 от 25.07.2018 N 1, 77 118,64 рублей - в акте КС-2 от 08.08.2018 N 2, 1 629,24 рублей в акте КС-2 от 10.08.2018 N4. Аналогичное превышение затрат по транспортировке составило: ((70526,00 + 4588,00 +143,00 +457,00 +2313,00 +774,00 +1647,00+5207,00+5083,00+34,00) + 60636,00 + (806,00+694,00))*0,995*1,18 = (90772,00+ 60636,00+15 0 0,00) * 0,995 * 1,18 = 179 529,28 рублей (раскладкой по вышеуказанным актам КС-2).Общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 1 525 103, 62 рубля.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 20.06.2018 N 981939 (далее - Контракт) на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Советская между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорком" (подрядчик) заключен по итогам проведения открытого конкурса, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью "Стройдорком" с минимальным предложением о цене контракта, сделанным участником аукциона в размере 23 234 082,91 рублей.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта N 981939 на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Советская от 20.06.2018 года подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Советская, согласно проектной документации, сметной документации (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к муниципальному контракту), и графиком выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта N 981939 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 23 234 082,91 рублей, включая НДС.

ООО "Стройдорком" выполнило работы качественно и в полном объеме, что отражено в актах по форме КС-2, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями (том 1 л.д. 33-84). Выполненные ООО "Стройдорком" работы соответствуют локальному ресурсному сметному расчету N 02-01-01, являющегося приложением к Муниципальному контракту N 981939 (том 1 л.д. 87-125).

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным контрактом, суду не представлено.

При исполнении подрядчиком муниципального контракта, последний руководствовался сводным сметным расчетом, составленным истцом при проведении закупки на заключение Контракта, и локальным сметным расчетом, утвержденным истцом.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Таким образом, истец подтвердил, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму 23 234 082,91 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что результат работ принят истцом без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой городского округа -город Волжский Волгоградской области заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

В рассматриваемом случае, контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена истцом в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по контракту не превышает согласованную сторонами твердую стоимость контракта, а, следовательно, нарушений, на которые ссылается истец, не имеется.

Таким образом, установленные судом обстоятельства опровергают довод апеллянта о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года по делу N А12-19433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина