Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-31281/20 по делу N А56-22927/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-22927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.В. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31281/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-22927/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 44, литер А, помещение 3Н, ОГРН: 1157847455842, ИНН: 7816314389)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 33 134 руб. 71 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 13.04.2007 N 21-ЗК02189 и расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды N 21-ЗК02189 от 13.04.2007 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.02.2015 Общество является арендатором земельного участка площадью 24 кв.м, кадастровый N 78:13:0007418:1083, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, уч. 71, (у дома 39, корпус 1) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.02.2015) Участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта - под торговый павильон. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Общество обязано использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того, пунктом 6.3.1. Договора предусмотрено право арендодателя по решению суда расторгнуть договор при использовании арендатором Участка не под цели, предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

По результатам обследования земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, вблизи дома 41, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, были составлены акты обследования от 12.09.2019 и от 19.11.2019, согласно которому на указанном участке расположен нестационарный торговый объект - павильон площадью 24 кв.м., который разделен на 2 секции. В секции 1 оказываются услуги общественного питания, в секции 2 осуществляется реализация овощей и фруктов.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что Ответчиком допущено нарушение целевого использования Участка, Учреждение направило ему претензию от 07.10.2019 с требованием устранить нарушение, оплатить на основании п.5.3 Договора штраф, а в случае невыполнения данного требования подписать соглашение о расторжении Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт нарушения Обществом условий Договора о цели использования земельного участка, отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные Учреждением акты обследования земельного участка составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в одностороннем порядке, без участия Общества и его извещения, в связи с этим, не могут быть признаны бесспорными и достоверными доказательствами использования Обществом Участка под цели, не предусмотренные Договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы за рассматриваемый земельный участок в соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, применяется код функционального использования территории (Кн) 3.8, относящийся к временным объектам торговли и оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения Обществом условий Договора о цели использования земельного участка, т.е. оснований для расторжения Договора и взыскания с Общества предусмотренного п. 5.3 Договора штрафа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу N А56-22927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина