Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14265/20 по делу N А60-36013/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-36013/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ЭНЕРГО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36013/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 6672288278, ОГРН 1096672000424)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ЭНЕРГО" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759)

о взыскании упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО" о взыскании 207 937 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды в период с 28.02.2020 по 08.09.2020, возникших в результате затопления (протечки) помещения по адресу г. Екатеринбург ул. Сурикова 53а - 72 и невозможностью сдачи данного помещения в аренду; о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно, просит обязать ответчика устранить аварийное состояние гидроизоляционного ковра в месторасположение сливной воронки на кровле жилого дома, вследствие протечки воды, образовавшейся при таянии снега в нижерасположенную квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.53а, кв. 72, а также обязать ответчика предоставить подтверждающие документы о ремонте гидроизоляционного ковра в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36013/2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЮГ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "Партнеры" взыскано 207 937 руб. 93 коп. - убытков в виде упущенной выгоды в период с 28.02.2020 по 08.09.2020, возникших в результате затопления (протечки) помещения по адресу г. Екатеринбург ул. Сурикова 53а - 72 и невозможностью сдачи данного помещения в аренду, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд необоснованно отнес на него расходы по оплате потреблённых коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД за период с 28.02.2020 по 08.09.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнеры" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 53а, кв. 72 (Свидетельство о государственной регистрации 66АЕ 983385).

14 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления общим имуществом N 673-7А/14.

Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу подвергалось неоднократным затоплениям (в углу коридора на потолке у входной двери).

27 января 2020 г. по вышеуказанному адресу была обнаружена промочка в коридоре, о чем истец своевременно уведомил ответчика.

27 января 2020 г. в адрес ООО "УК "ЮГ-Энерго" было направлено заявление от 27.01.2020 с просьбой:

1. Составить акт осмотра вышеуказанной квартиры совместно с представителем ООО "Партнеры" 28.01.2020 в 10.30 и представителем ООО "УК "ЮГ Энерго", с подробным описанием места протечки, последствиями протечки в вышеуказанной квартире, приложением фотографий места протечки к акту осмотра, указанием причины протечки;

2. Возместить ущерб, нанесенный по вышеуказанной квартире, пострадавшей от неоднократных затоплений;

3. Проинформировать ООО "Партнеры" о принятых мерах для устранения причин повторных затоплений нежилого помещения ООО "Партнеры".

Факт затопления подтверждает Акт обследования жилого помещения от 28 января 2020. В составе комиссии участвовали: Фирсов С.В и Карпинская Н.В. - представители ООО "УК "ЮГ-Энерго", Синцова Н.А. - представитель ООО "Партнеры". На момент осмотра было установлено: в прихожей справа от входной двери в углу - стык стен и потолка отслоение обоев, на обоях видны желтые пятна, разводы, напротив входной двери в шкафу-купе справа на потолке желтые разводы, отслоение штукатурки.

03.02.2020 был произведен повторный осмотр, в ходе которого ООО "УК "ЮГ-Энерго" потребовало демонтировать гипсокартонный короб на потолке в коридоре для утепления трубы ливневой системы водоотведения, что подтверждается письмом от ООО "УК "ЮГ-Энерго" в адрес ООО "Партнеры" Исх. N 137 от 12.02.2020 г.

Также истец получил от ответчика письмо от 21.02.2020, в котором ответчик сообщает о том, что полное обследование кровли будет произведено после таяния и схода снежного покрова, а ремонтно-восстановительные работы кровли возможны только при установлении положительных температур наружного воздуха.

В период с 03.02.2020 по 04.03.2020 в центральную диспетчерскую службу ООО "УК "Юг-Энерго" посредством телефонии были оставлены заявки N АС 64-45 от 03.02.2020, N АС 6887 от 26.02.2020, N АС-7027 от 04.03.2020, что подтверждается письмами от 04 03.2020 от ООО "Партнеры" в адрес ответчика и ответ от 17.03.2020 на письмо от 04.03.2020 с приложениями актов аварийной службы.

21.02.2020 произошла повторная протечка в прихожей справа от входной двери в углу.

26.02.2020 был разобран короб по требованию ООО "УК "ЮГ-Энерго" и предоставлен доступ к ливневой трубе системы водоотведения.

В период с 26.02.2020 по 27.02.2020 сотрудниками ООО "УК "ЮГ-Энерго" были произведены работы по гидроизоляции трубы внутри квартиры.

27.02 2020 произошла очередная промочка в квартире, о чём составлен акт обследования 27.02.2020 представителями ООО "УК "ЮГ-Энерго" -техническим директором Билаком Д.А. и мастером участка Фирсовым С.В.

В ходе обследования выявлена капельная течь на потолке в углу в прихожей в месте прохождения трубы ливневой системы водоотведения, которая проходит через вышеуказанную квартиру.

28.02.2020 начальнику участка Карпинской Н.В. ООО "УК "ЮГ-Энерго" была вручена претензия N 02-П о требованиях в кратчайшие сроки с даты получения претензии устранить причины промочки в жилом помещении и возмещении материального ущерба, но ответа на претензию не последовало.

04.03.2020 был составлен акт обследования течи в квартире.

05.03.2020 также была обнаружена течь в квартире, что подтверждается актом обследования помещения. В данном акте зафиксировано, что за сутки уровень воды в десятилитровом ведре достигал больше половины ведра.

Также в акте указана предположительная причина промочки: течь ливневой трубы и не герметичность кровли.

Таким образом, при наступлении положительных температур ремонтно-восстановительные работы кровли не произведены.

01 марта 2020 г. составлен акт осмотра помещения с гражданином Потаповым К.А, в акте осмотра гражданин отказывается от найма жилого помещения в связи с промочкой, не выполненными работами по внутренней отделке и как следствие неэстетического вида. Также отказалась от найма жилого помещения и гр. Григорьева Е.И по аналогичным причинам, что подтверждается актом от 23.05.2020.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом нанимателей в период с 28.02.2020 г. по 08.09.2020 размер упущенной выгоды истца составил 207937 руб. 93 коп., ООО "ПАРТНЕРЫ" обратилось в арбитражный суд. Также истец просит суд обязать ответчика устранить аварийное состояние гидроизоляционного ковра в месторасположение сливной воронки на кровле жилого дома, вследствие протечки воды, образовавшейся при таянии снега в нижерасположенную квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 53а, кв. 72 и обязать ответчика предоставить подтверждающие документы о ремонте гидроизоляционного ковра в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в причиненном ущербе доказана и самим ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что истцом доказан факт упущенной выгоды и ее размер. В удовлетворении требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре судом отказано, поскольку из акта от 09.09.2020 следует, что в ходе испытания трубопровода ливневой канализации после ремонтных работ стыка труб на предмет промочки, промочки не обнаружено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 3.1 Договора аренды жилого помещения N 72СУ от 01.10.2019 г. за пользование Помещением Арендатор уплачивает Арендодателю денежные средства в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей в месяц, включающие в себя плату за коммунальные платежи, кап. ремонт и пользование домашней обстановкой, а так же пользование холодным, горячим водоснабжением и электроэнергией. В случае неполного месяца найма плата за аренду рассчитывается пропорционально количеству дней за пользование Помещением в данном месяце.

Доводы апеллянта являются необоснованными, так как обязанность по оплате за жилое помещение в соответствии со ст. 209, 210, 421, 614, 616 ГК РФ, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 3.1 Договора аренды жилого помещения N 72СУ от 01.10.2019 включены в арендную плату. Следовательно, истец мог реально рассчитывать на получение в счёт возмещения указанных ответчиком затрат в составе арендной платы денежные средства, но не получил в результате виновных противоправных действий ответчика.

OОО "Независимая экспертиза" установила наличие факта наступления материального ущерба у истца, что подтверждается заключением специалиста N 3/149 и-20 от 16.03.2020 (представлено в материалы дела), а также материалами фото и видео фиксации.

Согласно письму от 10.04.2020 ответчик сообщает, что вину по подтоплению квартиры признает, готов в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Таким образом, вина ответчика в причиненном ущербе доказана и самим ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36013/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких