Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15107/20 по делу N А72-7879/2020

г. Самара

25 декабря 2020 г.

дело N А72-7879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Средняя Волга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-7879/2020 (судья Карсункин С.А.)

по иску акционерного общества "Тепличное" (ОГРН 1127327001460, ИНН 7327063643) к акционерному обществу "Средняя Волга" (ОГРН 1107326000759, ИНН 7326036326) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепличное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Средняя Волга" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 836 712,32 руб., процентов за пользование займом, 377 454,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

07.09.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N З-07/09-2017, по которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства (заем) в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок до 07.09.2018 и уплатить заимодавцу проценты за весь срок фактического пользования займом в размере 10% годовых от фактической суммы займа с момента получения суммы займа (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Платежным поручением N 15774 от 15.09.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача суммы займа происходит в день списания денежных средств с расчетного счета заимодавца.

Срок предоставления займа составляет до 07.09.2018. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется целиком.

Согласно пункту 4.2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем в полной сумме и в сроки, установленные договором, а также исполнить иные обязательства по договору.

В сроки, установленные договором, ответчик заем не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, истцу не возвратил, требование истца о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование займом в размере 836 712,32 руб. за период с 15.09.2017 по 29.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 454,63 руб. за период с 08.09.2018 по 29.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов истца за пользование займом и проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняется как необоснованный, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение ответчику определение о назначении судебного заседания (л.д. 37).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу N А72-7879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Средняя Волга" без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Средняя Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов