Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-27393/20 по делу N А56-38777/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-3427/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-38777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Пятышев В.Ю. по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика: представитель Турина А.В. по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27393/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38777/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Петровича (ОГРНИП: 313784732600214, ИНН: 780601317838)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, область Ленинградская, район Тосненский, город Никольское, улица Комсомольская, 14, пом. 6, ОГРН: 1047844001040, ИНН: 7842005813)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды объекта нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Петрович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.05.2015 N 46 за период с 01.01.2020 по 27.03.2020, 1 036 270,97 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Петровича 1 607 741 руб. 94 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в доход федерального бюджета 36 220 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 26.01.2020 в размере 469 677 руб. 42 коп., в указанной части оставить иск без рассмотрения, поскольку данный период, по мнению Ответчика, не относится текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Готлиб-Михайловой А.В. (арендодатель-1), Предпринимателем (арендодатель-2), и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 46, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещения на 1-ом (380 кв. м), 2-ом (32,4 кв.м) этажах и часть подвального помещения (467.2 кв.м) торгового здания (нежилое), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 21, лит. Д, кадастровый номер: 78:40:0008311:3023 (далее - объект), для использования под магазин (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также в сопутствующих деятельности магазина складских, производственных и административных целях.

Срок действия Договора установлен до 31.10.2028 (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.11.2018).

По акту приема-передачи от 01.05.2015 объект передан в пользование Обществу.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата за объект включает в себя постоянную и переменную составляющие.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 к Договору с 01.01.2019 постоянная составляющая арендной платы в сумме 1 120 000 руб. в месяц оплачивается в следующем размере и порядке: - арендодателю-1 - в размере 560 000 руб., - арендодателю-2 - в размере 560 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1. Договора оплата постоянной составляющей арендной платы, указанной в пункте 4.1.1. Договора, осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 03.03.2020 N 78/051/009/2020-297 в единый государственный реестр недвижимости на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д.21, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0008311:3023, внесена запись о государственной регистрации прекращения обременения - аренды, установленной по Договору.

По акту приема-передачи от 27.03.2020 объект возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обязанность Общества по внесению арендной платы, отнесение требований к текущим плантажам, удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления помещения во владение и пользование Ответчику подтверждаются материалами дела, им не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-370/2020 принято заявление ООО "ГАРАНТ" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по Договору аренды за период с 01.01.2020 по 27.03.2020.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что требования, заявленные до 26.01.2020, не являются текущими.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался производить уплату постоянной части арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного Предпринимателем периода образования задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что период аренды с 01.01.2020 по 31.01.2020, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 607 741 руб. 94 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п.11 Постановления N 63).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.5, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 4.5 Договора начисляются пени в размере 0,5% от ежемесячной составляющей арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 036 270 руб. 97 коп. по состоянию на 15.05.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-38777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина