Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-23383/24 по делу N А40-298175/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-298175/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-298175/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Спецтехстрой" (143409, Московская область, Красногорск город, Успенская улица, дом 4А, этаж 5, офис 509, ОГРН: 1085024002942, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 5024096156)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Айрапетяну Араику Вачиковичу (119180, г. Москва, Старомонетный пер, д. 8, стр. 4);

2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863),

третье лицо: ООО "Моспромстрой-М",

о признании незаконным постановления от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 63362/22/77054-СД

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Айрапетяну А.В. и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановление от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 63362/22/77054-СД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.20244 направлено дело N А40-298175/23-121-1728 по компетенции в Московский городской суд. В обосновании принятого определения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 63362/22/77054-СД, в рамках которого выданы исполнительные листы судами общей юрисдикции и несудебных органов.

С таким определением суда не согласилось третье лицо ООО "Моспромстрой-М" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Третье лицо ООО "Моспромстрой-М" не согласилось с определением суда от 13.03.2024 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела не оценено и не принято во внимание, что в отношении учтенных в рамках сводного исполнительного производства исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и/или исполнительных документов несудебных органов, сроки на оспаривание - проверку законности в настоящий момент истекли. Например, в соответствии с п.1 ст. 30.3 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации постановление Государственной инспекции труда по городу Москве от 01.07.2022 может быть обжаловано в течение 10 дне со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, срок на обжалование истек более года назад.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленные заявителем требования о признании незаконным постановление от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявлены в рамках исполнительного производства N 63362/22/77054-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 63362/22/77054-СД на исполнении находятся исполнительные документы, выданными судами общей юрисдикции и несудебными органами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верно выводу, что заявление ООО "Спецтехстрой" о признании незаконным постановление от 31.10.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства N 63362/22/77054-СД не относится к компетенции Арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции учёл, что заявителем не представлено сведений о том, что он ранее обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с подсудностью спора названному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-298175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова