Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-15692/20 по делу N А07-9396/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А07-9396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по делу N А07-9396/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - истец, ООО "ЗСМиК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ответчик, ООО "Регион Сервис") о взыскании стоимости давальческого материала по договору субподряда N 68/19-КР (З) от 27.02.2019 в размере 2 262 599 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 312 руб.

Заявлением от 10.08.2020, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать с ООО "Регион Сервис" стоимость давальческого материала по договору субподряда N 68/19-КР (З) от 27.02.2019 в размере 6 222 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 32 312 руб.

Заявлением от 10.11.2020 истец отказался от иска в полном объеме, просил взыскать с ООО "Регион Сервис" в пользу ООО "ЗСМиК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., а также возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 32 312 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 принят отказ ООО "ЗСМиК" от иска, производство по делу прекращено. ООО "ЗСМиК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 712 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения государственной пошлины по иску, ООО "ЗСМиК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и возложить на ответчика расходы в размере 2 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что ООО "ЗСМиК" отказалось от иска ввиду добровольного удовлетворения ООО "Регион Сервис" исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в полном объёме подлежит отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО "ЗСМиК" (подрядчик) и ООО "Регион сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 68/19-КР(З) в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N3 от 26.12.2019) субподрядчик обязался выполнять по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, плановые, дополнительные работы по ремонту, техническому обслуживанию и демонтажу на производственных активах ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 3 стороны приняли на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с разделительной ведомостью по номенклатуре закупки между подрядчиком и субподрядчиком. В соответствии с пунктом 5.3.3 дополнительного соглашения N 3 давальческий материал передан подрядчиком субподрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Исходя из пункта 5.9 дополнительного соглашения N 3 субподрядчик обязуется выкупить давальческие материалы по стоимости не ниже стоимости при передаче, указанной в накладных формах М-15 (включая НДС). По условиям договора истец передал ответчику материал на давальческой основе для использования в рамках договора на сумму 1 885 332 руб. 68 коп. (без НДС), с учетом НДС - 2 262 399 руб. 22 коп. Истец указал, что субподрядчиком не представлен отчет о расходовании материала и/или оборудования подрядчика и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования, в связи с чем ООО "ЗСМиК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Регион Сервис" 2 262 399 руб. 22 коп. За подачу иска ООО "ЗСМиК" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 9918 от 17.04.2020 в размере 34 312 руб. В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость давальческого материала по договору от 27.02.2019 в размере 6 222 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 32 312 руб. просил вернуть из федерального бюджета. Уточняя исковые требования, ООО "ЗСМиК" указало, что согласно данным бухгалтерии истца на 05.08.2020 ответчиком представлен отчет о расходовании неиспользованных давальческих материалов и оборудования на сумму 1 804 733 руб. 95 коп. (без НДС 20%). Ответчиком не представлен отчет о расходовании материала и оборудования и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования по договору на сумму 5 185 руб. 43 коп. (без НДС 20%), 6 222 руб. 52 коп. ( с НДС).

10.11.2020 посредством электронной системы "Мой арбитр" ООО "ЗСМиК" подало заявление об отказе от исковых требований о взыскании 6 222 руб. 52 коп. При этом просило взыскать с ООО "Регион Сервис" в пользу ООО "ЗСМиК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "ЗСМиК" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, соответственно государственная пошлина распределена судом исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), не связанного с добровольным удовлетворением исковых требований до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена платежным поручением N 9918 от 17.04.2020 в размере 34 312 руб. С учетом уменьшения исковых требований и дальнейшего отказа от иска, ООО "ЗСМиК" из федерального бюджета возвращено 70% государственной пошлины в размере 1 400 руб. (за исковые требования о взыскании 6 222 руб. 52 коп.) и государственная пошлина в размере 32 312 руб. как излишне уплаченная, после уточнения исковых требований, всего 33 712 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "ЗСМиК" от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него 30% государственной пошлины по иску от суммы 2 000 руб.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец настаивает на том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения ООО "ЗСМиК" в арбитражный суд с иском.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование данного утверждения в материалы дела не представлено, ООО "ЗСМиК" не представлены отчеты ответчика о расходовании материалов и оборудования, доказательств возврата ООО "Регион Сервис" остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования по договору на сумму 6 222 руб. 52 коп. в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств исполнения ответчиком требований истца после обращения в суд не может отнести судебные расходы по государственной пошлине на ООО "Регион Сервис" в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в случае представления суду ходатайства, заявления об отказе от искового заявления в связи с добровольном удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, ООО "ЗСМиК" необходимо было представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком заявленных требований после принятия иска к производству. Кроме того, в заявлении истца об отказе от иска не содержится ссылка на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 6 222 руб. 52 коп.

Явка в судебное заседание представителя ООО "ЗСМиК", который имел бы возможность пояснить причины отказа от иска, не обеспечена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Регион Сервис" действий, повлиявших на отказ истца от исковых требований, оснований для вывода о добровольном исполнении ответчиком требований истца после подачи и принятия уточненного иска, и как следствие отнесение судебных расходов на ответчика, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. При этом, судом правомерно принят отказ ООО "ЗСМиК" от исковых требований, так как установленные законом препятствия для принятия такого отказа отсутствовали.

Истцом в рамках дела реализовано профессиональное представительство по делу, в материалы дела представлена доверенность на представителя Габитову Т.Н. от 01.02.2020. Участие в деле представителя предполагает, что сторона арбитражного процесса надлежащим образом реализует свою волю при осуществлении процессуальных прав и осознает правовые последствия своего процессуального бездействия.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 309-ЭС20-10561 по делу N А07-13614/2019.

С учетом изложенного, заявленный истцом отказ от исковых требований верно оценен судом первой инстанции в качестве процессуального права стороны, свободно и добровольно им реализованного в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, право на заявление которого представителем документально подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из представленного ему заявления (ходатайства) и имеющихся в деле на момент принятия отказа от иска доказательств. Самостоятельно установить наличие иных причин отказа истца от части исковых требований суд не имел возможности, учитывая, что истцом все имеющиеся у него доводы и документы относительно причин отказа от иска перед судом первой инстанции не раскрыты.

Определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗСМиК" - без удовлетворения. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 руб.).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 г. по делу N А07-9396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов