Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-6250/20 по делу N А08-5870/2019

город Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-5870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Шацкого А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Шаповалова Б.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 02.09.2020 по делу N А08-5870/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича (ИНН 312202913883, ОГРН 318312300006190) к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову Борису Константиновичу (ИНН 312331467972, ОГРН 317312300023160) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шацкий Алексей Иванович (далее - истец, ИП Шацкий А.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Борису Константиновичу (далее - ответчик, ИП Шаповалов Б.К.) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 N 12122018-ШБК в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2020 исковое заявление ИП Шацкого А.И. к ИП Шаповалову Б.К. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

18.05.2020 (согласно регистрационному штампу суда) в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о взыскании с ИП Шацкого А.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 заявление ИП Шаповалова Б.К. удовлетворено частично - с ИП Шацкого А.И. в пользу ИП Шаповалова Б.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера удовлетворенных судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шацкий А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем Болдышевым Егором Владимировичем (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Борисом Константиновичем (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N АСБО - 10/07/19, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению и ведению дела N А08-5870/2019 в Арбитражном суде Белгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести ознакомление с материалами дела N А08-5870/2019 в Арбитражном суде Белгородской области; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А08-5870/2019; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется как совокупность выполненных исполнителем действий, требуемых для оказания услуги, перечень и стоимость которых, в зависимости от вида, указана в Приложении N 1 к договору, но не менее 25 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом об оказании юридических услуг от 19.02.2020 (т. 2, л.д. 9) исполнитель в рамках заключенного договора оказал следующие услуги на общую сумму 26 000 руб.:

Первичная консультация по вопросу разрешения дела N А08-5870/2019 стоимостью 2 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела N А08-5870/2019 стоимостью 3 000 руб.;

Составление отзыва на исковое заявление стоимостью 4 000 руб.;

Участие в судебном заседании 22.01.2020, 17.02.2020 общей стоимостью 17 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.06.2020 N 6 на сумму 26 000 руб. (т. 2, л.д. 10).

Кроме того для предоставления интересов заказчика ИП Шаповаловой Л.В. исполнителем Болдышевым Е.В. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области выдана нотариальная доверенность от 10.07.2019 31 АБ 1491252.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг частично в размере 21 000 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 21 000 руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 22.01.2020, 17.02.2020 общей стоимостью 17 000 руб.

Вывод Арбитражного суда Белгородской области соответствует действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения в рассматриваемом случае Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 в связи с отсутствием у исполнителя статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. При этом расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности и размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Наличие либо отсутствие у исполнителей статуса адвоката к применению указанного критерия отношения не имеет.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. ИП Шаповалов Б.К., обращаясь к представителям, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Указанная помощь, в том числе, заключалась в участии в судебных заседаниях.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 02.09.2020 по делу N А08-5870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников