Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-12593/20 по делу N А60-34759/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-34759/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Богатыревой Александры Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34759/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899,ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Александре Александровне (ИНН 790279297603, ОГРН317665800223894)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Александре Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 723 руб. 53 коп. по оплате потребленной электрической энергии за март 2020 года по договору N 36897.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности истцом заявленного объема электропотребления.

По утверждению ответчика, начальные и конечные показания прибора учета не подтверждены, потребление в заявленном объеме не осуществлялось и не могло осуществляться исходя из максимальной разрешенной мощности 7 кВт, за апрель 2020 года ответчик потребил электроэнергию на сумму 3 593,76 руб.

Ответчик указывает на то, что введение ограничений в деятельности юридических лиц в связи с риском распространения коронавирусной инфекции стало причиной невозможности начала работы ИП Богатыревой А.А. на территории объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Якова Свердлова, д.25, из-за чего потребление электрической энергии имело крайне низкие значения, что подтверждается показаниями учета электроэнергии, которые по состоянию на

01.10.2020 года составляют 11 803,72 кВт-ч (по Т1 - 5 933,07 кВт-ч, по Т2 - 5870,65 кВт-ч).

Кроме того, ответчик утверждает, что не получил досудебное требование, исковое заявление и Определение Арбитражного суда Свердловской области и не смогла представить доводы, опровергающие позицию истца в связи с отъездом вызванным необходимостью изоляции троих малолетних детей из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывает на соблюдение досудебного претензионного порядка путем направления претензии по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судом первой инстанции ответчику судебных извещений надлежащим образом и по должному адресу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия договора энергоснабжения N 36897 от 03.02.2020, Приложения N 2 к нему, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные доказательства - фотографии прибора учета Меркурий 231 ART - 01ш, N 33903333 от 01.10.2020.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 36897 от 03.02.2020 (далее - договор), по условиям пуентк 1.1 которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, объем электрической энергии (мощности) оплачивается в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - павильон, расположенный по адресу: 6200027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.25; указали технические данные прибора учета: меркурий 231 ART-01ш (6,2) N 33903333.

Для оплаты потребленной в марте 2020 года электроэнергии истцом был выставлен счет-фактура N 3986945 от 31.03.2020 на сумму 68 723,53 руб., которая ответчиком не оплачена в полном объеме.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом по адресу ответчика, указанному в договоре, направлена претензия N 31-3/917 от 12.05.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Спор по объектам энергоснабжения между сторонами отсутствует.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Объем поставки электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета ответчика (фотографии представлены с исковым заявлением).

Возражения ответчика относительно определенного истцом объема энергопотребления за спорный период, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая достоверность показаний, на которые ссылается истец, ответчик не приводит каких либо сведений в опровержение позиции истца; не предоставляет своих данных о начальных показаниях прибора учета, о фактическом потреблении за спорный период, а также сведений о том, что ответчик как абонент когда-либо передавал истцу показания прибора учета и производил оплату по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу N А60-34759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина