Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-1540/20 по делу N А08-9702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А08-9702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Гундорина А.В.: Федянин Д.В., представитель по доверенности б/н от 26.02.2020;

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: Поддымова М.Ю., представитель по доверенности N 6 от 30.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гундорина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-9702/2019,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании Гундорина А.В. (ИНН 312816703126) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Гундорина Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 указанное заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Гундорина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Феоктистов Евгений Иванович с утверждением вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет средств должника. Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 210,11 руб., включены в реестр требований кредиторов Гундорина А.В. и признаны подлежащими удовлетворению во вторую очередь удовлетворения, требования по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 1 137 268,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, требования в сумме 197 608,76 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гундорин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 признать необоснованным и прекратить производство по делу.

17.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на объяснения Гундорина А.В.

В судебном заседании представитель Гундорина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункт 2 Обзора судебной практики).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Гундорина А.В. несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие по состоянию на 18.09.2019 просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в размере 1 381 087,19 руб., в том числе: налог - 1 183 478,43 руб., пени - 197 608,76 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил в материалы дела достаточные доказательства наличия и размера задолженности в порядке, установленном статьями 45 - 47, 70 Налогового кодекса РФ, статьями 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 31, 55, 58-60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с этим, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого предполагается возмещение расходов по делу о банкротстве.

Надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность Гундорина А.В. перед уполномоченным органом превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по ее уплате не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФНС России требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3, 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В данном случае должником такое ходатайство не заявлялось.

Исходя из абзаца 17 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, документально не опровергнуто, доказательства погашения в полном объеме или частично вышеуказанной задолженности не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Требования уполномоченных органов, в том числе по взысканию обязательных платежей, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФНС России обоснованным, ввел в отношении Гундорина А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 46 210,11 руб., в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 1 137 268,32 руб., и указал на то, что требования в сумме 197 608,76 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Союз СРО "СЕМТЭК" представил информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьей 20, статьей 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утвердил финансовым управляющим должника Феоктистова Е.И. с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Денежные средства в указанном размере внесены уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, что подтверждается платежным поручением N 475600 от 24.10.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют требования об уплате обязательных платежей, доказательства направления этих требований налогоплательщику, решения об обращении взыскания недоимки по обязательным платежам на денежные средства налогоплательщика на его счетах, решения, постановления налогового органа об обращении взыскания недоимки по обязательным платежам на имущество налогоплательщика, то есть отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьей 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал на то, что Гундорин А.В. зарегистрирован в сервисе ЛК 2 (личный кабинет) 31.07.2013, в связи с чем налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа направлялись в его личный кабинет.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70 НК РФ.

Более того, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности в срок, указанный в требованиях, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии в связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП Гундорина А.В. налоговым органом на основании статьи 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановления о взыскании налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были направлены в службу судебных приставов для исполнения 06.09.2017, 28.08.2017, 19.06.2017, 14.08.2018, 26.08.2019.

В отношении задолженности физического лица в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом на основании пункта 2 статьи 48 НК РФ были поданы заявления в суд общей юрисдикции.

Судебными приказами N 2а 3159/2019, N 2а 559/2019, N 2а 2123/2016 с Гундорина А.В. взыскана задолженность по обязательным платежам.

Судебные акты Гундориным А.В. не обжаловались, по ним возбуждены исполнительные производства.

В обоснование указанных фактических обстоятельств уполномоченным органом представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания образовавшейся задолженности нельзя признать обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-9702/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-9702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник