Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11082/20 по делу N А45-21003/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф04-467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-21003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копычко Андрея Владиславовича (N 07АП-11082/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21003/2020 (судья Булахова Е.И.) по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861), г. Новосибирск к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Копычко Андрею Владиславовичу (ИНН 540230931772), г. Новосибирск о взыскании 1828077 рублей 81 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Курбатова Е.И. по доверенности от 10.02.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Гордиенко А.А. по доверенности от 29.10.2020 (по 31.12.2021), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Копычко Андрею Владиславовичу (далее - ответчик, Глава К(Ф)Х Копычко А.В.) о взыскании 1828077 руб. 81 коп, составляющих долг и пени по договору аренды земельного участка от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1671387 руб. 51 коп., пени в сумме 156690 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31281 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что Копычко Андрей Владиславович является Главой крестьянско-фермерского хозяйства, не имеет юридического образования и сотрудников которые могли бы оказать ему юридическую помощь и поддержу в разрешении сложившейся спорной ситуации. В дату назначения предварительного судебного заседания Копычко А.В. находился в командировке в г. Петропавловск-Камчатский с 14.09.2020 г, и возвратился в г.Новосибирск только 25 сентября 2020 г., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного авиабилета N 5552127889247, в связи с чем он не имел возможности принять участие в предварительном судебном заседании назначенном на 14 часов 00 минут 23.09.2020; суд первой инстанции в нарушение указанных норм и принципов судопроизводства, при наличии в материалах дела неразрешимых противоречий и явных признаков необоснованности, недоказанности и оспоримости требований Истца, в отсутствие стороны Ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, в одном судебном заседании 23.09.2020; арендная плата, установленная с 01.03.2018 г. в размере 889 620 руб. в год, превысила размер кадастровой стоимости земельного участка 54:19:034002:1041, которая в настоящее время составляет 866 640,72 руб; Отчет ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" которым руководствовалась Администрацией Новосибирского района Новосибирской области не соответствует законодательству и нормативам в области оценки и имеет следующие недостатки; Суд первой инстанции в нарушение действующих процессуальных норм, не предоставил Ответчику возможность защиты своих прав, в нарушение принципа равноправия и состязательности судопроизводства, разрешил спор в одном судебном заседании, с использованием недостоверных доказательств, представленных Истцом.

К апелляционной жалобе приложен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 20/Ю-020, ходатайство о назначении экспертизы, ответ экспертной организации на запрос о возможности проведения экспертизы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости, объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Копычко А.В. (арендатор) и администрацией (арендодатель) 17.09.2012 был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:034002:1041 сроком на пять лет.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее -департамент) письмами от 25.08.2017 и 18.01.2018 уведомил ответчика о возобновлении вышеуказанного договора на неопределенный срок, а также об изменении размера арендной платы, которая с 01.03.2018 составила 889620 руб. в год, в квартал - 222405 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 по делу А45-48070/2018, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в изменении условий договора аренды N 202 от 17.09.2012 в части приведения размера арендной платы в соответствие с ранее установленной стоимостью арендной платы в размере 40433 руб. в год, и об обязании произвести перерасчет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 1 числа месяца следующего за кварталом, равными долями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года в сумме 1671387 руб. 51 коп.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Письмом от 18.01.2019 департамент уведомил ответчика, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку в сумме 156690 руб. 30 коп. за период с 03.04.2018 по 30.06.2020.

28.04.2020 в адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление о наличии задолженности по арендной плате и пени и необходимости ее погашения.

По состоянию на 07.07.2020 требования о погашении задолженности по арендной плате не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору от 17.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1671387 руб. 51 коп., рассчитанной в соответствии с договором, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.04.2018 по 30.06.2020 в сумме 156690 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет неустойки, судом принят, как соответствующий положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 156690 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного акта, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в судебное заседание не заявил, никаких доказательств суду не представил, свою судебную защиту не организовал.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая его обоснование (для представления доказательств нахождения Копычко А.В. в командировке) апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Непредставление с апелляционной жалобой доказательств в обоснование своих доводов не является причиной, обязывающей суд объявлять перерыв, а находится в сфере процессуальных рисков стороны по не совершению каких-либо действий.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Копычко Андрей Владиславович в дату назначения предварительного судебного заседания находился в командировке в г. Петропавловск-Камчатский с 14.09.2020 г, и возвратился в г.Новосибирск только 25 сентября 2020 г., подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Доказательства в подтверждение данного довода, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм и принципов судопроизводства, при наличии в материалах дела неразрешимых противоречий и явных признаков необоснованности, недоказанности и оспоримости требований Истца, в отсутствие стороны Ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу, в одном судебном заседании 23.09.2020, подлежит отклонению, поскольку нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, иное судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись какие-либо возражения и представлялись доказательства, что свидетельствовало бы о недоказанности и оспоримости требований истца, при этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В свою очередь с учетом доводов истца, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу А45-48070/2018, к котором ответчику было отказано в изменении условий договора аренды N 202 от 17.09.2012 в части приведения размера арендной платы в соответствие с ранее установленной стоимостью арендной платы в размере 40433 рублей в год, и об обязании произвести перерасчет арендной платы.

Довод о том, что отчет ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" которым руководствовалась Администрация Новосибирского района Новосибирской области, не соответствует законодательству и нормативам в области оценки и имеет следующие недостатки, не принимается, поскольку указанный отчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков