Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 20АП-5178/20 по делу N А54-2236/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2021 г. N Ф10-1248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2020 г.

Дело N А54-2236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток" (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево, ИНН 6234075034, ОГРН 1096234010597) - Рожкова А.А. (доверенность от 19.11.2020), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Старожиловский молочный комбинат" (Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево, ИНН 6221000024, ОГРН 1026200622546) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-2236/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Старожиловский молочный комбинат" (далее - комбинат) об исправлении реестровой ошибки в описании границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:21:0010213:117 и 62:21:0010213:314 путем приведении границы в соответствие с фактической границей землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 - по имеющемуся ограждению (т. 1, л. д. 6).

Определением от 22.03.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежащего комбинату, пересекают границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117, принадлежащего истцу, и накладываются на находящееся в собственности истца строение - склад N 8, лит. Б8. Указывает на то, что реестровая ошибка обусловлена воспроизведением в государственном реестре ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка истца при постановке на кадастровый учет и последующего формирования земельного участка ответчика от этой границы без согласования с истцом. Отмечает, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежащий ответчику, не было отражено частично попадающее в его границы здание склада N 8, лит. Б8, принадлежащее истцу. Обращает внимание на представленную суду первой инстанции рецензию на заключение эксперта Матрешкина В.А. от 02.12.2019 N 0210-19 и отсутствие ее судебной оценки. Полагает, что реестровая ошибка обусловлена ошибкой первичного исполнителя кадастровых работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213. Выражает несогласие с выводами экспертизы в отношении изменения размера склада N 8 после его приобретения в собственности при производстве ремонтных работ.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что все существенные обстоятельства установлены в ходе экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Сообщает, что согласно экспертному заключению, площадь земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117, определенная по фактически расположенному на нем забору, не соответствует ЕГРН и составляет 44 443 кв. м, что на 1897 кв. м больше, чем по свидетельству о праве. Увеличение площади обусловлено прихватом чужих земельных участков (1814 кв. метров - части земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:21:0010213:314 и 123 кв. метров - части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности). Здание склада N 8, согласно техническому паспорту на 11.11.2004 имело площадь 956,8 кв. м, на момент экспертного осмотра - 1138 кв. метров, т.е. было увеличено в процессе ремонта путем прихвата земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования по целевому назначению, общей площадью 42 546 кв. метров, расположенный по адресу: Старожиловский район, д. Хрущево, ул. Урожайная, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2010, т. 1, л. д. 10).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком 62:21:0010213:314 принадлежащим на праве собственности комбинату (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1, л. д. 26).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при документальной проверке границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 установил, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 62:21:0010213:314 пересекают границы его земельного участка, в результате чего часть принадлежащего истцу строения склада N 8, лит. Б8 оказывается расположенной на земельном участке ответчика. Наложение истцом изображено на схеме (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка ответчика ему необходимо было обойти границы строения истца (склада N 8), однако этого сделано не было, при межевании земельного участка ответчика, он не согласовывал свои границы с истцом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, заключается в устранении, по его мнению, ошибочного определения смежной границы земельных участков сторон в результате неверного определения координат границ при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежащего комбинату.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком по настоящему делу является правообладатель земельного участка, а не орган кадастрового (регистрационного) учета, возникший спор является спором о праве - спором о границах земельных участков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений об определенном земельном участке в государственном реестре недвижимости (его индивидуализирующих признаков).

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежащего комбинату, пересекают границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117, принадлежащего истцу, и накладываются на находящееся в собственности истца строение - склад N 8, лит. Б8. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о допущенной реестровой ошибки, заключающейся в неправильном отражении в государственном реестре сведений о местоположении границы земельного участка истца при первоначальной постановке на кадастровый учет и последующего формирования земельного участка ответчика от этой границы без согласования с истцом. Ошибка в документах, по мнению истца, возникла из-за неправильного первоначального межевания его земельного участка, а именно: формирование границ с исключением из них части здания склада N 8, лит. Б8 (в то время как такое формирование необходимо было выполнять путем полного включения склада N 8 в границы формируемого земельного участка истца).

Между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:117 (в том числе - здание склада N 8) у прежнего собственника - ОАО "Хрущевохлебопродукт" на основании договора купли-продажи от 04.02.2010 (т. 4, л. д. 63).

В свою очередь, прежний собственник (ОАО "Хрущевохлебопродукт") приобретал земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117 под расположенными на нем объектами недвижимости (в том числе - склада N 8) по договору купли-продажи от 03.08.2009, заключенному с администрацией Старожиловского муниципального района Рязанской области (т.4, л. д. 61).

До заключения договора купли-продажи от 03.08.2009 земельный участок находился у ОАО "Хрущевохлебопродукт"в постоянном (бессрочном) пользовании (т.е. являлся ранее учтенным объектом недвижимсоти), что подтверждается материалами межевания (землеустроительным делом), подготовленными кадастровым инженером Карапузкиным А.А. (т.1, л. д. 132, 138).

Из этих же материалов видно, что при осуществлении межевания кадастровый инженер устанавливал (уточнял) границы земельного участка с учетом расположенных на нем строений недвижимости - в том числе склада N 8 (т.1, л. д. 134, 154), а также с учетом находящегося на земельном участке металлического забора и совмещения части границ со стенами строений и дорожным полотном) (т.1, л. д. 134).

При этом из материалов межевания видно, что здание склада N 8, которое по утверждению истца, не было полностью включено в границы уточняемого земельного участка, имело площадь 956,8 кв. метров (т. 1, л. д. 154). Эта же площадь склада N 8 была отражена и в техническом паспорте по состоянию на 11.11.2004 (т. 1, л. д. 107) (имеет следующее описание: литер по плану Б8, наименование: склад, расстояние по наружному обмеру: 53 метров длина, 19,4 метров ширина, 1028,2 кв. метров, площадь, фундамент - бетонный, стены кирпичные, перекрытия - деревянные, крыша - шиферная, полы - асфальтные, внутренняя площадь 956,8 кв. метров).

По договору купли-продажи от 04.02.2010 здание склада N 8 было приобретено истцом в той же самой площади - 956,8 кв. метров (т.4, л. д. 65), Право на здание склада N 8 зарегистрировано за истцом также в указанной площади (т. 2, л. д. 30). На прилагаемом к техническому паспорту плане строений указывалось расположение всех объектов недвижимости, в том числе склада N 8 площадью 956,8 кв. метров (т. 2, л. д. 29).

Из указанного плана видно, что все объекты (в том числе - здание склада N 8 площадью 956,8 кв. метров), право собственности на которые впоследствии перешло к истцу, располагались в границах земельного участка, которые затем были уточнены (землеустроительное дело, подготовленное кадастровым инженером Карапузкиным А.А.).

Кадастровым паспортом от 07.10.2015 (т. 1, л д. 109) также подтверждается, что здание склада N 8 имеет площадь 956,8 кв. метров.

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 02.12.2019 N 0210-19 (т. 2, л. д. 71) здание склада N 8 не сохранилось в том виде, в котором находилось при обмере земельного участка в 2008 году (на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117) Здание было разрушено и возведено снова, в связи с чем, учитывать его фактическое местоположение нельзя (т. 2, л. д. 87). Экспертом указано, что согласно техническому паспорту здание склада N 8 имеет площадь 956,8 кв. метров, а на момент осмотра - 1138,6 кв. метров (т. 2, л. д. 85) (при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы установлено, что на момент осмотра здание склада N 8 имеет следующее описание: склад, расстояние по наружному обмеру: 56,59 метров длина, 20,12 метров ширина, 1138,6 кв. метров площадь, фундамент - бетонный, стены - металлические, перекрытия - металлические, крыша - металлическая, (новое строение)).

При этом выводы эксперта о фактическом порядке землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 сделаны с учетом установленных (существующих) на момент обследования заборов и строений (т. 2, л. д. 92). Согласно этим выводам площадь земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 по факту составляет 44 443 кв. метра, что не соответствует выписке из ЕГРН, в которой такая площадь указана в 42 546 кв. метра (больше на 1897 кв. метров). Наложение земельных участков с кадастровыми номерами 62:21:0010213:117 и 62:21:0010213:314 произошло в связи с прихватом площади земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314 (прихват - увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающей к нему территории).

Из приложенных к экспертному заключению фотографий видно, что здание склада N 8 и ограждение земельного участка выполнены из современных материалов (профлисты), около склада имеется строительный мусор (кирпичи), что подтверждает позицию эксперта о том, что здание склада N 8 (год постройки - 1969) не сохранилось в первоначальном виде; деревянный забор, указанный в материалах межевания 2008 года, не сохранился, а значит наложение границ произошло не вследствие допущенной ошибки при межевании 2008 года, а после указанного экспертом прихвата обществом смежного земельного участка (в том числе путем установки нового ограждения).

Довод заявителя о том, что экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки и указан способ ее исправления (ответ на второй вопрос), не влияет на принятое решение.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что предложенный экспертом вариант устранения наложения земельных участков (названный как исправление реестровой ошибки) выполнен исходя из фактического существования на текущий момент земельном участке нового здания склада N 8 в измененной площади. Выводов о допущенной ошибке при межевании земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 экспертное заключение не содержит. Напротив, из него следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л. д..81). Предложение эксперта касается приведения в соответствие фактического состояния смежных объектов с учетом прихвата истцом части земельного участка ответчика.

Между тем удовлетворение требований истца при установленном факте допущенного им самим прихвата чужого имущества будет означать безвозмездное его присуждение из-за допущенного им самим нарушения и ограничивать права ответчика как собственника смежного земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Довод заявителя о том, что при формировании земельного участка ответчика с истцом не согласовывались его границы, отклоняется как не основанный на нормах законодательства.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314 поставлен на кадастровый учет 06.10.2017, т.е. после уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 (в 2008 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу пункта 2 статьи 39 Закона о кадастре является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В части 3 статьи 39 настоящего Закона перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка - это лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По смыслу изложенного согласование границы осуществляется в том случае, если она не установлена ранее, либо установлена ранее, но подлежит уточнению.

В данном случае на момент формирования земельного участка ответчика границы земельного участка истца уже были установлены на местности, и сведения о них содержались в сведениях кадастра, формирование земельного участка ответчика осуществлялось от этих установленных границ, в связи с чем согласования границ с обществом не требовалось (его границы, установленные в 2008 году и внесенные в кадастр, не изменялись и не затрагивались).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия ошибочных сведениях в документах об установлении границы земельного участка истца. Выход истца за границы приобретенного им земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 в связи с изменением площади склада N 8 и желание включить в состав своего земельного участка часть площади земельного участка ответчика, в отсутствие доказательств неверного формирования объекта недвижимости, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Размещение сооружения (склада N 8) за границами земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:117 не может служить основанием для изменения в надлежащем порядке сформированного земельного участка ответчика.

Кроме того, доказательств существования на момент формирования земельного участка истца здания склада N 8 в тех характеристиках, которые указаны экспертом на момент исследования, не представлено. Изменений в документы технического, кадастрового и регистрационного учета не вносилось.

С учетом дополнительно исследованных доказательств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения новой экспертизы с предложенной обществом формулировкой вопросов, аналогичных разрешенных при первоначальной экспертизе.

Ссылка заявителя на рецензию от 02.12.2019 N 0210-19, которой по его утверждению, опровергаются выводы судебной экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, изготовлена по заказу общества и не отменяют выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Само по себе мнение другого исследователя о том, что спорное заключение эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-2236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова