Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15992/20 по делу N А65-1535/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1501/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А65-1535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" - представитель Ермакова Л.А.(доверенность от 10.01.2020),

от публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-1535/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг", г.Рязань (ОГРН 1136234005610, ИНН 6234116900),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг", г.Елабуга (ОГРН 1107746629044, ИНН 7725700676),

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг", г.Елабуга (ОГРН 1107746629044, ИНН 7725700676),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг", г.Рязань (ОГРН 1136234005610, ИНН 6234116900),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), г. Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг" (далее - ответчик), о взыскании 1433269 руб. основного долга по договору N А103/2017 на поставку продукции от 27.12.2017, а также процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112578,85 руб.

Определением от 14 февраля 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатпромХолдинг", г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг", г.Рязань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - третье лицо), о взыскании 7914820 руб. 25 коп. убытков, 466121 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 18.09.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг", г.Рязань удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг", г.Елабуга (ОГРН 1107746629044, ИНН 7725700676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг", г.Рязань (ОГРН 1136234005610, ИНН 6234116900) взыскано 1433269 руб. долга, 112578 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27994 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг", г.Елабуга оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг", г.Елабуга (ОГРН 1107746629044, ИНН 7725700676) в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 1036 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 1. Принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТатпромХолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" о взыскании 7 914 820 рублей 25 коп. убытков, 466 121 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 18.09.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Татпром-Холдинг" о взыскании 1 433 269 рублей основного долга по договору N А 103/2017 на поставку продукции от 27.12.2017, а также процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 578 рублей 85 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие причинно-следственной связи между произошедшим инцидентам на скважине N 39647 "Южно-Ромашкинская" НГДУ "Лениногорскнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и поставкой оборудования в рамках исполнения договора N А103/2017 от 27.12.2017.

Исходя из акта расследования инцидента при бурении скважины, а также учитывая, что нештатный отцеп хвостовика с ПХГМЦ-114/168 произошел в результате несоответствия заявленных характеристик в паспорте и инструкции по эксплуатации ПХГМЦ.3 фактическим характеристикам (предусмотренное вращение по паспорту не менее 15 оборотов, фактическое вращение 10 оборотов), истец полагает, что причиной инцидента является некачественная продукция, поставленная по договору на поставку продукции N А103/2017 от 27.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 25.11.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.11.2020 на 21.12.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.12.2020, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ТатПром-Холдинг", публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнжиниринг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.12.2017 между поставщиком ООО "Техноинжиниринг" и покупателем - ООО "Татпром-холдинг" был заключен договор N А103/2017 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях на каждую партию оборудования.

18.07.2018 между сторонами была подписана спецификация N 18 на поставку следующего товара:

N п/п	Наименование	Кол-во, шт.	Цена за ед. прод. руб. без НДС	Цена за ед. прод. руб. с НДС	Сумма, руб. с НДС
1	Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.114/168 ОТТМ	5	356000,00	420080,00	2100400,00
2	Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.114/178 ОТТМ	1	389800,00	459964,00	459964,00
3	Стоп-патрубок СП.3.114 ОТТМ	6	20600,00	24308,00	145848,00
4	Клапан обратный КОШ.2.114 ОТТМ	6	18900,00	22302,00	133812,00
Итого:					2840024,00
В том числе НДС (18%):					433224,00

Срок изготовления: в течение 45 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Условия оплаты: предоплата 50% в течение 15 дней с даты выставления счета на основании подписанной спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке.

Условия отгрузки: отгрузка осуществляется после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 3434 от 01.08.2018 покупатель ООО "Татпром-Холдинг" перечислило на расчетный счет поставщика - ООО "Техноинжиниринг" 1420112 руб. предоплату по спецификации N 18 от 18.07.2018.

По товарной накладной N 300 от 10.10.2018, на основании доверенности N 646 от 10.10.2018, ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 1439954 руб., а именно:

подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.114/168 ОТТМ - 2 шт.;

подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.114/178 ОТТМ - 1 шт.;

стоп-патрубок СП.3.114 ОТТМ - 3 шт.;

клапан обратный КОШ.2.114 ОТТМ - 3 шт.

По товарной накладной N 316 от 31.10.2018, но основании доверенности N 683 от 31.10.2018, ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 139830 руб., а именно:

стоп-патрубок СП.3.114 ОТТМ - 3 шт.;

клапан обратный КОШ.2.114 ОТТМ - 3 шт.

Всего по спецификации N 18 от 18.07.2018 поставлено на 1579784 руб.

07.09.2018 между сторонами была подписана спецификация N 21 на поставку следующего товара:

N п/п	Наименование	Кол-во, шт.	Цена за ед. прод. руб. без НДС	Цена за ед. прод. руб. с НДС	Сумма, руб. с НДС
1	Подвеска хвостовика ПХГМЦ.3.114/168 ОТТГ	3	286 000,00	337480,00	1012440,00
2	Пакер ПГМЦ. 1.114 ОПТ	3	281700,00	332406,00	997218,00
3	Клапан обратный КОШ.2.114 ОТТГ	3	23900,00	28202,00	84606,00
4	Стоп-патрубок СП.3.114 ОТТГ	3	23600,00	27848,00	83544,00
5	Пакер ремонтный ПДВ.3.114/168 ОТТГ	1	374000,00	441320,00	441320,00
Итого:					2619128,00
В том числе НДС (18%):					399528,00

Срок изготовления: в течение 45-60 дней с момента подписания спецификации Всего по спецификации N 18 от 18.07.2018 поставлено на 1579784 руб. 07.09.2018 между сторонами была подписана спецификация N 21 на поставку

обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия доставки: самовывоз со склада поставщика в г. Рязани.

Условия оплаты: предоплата 50% в течение 3 дней с даты выставления счета на основании подписанной спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Платежным поручением N 4222 от 19.09.2018 покупатель ООО "Татпром-Холдинг" перечислило на расчетный счет поставщика - ООО "Техноинжиниринг" 1686220 руб. предоплату по спецификации N 21 от 07.09.2018 - 1309564 руб., 376656 руб. по спецификации N 22 от 12.09.2018 (не является предметом настоящего спора).

По товарной накладной N 360 от 07.12.2018, на основании доверенности N 757 от 07.12.2018, ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 441320 руб., а именно: пакер ремонтный ПДВ.3.114/168 ОТТГ - 1 шт.

По товарной накладной N 203 от 19.09.2019, на основании доверенности N 417 от 19.09.2019, ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 1476480 руб., а именно:

подвеску хвостовика ПХГМЦ.3.114/168 ОТТГ - 2 шт.;

пакер ПГМЦ. 1.114 ОПТ - 2 шт.;

клапан обратный КОШ.2.114 ОТТГ - 2 шт..

стоп-патрубок СП.3.114 ОТТГ - 2 шт.

25.09.2018 между сторонами была подписана спецификация N 24 на поставку следующего товара:

N п/п	Наименование	Кол-во, шт.	Цена за ед. прод. руб. без НДС	Цена за ед. прод. руб. с НДС	Сумма, руб. с НДС
1	Пакер ПДМ.5. 146 БТС	1 шт.	398000,00	469640,00	469640,00
2	ПакерПДМ.5.168БТС	1 шт.	423000,00	499140,00	499140,00
3	Подвеска ПХН. 1.114/168 ОТТМ	1 шт.	278900,00	329102,00	329102,00
Итого:					1297882,00
В том числе НДС (18%):					197982,00

Срок изготовления: в течение 30-60 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Условия доставки: самовывоз со склада поставщика в г. Рязани.

Условия оплаты: предоплата 50% в течение 3 дней с даты выставления счета на основании подписанной спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Платежным поручением N 5449 от 28.11.2018 покупатель ООО "Татпром-Холдинг" перечислило на расчетный счет поставщика - ООО "Техноинжиниринг" 648941 руб. предоплату по спецификации N 24 от 25.09.2018.

По товарной накладной N 349 от 29.11.2018 на основании доверенности N 748 от 29.11.2018 ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 329102 руб., а именно: подвеска ПХН. 1.114/168 ОТТМ - 1 шт.

По товарной накладной N 8 от 16.01.2019, на основании доверенности N 22 от 15.01.2019, ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 507600 руб., а именно: пакерПДМ.5.168БТС - 1 шт.

По товарной накладной N 23 от 30.01.2019, на основании доверенности N 64 от 30.01.2019, ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" товар на сумму 477600 руб., а именно: пакер ПДМ.5. 146 БТС пакерПДМ.5.168БТС - 1 шт.

Всего истцом поставлено товара на общую сумму 4811886 руб., ответчиком произведена оплата на общую сумму 3378617 руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1433269 руб.

Истец 06.11.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.42-46) с требованием об оплате задолженности, однако, по утверждению истца, ответ на данную претензию не был получен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с основного долга по договору N А103/2017 на поставку продукции от 27.12.2017 г. в размере 1433269 руб. и процентов на сумму долга, исчисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В материалах дела имеется ответ ООО "ТатПром-Холдинг" на вышеназванную претензию с приложением соглашения о зачете встречных требований N 1 от 04.10.2019 (т. 1 л.д.98-99), однако доказательства отправки ответа и соглашения о зачете истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора N А103/2017 на поставку продукции от 27.12.2017, в соответствии со спецификацией N 7 от 30.03.2018 (л.д. 68) по товарным накладным N 122 от 20.04.2018, N 206 от 06.07.2018, N 257 от 24.08.2018, N 106 от 06.04.2018., N 173 от 05.06.2018 было поставлено оборудование.

Поставленное ООО "Техноинжиниринг" оборудование, в том числе подвеска хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ.3.114/168, на основании заключенного между ООО "Татпром-Холдинг" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина договора N 0002/142/159 от 30.01.2018 на оказание услуг по поставке оснастки с инженерными сопровождением спуска в скважину, было поставлено третьему лицу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

20.08.2018 г. при установке подвески хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ.3.114/168 на скважине N 39647 Южно-Ромашкинская произошел инцидент в виде отсутствия штатной активации подвески хвостовика (нештатный отцеп хвостовика с ПХГМЦ.3.114/168). В подтверждение факта инцидента ООО "Татпром-Холдинг" сослалось на акт расследования инцидента при бурении скважины (т. 1 л.д. 96-97), из п. 9 которого следует, что механическое разъединение произведено созданием недостаточного количества оборотов транспортировочной колонны. Пункт 5.3.22 паспорта и инструкции по эксплуатации ПХГМЦ.3.114/168 предусматривает вращение не менее 15 оборотов (фактически 10 оборотов, обратное вращение 3 оборота, вытянули на 1-м. создали 6 оборотов). В пункте 10 названного акта 60 % вины в инциденте отнесено на ООО "Татпром-Холдинг" ввиду нарушения п. 5.3.22 инструкции по эксплуатации.

Третье лицо - ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина 20.05.2019 выставило в адрес ООО "Татпром-Холдинг" претензию на общую сумму 7914820 руб. 25 коп. (т. 3 л.д.97-99), расчет указанной суммы произведен третьим лицом на основании ведомости произведенных дополнительных затрат на освоение скважины после бурения и ликвидации брака на скважине N 39647НГДУ "Лениногорскнефть", связанные с инцидентом на скважине 20.08.2018 "нештатный отцеп хвостовика с ПХГМЦ-114/168" (т. 3 л.д.100) и представленных третьим лицом документов (т. 3 л.д.101-109).

ООО "Татпром-Холдинг" возместило ущерб третьему лицу ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина на общую сумму 7 914 820 руб. 25 коп., в подтверждение чего сослалось на переписку ООО "Татпром-Холдинг" и третьего лица, акт N 937 от 28.06.2019, заявки, план-заявки, товарные накладные (т.2 л.д. 110-123), в связи с чем, 07.02.2020 г. обратилось к истцу с претензией о возмещении убытков в размере выплаченного грузополучателю ущерба в сумме 7914820 руб. 25 коп. и неустойки за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д.92-94). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке как со стороны ответчика по первоначальному иску, так и со стороны ответчика по встречному иску послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что требования истца - ООО "Техноинжиниринг" в сумме 1433269 руб. подтверждены материалами дела, ООО "Татпром-Холдинг" доказательства оплаты долга суду не представило, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика ООО "Татпром-Холдинг" перед истцом ООО "Техноинжиниринг" денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца (т. 3 л.д.90-91) за период с 16.10.2018 по 01.08.2018 сумма процентов составила 112578 руб. 85 коп.

Спецификацией N 18 от 18.07.2018 сторонами согласовано условие отгрузки товара после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Однако поскольку товар поставлен ответчику без предоплаты в полном объеме, он подлежит оплате в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, то есть после его получения ответчиком.

Спецификациями N 21 от 07.09.2018 и N 24 от 25.09.2018 стороны согласовали следующие условиям оплаты: предоплата 50% в течение 3 дней с даты выставления счета на основании подписанной спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Таким образом, в данном случае проценты начислены истцом в соответствии с условиями спецификаций.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет истца (т. 3 л.д.90-91) и признан судом правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца ООО "Техноинжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112578 руб. 85 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Следовательно, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как уже было отмечено выше, по условиям договора N А103/2017 на поставку продукции от 27.12.2017, в соответствии со спецификацией N 7 от 30.03.2018 (л.д. 68) по товарным накладным N 122 от 20.04.2018, N 206 от 06.07.2018, N 257 от 24.08.2018, N 106 от 06.04.2018., N 173 от 05.06.2018 ООО "Техноинжиниринг" поставило ООО "Татпром-Холдинг" оборудование.

В январе 2018 г. сторонами согласован и подписан Регламент проведения работ по инженерно-технологическому сопровождению при промысловом применении технических средств для крепления скважин хвостовиками 102,114 и 127 МММ с манжетным цементированием (т. 2 л.д.31-47).

Согласно условиям спецификации N 7 от 30.03.2018 поставщик - ООО "Техноинжиниринг" обязался также осуществить инженерно-технологическое сопровождение при креплении скважин с использованием комплексов технических средств, разработанных ООО "Техноинжиниринг".

19.08.2018 в присутствии представителей ООО "Техноинжиниринг" и ООО "Татпром-Холдинг" был собран и спущен хвостовик диаметром 114 м.м. с технологической оснасткой компании ООО "Техноинжиниринг", что подтверждено актом выполненных работ и отчетом по цементированию скважины (т. 2 л.д.56-59), инженерно-технологическое сопровождение выполнено в полном объеме, замечаний не выявлено.

При этом, в соответствии с актом осмотра технологической оснастки от 19.08.18 (т. 2 л.д.55) поставленное ООО "Техноинжиниринг" оборудование: подвеска хвостовика гидромеханическая цементируемая, стоп-патрубок (муфта посадочная), обратный клапан, башмак колонный находилось на буровой в ящиках в открытом состоянии, видимые повреждения ящиков не обнаружены. В результате визуального осмотра оборудования механических повреждений на ее элементах не обнаружено, оснастка присутствует в полном объеме и готова к эксплуатации. Указанный акт подписан как представителем ООО "Техноинжиниринг", так и ООО "Татпром-Холдинг".

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Так, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ст. 483 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена в ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установил суд, по условиям договора N А103/2017 на поставку продукции от 27.12.2017 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя при отгрузке на складе покупателя (п.2.3). В случае выявления покупателем дефектов в продукции в течение гарантийного срока, устранения дефекта или замены продукции устанавливается в течение месяца (п. 2.4).

При приемке оборудования, поставленного в соответствии со спецификацией N 7 от 30.03.2018 (л.д. 68) по товарным накладным N 122 от 20.04.2018, N 206 от 06.07.2018, N 257 от 24.08.2018, N 106 от 06.04.2018., N 173 от 05.06.2018, покупателем ООО "Татпром-Холдинг" составлены акты N 123, N 116 от 08.04.2018 и N 125 от 09.04.2018 (т. 3 л.д.1 -18) и выявлены несоответствия некоторого оборудования. Вместе с тем, оборудование, которое 19.08.2018 монтировалось на скважине N 39647 месторождения Южно-Ромашкинское в названных актах не указано.

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2018, а также отчету по цементированию скважины, работы по спуску, цементированию и активации оснастки хвостовика прошли в штатном режиме.

Оборудование по товарным накладным N 122 от 20.04.2018, N 206 от 06.07.2018, N 257 от 24.08.2018, N 106 от 06.04.2018., N 173 от 05.06.2018 принято покупателем без замечаний.

Акт расследования инцидента 20.08.2018 при бурении скважины (т. 1 л.д.96-97) составлен без участия представителя поставщика и в адрес поставщика не направлялся.

Таким образом, достоверных доказательств поставки ответчиком ООО "Техноинжиниринг" товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска в части убытков в сумме 7914820 руб. 25 коп. не имеется.

В части требований истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции судом также правомерно отказано в иске.

Спецификацией N 18 от 18.07.2018 сторонами согласовано условие отгрузки товара после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Однако истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты полной стоимости оборудования, согласованного в спецификации N 18 от 18.07.2018, оборудование в соответствии с указанной спецификацией поставлено ответчиком по встречному иску без 100% предварительной оплаты.

Спецификациями N 21 от 07.09.2018 и N 24 от 25.09.2018 стороны согласовали следующие условиям оплаты: предоплата 50% в течение 3 дней с даты выставления счета на основании подписанной спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Согласно ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 523 Гражданского кодекса РФ, либо отказ от принятия товара в порядке ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялся.

Истцом по встречному иску указано, что предъявленные к взысканию проценты являются платой за нарушение сроков поставки оборудования. Однако положения ст.511 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при недопоставке товара на поставщика возлагается только обязательство по восполнению этой недопоставки в следующих периодах в пределах срока действия договора. Следовательно при недопоставке у поставщика не возникает денежное обязательство, а возникает обязанность восполнить эту недопоставку, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку данная мера ответственности применяется к денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, тогда как истцом по встречному иску доказательства наличия оснований для удовлетворения требований не представлены, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между произошедшим инцидентам на скважине N 39647 "Южно-Ромашкинская" НГДУ "Лениногорскнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и поставкой некачественного оборудования в рамках исполнения договора N А103/2017 от 27.12.2017.

Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, извещений о недостатках товара или недостатков в выполненных работах в адрес истца не поступало.

Акт расследования инцидента 20.08.2018 при бурении скважины (т. 1 л.д.96-97) составлен без участия представителя поставщика и в адрес поставщика не направлялся. Кроме того, указанный акт расходится по содержанию с первичным актом о расследовании инцидента при бурении скважины от 20.08.2018 г. и актом выполненных работ от 19.08.2018 г., которые содержат аналогичное описание штатной активации оборудования: "разъединение произведено путём отворота вправо 19 оборотов". Все указанные акты составлены с участием представителя ООО "ТАТПРОМ-ХОЛДИНГ", пояснить расхождения в указанных актах представитель ответчика, участвующий в судебном заседании не смог.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства поставки ООО "Техноинжиниринг" товара ненадлежащего качества.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-1535/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по делу N А65-1535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов В.А.Корастелев