Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8098/20 по делу N А29-6893/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А29-6893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-6893/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь" (ИНН: 7604274208, ОГРН: 1157604001610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о взыскании 1 238 506 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь" (далее - ООО "АвтоДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", Общество, ответчик) о взыскании 1 238 506 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N 624 (18-166/Е) от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 исковые требования ООО "АвтоДеталь" удовлетворены.

ООО "Енисей" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения между сторонами мирового соглашения.

ООО "АвтоДеталь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "АвтоДеталь" (поставщик) и ООО "Енисей" (покупатель) заключен договор N 624 (18-166/Е), согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях (л.д. 8-15).

Покупатель производить оплату стоимости продукции и услуг по ее поставке, оказываемых поставщиком в период действия договора, в соответствии с условиями, предусмотренными в соответствующей спецификации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 спецификаций N 19, N 20 и N 21 от 04.09.2019 сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата 50% от суммы спецификации, остальные 50% в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д. 16-24).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 976 406 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 25-31).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 238 506 рублей 50 копеек.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (претензия получена 05.03.2020 согласно почтовому уведомлению). В добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 35-37).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 238 506 рублей 50 копеек.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Определением суда от 19.06.2020 принят к производству иск ООО "АвтоДеталь" о взыскании с ООО "Енисей" задолженности по договору поставки от 06.07.2018, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон на 03.08.2020 (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.08.2020 назначено судебное разбирательство на 25.08.2020 (л.д. 112).

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 ответчик направил в суд подписанный им проект мирового соглашения, в котором признает задолженность перед истцом в размере 1 238 506 рублей 50 копеек и обязуется погасить долг до 28.02.2021. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с направлением проекта мирового соглашения в адрес истца (л.д. 113).

Вместе с тем, 25.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу. Истец указал, что на исковых требованиях настаивает, договоренности между сторонами не достигнуто и мировое соглашение не заключено (л.д. 119).

Приняв во внимание требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-6893/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных