Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-6065/20 по делу N А58-12340/2019

г. Чита

25 декабря 2020 г.

дело N А58-12340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Т.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 по делу N А58-12340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (ИНН 9201004940, ОГРН 1149204014387) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Митрофановне (ИНН 143401862822, ОГРН 315143400002503) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Митрофановне (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 17 340 000 руб. неустойки по пункту 8.1 договора от 07.03.2016 N 1516187386912090942000000/07-01/16.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 168 563,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 69 179 руб. государственной пошлины, с ответчика - 40 521 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд необоснованно не принял во внимание как доказательство выполнения работ в срок информацию в акте о приемке выполненных работ от 17.10.2017 о полном и своевременном оказании услуг, отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчик полагал, что дату подписания (составления) акта суд первой инстанции неправильно принял за дату выполнения работ по договору, в то время как сама по себе дата составления акта не свидетельствует о выполнении работ в день подписания акта. По мнению ответчика, у суда не было основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работы, поскольку работы фактически выполнены в срок.

Истец не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Журавлева Т.М. не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 07.03.2016 N 1516187386912090942000000/07-01/16 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вертолетной площадки, спортивных площадок, площадки под оборудование, входных групп по зданиям и сооружениям изготовлению сборных железобетонных элементов (КНС), а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался выполнить и сдать работы по акту не позднее 16.08.2016.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик вправе получить от субподрядчика пени в размере 1% общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки срока.

Результаты выполненной ответчиком работы по договору на сумму 1 499 996,40 руб. истец принял по акту от 17.10.2017.

Окончание ответчиком работ с нарушением установленного в договоре срока послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 17 340 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2016 по 16.10.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, статей 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказано нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, наличие оснований для снижения заявленной неустойки в связи с чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания подписанного сторонами акта от 17.10.2017 определенно следует, что результат заказанных ответчику работ по договору истец получил в дату акта, то есть с нарушением установленного в договоре срока. Ни из указанного акта, ни из других доказательств в деле, оцененных по правилам, установленным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что ответчик выполнил и представил истцу для приемки результат работ в установленный в договоре срок - до 16.08.2016. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного окончания работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В рассмотренном случае ответчик, нарушивший обязательство по выполнению работ в срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Условия о неустойке и ее размере в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору согласованы в пункте 8.1 договора.

Признав неправильным расчет истца неустойки в части определения конечной даты периода начисления, суд первой инстанции рассчитал неустойку с 17.08.2016 по 17.10.2017. Общая сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора исходя из общей стоимости заказанных работ по договору и фактичекских обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, составила 6 405 000 руб.

Вместе с тем, указанный размер неустойки, как чрезмерный, на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил до 168 563,50 руб. Эта денежная сумма исчислены судом по однократной ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период времени, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы не содержали сведений о фактах, которое могли повлиять на принятое судом решение по делу. По указанным причинам они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении части иска доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу N А58-12340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.